Дело № 12-136/2021

74MS0128-01-2021-001105-41

Судебный участок № 3 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска 

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Зуева Евгения Михайловича на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2021 года в 02-20 часов ФИО1, управляя транспортным средством ДЗ-98В00100-110, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

12 марта 2021 года в отношении ФИО1 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области составлен административный протокол 

<

номер обезличен> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе защитник Зуев Е.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить указывая, что ФИО1 не имеет никакого отношения к данному ДТП, потерпевший и свидетели не запомнили номера автогрейдера, в данном районе работало еще пять автогрейдеров других подрядных организаций, потерпевший скрылся с места ДТП, протокол составлен спустя несколько дней, ФИО1 не был уведомлен о проведении экспертизы. Кроме того, ФИО1 скрываться с места ДТП не пытался, надлежащим образом исполнял в этот день трудовые обязанности. Лишение возможности управлять транспортным средством приведет к увольнению, фактической потере средств к существованию.

В судебном заседании защитник Зуев Е.М., ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Потерпевший 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. 

Выслушав объяснения защитника Зуева Е.М., ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установлено, что 24 февраля 2021 года в 02-20 часов ФИО1, управляя транспортным средством ДЗ-98В00100-110, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 12 марта 2021 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО1 с правонарушением не согласился, ходатайств не заявлял, протокол подписал; копию протокола получил;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года;

- приложением по ДТП, в котором отражены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия: неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, следуя напротив 

<

адрес обезличен>, совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего с места ДТП скрылся;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- заявлением 

<

ФИО>4 от 24 февраля 2021 года, от 02 марта 2021 года;

-рапортом от 04 марта 2021 года;

-письменными объяснениями 

<

ФИО>4 от 26 февраля 2021 года;

-письменными объяснениями 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 от 02 марта 2021 года;

-письменными объяснениями ФИО1 от 02 марта 2021 года;

-рапортом; 

-протоколом осмотра транспортного средства (с фототаблицей) от 04 марта 2021 года;

-заключением эксперта от 11 марта 2021 года.

Доводы, указанные в объяснениях, потерпевший 

<

ФИО>4 свидетели 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 подтвердили в судебном заседании у мирового судьи.

Из объяснений потерпевшего 

<

ФИО>4, его показаний в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из объяснений 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, их показаний в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилем Лада ларгус под управлением водителя 

<

ФИО>4 и грейдером ДЗ-98В00100-110, государственный регистрационный 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1

Объяснения и показания потерпевшего 

<

ФИО>4, свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 согласуются между собой, являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу, рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>8 (л.д. 15), протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей (л.д. 16-19), заключением эксперта (л.д. 21-60).

Оснований не доверять объяснениям и показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, рапорту инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>8, протоколу осмотра транспортного средства с фототаблицей, заключению эксперта у суда не имеется, как не имелось данных оснований у мирового судьи.

Осмотр транспортных средств, Лада ларгус, грейдера ДЗ-98В00100-110, государственный регистрационный 

<

номер обезличен> 74, сотрудником полиции, экспертиза проведены с участием их собственников и представителей.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доказательства обосновано признаны мировым судьей, как достоверные, и оснований для исключения их из доказательств по делу у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное мировым судьей, обоснованно установлено, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24 февраля 2021 года в 02-20 часов между автомобилем Лада ларгус под управлением водителя 

<

ФИО>4 и грейдером ДЗ-98В00100-110, государственный регистрационный 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1

Из вышеуказанных доказательств установлено не только то обстоятельство, что в совершении ДТП участвовал грейдер ДЗ-98В00100-110, государственный регистрационный 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, но и то обстоятельство, что водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением ФИО1 и последующего оставления места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела. 

Вина ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, мировым судьей всесторонне и полно дан анализ всем доказательством по делу. 

При этом, мировой судья, оценив все доказательства, подробно указывает, почему она принимает одни доказательства и критически относится к иным доказательствам, что также изложено в постановлении.

В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал ДТП, а также, что нет доказательств наличия умысла заявителя на нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от дата № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Судом установлено, что ФИО1 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом его действия являются умышленными, поскольку обстоятельства совершения ДТП, и действия водителя ФИО1 после совершения ДТП, свидетельствуют об умысле лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на совершение административного правонарушения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

То обстоятельство, что второй участник ДТП также оставил место дорожно-транспортного происшествия, не может быть рассмотрено в настоящем деле. 

Учитывая изложенное, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из представленных в дело доказательств установлено, что ФИО1 умышленно скрылся с места ДТП.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Протокол об административном правонарушении содержит событие административного правонарушения, в постановлении мирового судьи изложены его обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельства смягчающие административную ответственность, которые были предоставлены в суде первой инстанции.

Верно мировой судья не нашел оснований для признания в действиях ФИО1 признака малозначительности правонарушения, правонарушение совершено против безопасности дорожного движения, транспортному средству потерпевшего причинены повреждения.

Иных оснований для прекращения дела об административном правонарушении у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Зуева Евгения Михайловича, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: