Дело № 2-1556/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гритчиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истом ФИО1 и её представителем ФИО3 в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 125 600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 394 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику досудебная претензия, после чего страховщик произвёл доплату в размере 125 700 рублей. Страховщик не доплатил 143 200 рублей. Просили взыскать с ответчика 143 200 рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку в сумме 120 288 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1, её представители ФИО3, ФИО6, не явились, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте слушания дела. От истца ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии № №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО4 нарушил пп. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в сумме 125 600 рублей.

Однако истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению об определении суммы восстановительного ремонта транспортного средства и определении величины утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 394 500 рублей.В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным представителем ответчика СПАО «Ингосстрах», выданным обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом его износа составила 125 587 рублей 45 копеек.

Ответчик после получения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик посчитал размер причинённого транспортному средству истца ущерба как 394 500 рублей и произвёл доплату в сумме 125 700 рублей, где 7 000 рублей – оплата убытков по независимой экспертизе (оценке).

Для правильного разрешения спора судом назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Нальчикский филиал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 250 048 рублей 80 копеек.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства. 

В силу норм ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства суд отдаёт предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» 10 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обращения истца в суд за защитой своих прав, ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу в установленный законом срок страховое возмещение в размере 251 300 рублей, из которых 244 300 рублей – сумма страхового возмещения, 7 000 рублей – убытки по оплате независимой экспертизы (оценки), в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно результатам проведённой по настоящему делу судебной автомобильно-товароведческой экспертизы составила 250 048 рублей 80 копеек, следовательно, недоплата страхового возмещения составляет 5 748 рублей 80 копеек.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32).

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 244 300 рублей, в том числе 7 000 рублей – убытки по оплате услуг независимого эксперта-оценщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что такая разница находится в пределах статистической достоверности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а потому заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, как и вытекающие из основного остальные требования истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате назначенной судебной автомобильно-товароведческой экспертизы возложены судом на истца.

После проведения экспертизы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Нальчикский филиал, направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7 700 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, не оплаченная истцом, на основании ч. 4 ст. 1 (аналогия закона) и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Нальчикский филиал в размере 7 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Нальчикский филиал денежные средства в сумме 7 700 рублей в счёт возмещения расходов по проведению судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан