УИД № 48MS0041-01-2024-002344-81

Дело об административном правонарушении № 12-195/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной

ответственности 

20 ноября 2024 года г.Липецк 

Судья Левобережного районного суда города Липецка Климова Л.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление от 10.10.2024г. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, подвергавшийся административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка от 10.10.2024 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывая, что ФИО1 не отказывался добровольно от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а был принужден к этому физической силой со стороны сотрудников ГАИ, которые его били ногами, и тем самым сподвигли отказаться от освидетельствований. Ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 не разъяснялись, права и обязанности не зачитывались. Протоколы были даны на подпись ФИО1 отчасти пустые, после заполнения их сотрудниками ГАИ, не были ему вручены.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам. 

Лицо, привлекаемое к административной ФИО1, представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя ФИО1 – ФИО2, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, признавая их неявку в суд неуважительной. 

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правонарушение квалифицируется по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в районе 

<

адрес> управлял мопедом Альфа с признаками опьянения. 

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были установлены признаки, позволяющие предполагать у него состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что было отражено в составленном в отношении него сотрудниками ГИБДД протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также следует из объяснений сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 4 статьи 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством (мопедом Альфа), с признаками опьянения-запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования и медосвидетельствования отказался.

Данный протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, о чем также расписался в протоколе. В протоколе отражено применение видеозаписи.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, время составления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как водитель транспортного средства был отстранен от управления мопедом Альфа, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе отражено применение видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № № № о задержании транспортного средства мопеда Альфа, применялась видеозапись.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено применение видеозаписи.

В протоколах ФИО1 своей подписью подтвердил, что ему разъяснены права, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, что позволяет сделать вывод о соблюдении процедуры направления на медосвидетельствование и разъяснение прав.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в вышеизложенных протоколах, письменным объяснениям и показаниям должностных лиц, а также составленным процессуальным документам не имеется. Инспектора ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении им процессуальных действий и составлении процессуальных документов не установлено.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы жалобы об оказании на ФИО1 давления, применение по отношению к нему физической силы, вручение для подписания не заполненных бланков протоколов, не вручение данных протоколов, ничем объективно не подтверждены.

Из видеозаписи, а также содержания процессуальных документов следует, что все протоколы в отношении ФИО1 были составлены в его присутствии, подписаны ФИО1 без каких-либо возражений относительно их содержания и полноты. 

Не может повлечь отмену судебного акта и то обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и состояние опьянения у него не было установлено.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены состоявшихся судебного постановления не является.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не являются.

При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Судом дана надлежащая оценка собранным доказательствам, оснований для переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Левобережного судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В.Климова