ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности в связи 

с примирением с потерпевшим

г. Усолье-Сибирское 03 мая 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной О.И., с участием прокурора в лице помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Степаненко Е.А., потерпевшей ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Музыка Н.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего электриком в СНТ «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью осуществления своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук «Lenovo B 590» с зарядным устройством общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сумку от ноутбука стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, компьютерную беспроводную мышь стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «SUPRA» STV-LC2477FLD с зарядным устройством и пультом дистанционного управления общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Всего ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб. Скрывшись с места происшествия, ФИО2 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, представив заявление, в котором указала, что с обвиняемым они достигли примирения, причиненный вред возмещен ей в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет.

Обвиняемый ФИО2, полностью признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснил суду, что раскаивается в содеянном, с потерпевшей достиг примирения, полностью возместив причиненный ущерб, а потому он согласен на прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Защитник - адвокат ФИО4 поддержал заявленное ходатайство, дополнив, что преступление, в котором обвиняется его подзащитный, относится к категории средней тяжести, ранее ФИО2 не судим и к уголовной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с потерпевшей достиг примирения, загладив причиненный вред.

Прокурор в лице помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 согласилась с обоснованностью заявленного ходатайства, полагая, что не усматривается оснований для его отказа, так как ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился и загладил причиненный вред.

Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку суд, исследовав сведения о личности обвиняемого ФИО2, убедился, что ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, достиг с потерпевшей примирения, загладил причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Все условия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, соблюдены и потому суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, оно подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, прекратив уголовное дело.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения по настоящему уголовному делу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

-ноутбук «Lenovo B 590» с зарядным устройством, сумку от ноутбука, компьютерную беспроводную мышь, телевизор «SUPRA» STV-LC2477FLD с зарядным устройством и пультом дистанционного управления, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить у собственника;

-квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на телевизор «SUPRA», хранящуюся в комиссионном магазине бытовой техники, расположенном в магазине «Звезда» по 

<

адрес> – оставить по месту хранения;

-договор от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на ноутбук «Lenovo B 590», хранящийся в комиссионном магазине «Центровой», расположенном по ул.Республики, 4 

<

адрес> – оставить по месту хранения;

-копии квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.А. Жилкина