Дело №2-104/2024 УИД 21RS0020-01-2024-000070-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

с участием представителя истца ФИО10,

третьего лица ФИО11,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО12 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ ФИО11 сделал заведомо ложное заявление в ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комосомольский» о привлечении истца ФИО12 к ответственности за то, что якобы последний нанес ФИО11 один удар ногой в область ягодиц. По заявлению было проведено административное расследование и ДД.ММ.ГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Яльчикское» МО МВД России «Комсомольский» ФИО1 прекращено производство по делу об административно в отношении ФИО12 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В деле об административном правонарушении в качестве защитника ФИО12 участвовал адвокат КА ЧР «Иванов, Ильин и партнеры» ФИО10 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГ, которому оплачено вознаграждение в размере 30000 рублей. Соглашение с адвокатом заключал ФИО3 (сын истца ФИО12) в интересах истца ФИО12, в последующем истец ФИО12 возместил ФИО3 денежные средства, оплаченные адвокату, которые являются для истца ФИО3 убытком. В связи с проведением административного расследования истец ФИО12 испытал моральные и нравственные страдания, связанные с ложным обвинением ФИО11 и проведением в отношении него и его близких родственников процессуальных действий сотрудниками полиции, которые выразились в длительном переживании в течение 3 месяцев о неопределенном исходе ложного обвинения в его адрес. Истец ФИО12 моральный вред оценивает в размере 50000 рублей. На основании изложенного и ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице| Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике денежные средства затраченные на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО12 в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ненадлежащий ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике заменен на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 участвующий посредством видеоконференцсвязи на базе ... районного суда ... Республики исковые требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил удовлетворить в заявленном размере.

Министерство внутренних дел Российской Федерации явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежаще извещенным, в письменном возражении на исковое заявление, представленное представителем в порядке передоверия ФИО4, представляющей также интересы Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (третье лицо по делу), указывает на несогласие с предъявленными требованиями в связи с отсутствием вины Министерства в причинении убытков истцу, поскольку действия уполномоченного сотрудника полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 незаконными в установленном законом порядке не признавались. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в представленном отзыве на исковое заявление указывает о необоснованности требования ФИО12 и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица МО МВД России «Комсомольский» и участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Комомольский» ФИО1 в судебное заседание не явились и явку уполномоченных представителей не обеспечили, будучи надлежаще извещенными, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании каких-либо пояснений относительно рассматриваемых требований ФИО12 не представил, пояснив о наличии факта побоев в отношении него со стороны истца.

На основании ст.167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснение представителя истца ФИО10, третьего лица ФИО11, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО11 обратился в отделение полиции по Яльчикскому району МО МВД РФ «Комсомольский» с заявлением о привлечении ФИО12 к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГ около ... часов 30 минут на окраине южной стороны ... Яльчикского МО ФИО12 один раз пнул его ногой в область ягодицы, отчего ФИО11 испытал физическую боль. Заявление ФИО11 зарегистрировано в КУСП отделения полиции за №, уполномоченному сотруднику полиции ФИО5 поручено провести проверку по заявлению в соответствии с требованиями КоАП РФ (оформлен материал проверки №).

В рамках сбора материалов проверки № участковым уполномоченным полиции ОУУП по ПДН ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» ФИО5 ДД.ММ.ГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО12 и проведении административного расследования.

Начальником ОП по Яльчикскому району МО МВД РФ «Комсомольский» ДД.ММ.ГГ материал административного расследования передан в дальнейшее производство участковому уполномоченному полиции ОУУП по ПДН ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» ФИО1

Из материалов проверки № следует, что в рамках проведения административного расследования уполномоченными сотрудниками выполнялись различные процессуальные действия, в частности ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ опрашивались ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ДД.ММ.ГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, ДД.ММ.ГГ продлевался срок проведения административного расследования, ДД.ММ.ГГ повторно опрашивались ФИО11, ФИО6, проведен осмотр места происшествия, ДД.ММ.ГГ назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, ДД.ММ.ГГ опрошены ФИО8, ФИО12, ДД.ММ.ГГ опрошены ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО2, также собраны иные документы, имеющие значение для дела.

По итогам проведенного административного расследования постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП по ПДН ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО12 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГ заинтересованными лицами в установленные законом сроки и порядке не обжаловано и прокурором не опротестовано и вступило в законную силу, доказательств обратного по делу не имеется и об истребовании таковых сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.Реализуя указанные принципы, законодатель в ст.1069 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе при наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, взыскание заявленной компенсации морального вреда возможно по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 ГК РФ и ст.60 ГК РФ.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины должностного лица при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при отсутствии протокола об административном правонарушении в отношении истца, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должного лица, его составившего, противоправными.

Между тем, собранными уполномоченным должностным лицом полиции ФИО1 доказательствами в рамках проведенного административного расследования по заявлению ФИО11 не подтвердилась вина ФИО12 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО12 было возбуждено на основании заявления ФИО11 и проведенным административным расследованием совершение административного правонарушения не установлено, дело об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному законом.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации какой либо акт (к числу которых относится в частности протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности и т.п.) не выносился и производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию уполномоченным сотрудником полиции, в отношении истца какие-либо меры административного принуждения не применялись, доказательств обратного в деле не имеется.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возбуждением дела об административном правонарушении и понесенными истцом убытками, поскольку сотрудниками полиции в отношении ФИО12 в рамках проведенного административного расследования какие-либо меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с главой 27 КоАП РФ не принимались, по окончании административного расследования протокол об административном правонарушении не составлялся и производство по делу было прекращено по реабилитирующему основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО12 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.