Резолютивная часть объявлена – 25.03.2019г.

Мотивированное 

решение

 составлено – 29.03.2019г.

Дело № 2-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года РД Кизлярский район с. Юбилейное 

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Волкодав И.А., с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Кизляра Гасанова А.М., представителя истца ООО «Терек» - ФИО1, действующей на основании доверенности №2 от 22.01.2019г., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Гаджимагомедов С.К., действующего по доверенности № 05 АА 2247469 от 23.02.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Терек» к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Терек» - ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании ответчика устранить препятствия в праве пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: РД, 

<

адрес> а именно:

- освободить находящееся в аварийном состоянии жилое помещение кутана «Сад» от мебели и личного имущества, для его последующей реконструкции;

- освободить кошару для загона скота кутана «Сад» от принадлежащего ответчику личного крупнорогатого и мелкорогатого скота;

- прекратить выпас скота, принадлежащего ФИО2 и ФИО8 на пастбищах земельного участка истца;

- взыскать с ответчика ФИО3 ФИО26 в пользу ООО«Терек» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000(двадцати пяти тысяч) рублей.

В исковом заявлении требования представителя истца мотивированы следующими доводами.

Согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.12.2017 года № 6 (Приложение 5 к исковому заявлению), ООО «Терек» арендует земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 05:02:000074:51, общей площадью 55064436 кв.м., расположенный в границах муниципального образования «

<

адрес>» Кизлярского района Республики Дагестан.

Договор аренды заключен на срок 49 (сорок девять) лет, с 18.12.2017 года по 18.12.2066 года, стоимость арендной платы составляет 723 414 (семьсот двадцать три тысячи четыреста четырнадцать) рублей.

Вышеуказанный договор заключен во исполнение постановления администрации муниципального образования сельского поселения «Сельсовет Крайновский» от 18.12.2017 года № 02-06/39 «О предоставлении в аренду земельного участка, общей площадью 5506,4 га категории земель сельхозназначения» (Приложение 6 к исковому заявлению).

Из оборотной ведомости учета основных средств по ООО «Терек» и Списка основных фондов по ООО «Терек» (Приложение 7 к исковому заявлению) усматривается, что на балансе ООО «Терек» числится жилой дом кутана «Сад» площадь которого составляет 90 кв.м., введенный в эксплуатацию в 1963 году.

Балансовая стоимость данного жилого помещения составляет 29 442 рубля.

В данном жилом помещении проживает ответчик ФИО2, который выпасает на арендуемых ООО «Терек» пастбищах крупнорогатый и мелкорогатый скот, принадлежащий ему в количестве 100 голов.

Кроме этого, ФИО2 пасет скот, принадлежащий ФИО8, в количестве 50 голов.

Проживая в данном жилом помещении длительное время, ФИО2 не производит никакого текущего (косметического) ремонта занимаемого жилого помещения, которое практически находится в аварийном состоянии.

В аварийном и антисанитарном состоянии находится и используемая для загона скота кошара, поскольку ФИО2 не проводятся ветеринарно-профилактическая обработка и вакцинация скота от острых инфекционных заболеваний, таких как сибирская язва, бруцеллез, МКАР, и т.д., отсутствует скотомогильник для утилизации трупов животных.

ФИО2 никогда не являлся ни членом колхоза им. Кирова, в последующем реорганизованного в ООО «Терек», ни членом ООО «Терек», от неоднократных предложений со стороны истца о заключении договора субаренды он отказывается.

Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования данного спора, ФИО2 предлагалось освободить жилое помещение для его реконструкции, однако последний отказывается освобождать жилой дом, в котором проживает.

Также истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, однако ФИО2 отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, оставил просьбу истца без ответа, и продолжает выпасать не только свой, но и чужой КРС и МРС, игнорируя все требования ветеринарного законодательства.

Помимо неоднократных бесед с ответчиком и членами его семьи, истец обращался с заявлениями и к участковому 

<

адрес> РД ФИО9, и в ОМВД РФ по Кизлярскому району РД (Приложение 7 к исковому заявлению), но безрезультатно. Из-за этого арендатор не может пользоваться арендованным имуществом, произвести реконструкцию объекта для содержания скота с соблюдением установленных правил. 

Поэтому она просит суд удовлетворить требования ООО «Терек» об обязании ответчика ФИО2 освободить находящееся в аварийном состоянии жилое помещение кутана «Сад», также освободить кошару для загона скота, прекратить выпас скота, принадлежащего ФИО2 и ФИО8 на пастбищах арендуемого земельного участка и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования, изложенные в заявлении, подтвердила и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. 

В суде ответчик ФИО2 и его представитель Гаджимагомедов С.К. исковые требования ООО «Терек» не признали, мотивируя это следующими доводами.

Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18 декабря 2017 года между ООО «Терек» и администрацией сельского поселения «сельсовет Крайновский» Кизлярского района Республики Дагестан, согласно которому ООО «Терек» передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок из категории земель сельского хозяйственного назначения с кадастровым номером № 05:02:000074:51, общей площадью 55064436 кв.м., расположенный в границах муниципального образования «сельсовет Крайновский» Кизлярского района РД, стоимостью годовой арендной платы 723 414 рублей, заключен с нарушением требований ч.2 ст. 11 ЗК РФ. Согласно закону органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В представленных суду документах отсутствуют сведения о передаче данного земельного участка из муниципальной собственности в собственность сельского поселения «сельсовет Крайновский», также отсутствуют сведения о том, что СП «сельсовет Крайновский» зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

В нарушение требований ст.39.6 Земельного кодекса РФ данный договор аренды заключен без проведения торгов, и сведения об этом в суд истцом не представлены.

Кроме этого, истцом в суд представлена копия приказа № 1 от 07 февраля 2018 года, из которой следует, что ФИО10 назначен директором ООО «Терек» с правом первой подписи всех финансовых и банковских документов на неограниченный срок.

Вместе с тем, в договоре аренды от 18.12.2017 года, а также в передаточном акте от 18.12.2017 года подписи от имени руководителя ООО «Терек» ФИО11, выполнены не самим ФИО11 а ФИО10, который на указанный период времени не обладал такими полномочиями.

Кроме этого, в обоснование своих доводов представителем истца ООО «Терек» приведена оборотная ведомость учета основных средств и Список основных фондов по ООО «Терек», из которых усматривается, что на балансе ООО «Терек» числится жилой дом кутана «Сад», площадь которого составляет 90 кв. м., введенный в эксплуатацию в 1963 году, балансовая стоимость которого составляет 29442 рубля.

Однако данная оборотная ведомость учета основных средств и Список основных фондов по ООО «Терек» не могут являться доказательством о приобретении права собственности на данные объекты ООО «Терек», так как в соответствии с требованиями ст.ст.8.1 и 131 ГК РФ такие права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней, и, соответственно, суду должны быть представлены выписки о регистрации данных прав из Росреестра.

Таким образом, налицо нарушения требований ст.60 ГПК РФ в соответствии с которыми «обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Кроме этого, суду не представлены документы, на основании которых имущество, ранее принадлежавшее рыболовецкому производственному кооперативу колхоз Кирова, было передано ООО «Терек», отсутствует и передаточный акт, составляемый в соответствии с требованиями ст. 5 9 ГК РФ при реорганизации юридических лиц, также отсутствуют сведения о решении общего собрания РПКК Кирова о реорганизации путем присоединения и слияния от 01.06.2012 года и решение о реорганизации юридического лица от 01.06.2012 года, отсутствует Устав ООО «Терек» от 06.02.2013 года.

В соответствии с требованиями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ «реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей(высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов».

В исковом заявлении указано, что ФИО2 не производит никакого косметического ремонта занимаемого жилого помещения, которое практически находится в аварийном состоянии, и представлена справка из которой следует, что на данный объект начислен полностью износ.

Однако при этом, в нарушение требований ст.60 ГПК РФ отсутствует составленный в установленном порядке акт обследования данного жилого помещения. При этом совершенно непонятны исковые требования ООО «Терек» в части реконструкции, если указанное жилое помещение, по мнению истца, полностью изношено и находится в аварийном состоянии.

Данное помещение находится в состоянии пригодном для проживания, которое осуществляется моими доверителем ФИО2 с момента поселения в нем и до настоящего времени. И за все это время, ни руководством РПКК Кирова, ни ООО «Терек» не выделено ни единого рубля для содержания указанного жилого дома в надлежащем виде, хотя в соответствии с требованиями ст.210 ГК РФ «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Подтверждением того, что жилое помещение не находится в аварийном состоянии, в нем производится ремонт и оно содержится в надлежащем состоянии, являются фотографии, прилагаемые к возражению.

Не состоятельны утверждения представителя истца, а также представленные суду материалы о том, что начиная с 4 квартала 2016 года ООО «Терек» ФИО2 предлагалось заключить договор субаренды пастбищ и основных фондов ООО «Терек», от которого он отказывается.

Все с точностью наоборот, с 01 сентября 2016 года супруга ФИО2 ФИО12 обратилась с соответствующим заявлением о заключении договора аренды кутана «Сад», и копия этого заявления имеется в материалах дела. Данный договор был заключен с ФИО10, который представлялся как председатель колхоза им. Кирова, на неопределенный срок. По поводу площади арендуемого пастбища договорились об использовании площади, изначально закрепленной за кутаном «Сад» в размере 215 га. При этом, на просьбы ФИО12 предоставить копию договора аренды, ФИО10 и гл.бухгалтер ФИО13 отвечали, что договор аренды есть, и скоро выдадут ей.

Подтверждением данных обстоятельств являются заверенные надлежащим образом копии пяти квитанций за период с 2016 и по 2018 годы об оплате денег в сумме 120 000(сто двадцать тысяч) рублей за аренду кутана «Сад». Оплату принимала гл.бухгалтер ФИО13

При этом возникает вопрос, если принять за основу договор аренды от 18.12.2017 года, заключенный между ООО «Терек» и СП «сельсовет Крайновский», то на основании чего принимали оплату за 2016-2017 году представители ООО «Терек».

Кроме этого, указывая в своем исковом заявлении о нарушении требований ветеринарного законодательства, истцом не представлены соответствующие доказательства в виде справок или актов уполномоченных на то должностных лиц, в которых были бы отражены соответствующие нарушения.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «Терек» они просят полностью отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя Гаджимагомедова С.К., допросив свидетелей и исследовав все материалы дела в совокупности, а также заслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. п. 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как видно из представленного истцом договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.12.2017 года № 6, ООО «Терек» арендует земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 05:02:000074:51, общей площадью 55064436 кв.м., расположенный в границах муниципального образования «сельсовет Крайновский» Кизлярского района Республики Дагестан. Договор аренды заключен на срок 49 (сорок девять) лет, с 18.12.2017 года по 18.12.2066 года, стоимость арендной платы составляет 723 414 (семьсот двадцать три тысячи четыреста четырнадцать) рублей.

Вышеуказанный договор заключен во исполнение постановления администрации муниципального образования сельского поселения «Сельсовет Крайновский» от 18.12.2017 года № 02-06/39 «О предоставлении в аренду земельного участка, общей площадью 5506,4 га категории земель сельхозназначения».

Из оборотной ведомости учета основных средств по ООО «Терек» и Списка основных фондов по ООО «Терек» усматривается, что на балансе ООО «Терек» числится жилой дом кутана «Сад» площадь которого составляет 90 кв.м., введенный в эксплуатацию в 1963 году. Балансовая стоимость данного жилого помещения составляет 29 442 рубля.

Таким образом, указанный домик для проживания животноводов и земельный участок для выпаса скота находятся на балансе и в хозяйственном ведении ООО «Терек», но используются ответчиком ФИО2, который проживает там с семьей и выпасает на арендуемых ООО «Терек» пастбищах крупнорогатый и мелкорогатый скот, принадлежащий ему в количестве 100 голов. Кроме этого, ФИО2 пасет скот, принадлежащий ФИО8, в количестве 50 голов. При этом ответчик ФИО2 в трудовых, арендных или иных отношениях ни с истцом ООО «Терек», ни с другими предшествующими собственниками не состоит. 

Все эти доводы истца нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве дела.

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 пояснил: он работал председателем колхоза им. Кирова, а затем председателем РППК «колхоз им. Кирова». В настоящее время он работает заместителем директора ООО «Терек». Ответчик ФИО2 никогда не работал ни в колхозе им. Кирова, ни в РППК «колхоз Кирова». Никакие договора на аренду кутана или земель у ФИО2 не имеются. Ранее, когда земли находись в колхозе им. Кирова, кутан «Сад» был арендован для содержания скота зоотехником ФИО16 Ему известно, что им же был нанят для содержания своего скота ответчик ФИО4, который привез семью и стал проживать в домике для животноводов на кутане «Сад». На каких условиях работал ФИО2, он не интересовался, но ответчик ФИО2 ни в каких трудовых отношениях не состоял, колхозное поголовье овец не содержал, никаких договоренностей с тем не было – ни письменных, ни устных. Он как руководитель хозяйства не препятствовал этому, то есть нахождению ответчика ФИО3 на кутане «Сад», так как арендатор ФИО16 выполнял свои условия. Через несколько лет, примерно 10 лет назад умер арендатор ФИО16 После этого несколько лет арендные условия выполняла супруга ФИО16 по имени ФИО27. Тогда также на кутане проживала семья ответчика, который помогал арендатору, но сам никакого отношения к хозяйству не имел. Он как руководитель не возражал этому, так как в то время было безразлично кто будет работать по найму у арендаторов и эти вопросы решали арендатор ФИО16, а затем, после его смерти – супруга ФИО28. Через несколько лет ФИО29 продала свой скот, прекратила арендные отношения с расторжением договора и переехала жить в 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 продолжал жить на кутане. Районная администрация на основании действующих к тому времени законов передала все земли и находящееся на них имущество, то есть основные и оборотные средства в Крайновскую сельскую администрацию. Эти земли затем были переданы в аренду ООО «Терек» согласно договору № 6 от 18 декабря 2017г. между администрацией СП «сельсовет «Крайновский» Кизлярского района РД и ООО «Терек». Находящиеся на землях основные фонды, в том числе жилой дом на кутане «Сад» балансовой стоимостью 29442 руб., оформленный в 1963-м году, а построенный еще раньше, также были переданы по акту в хозяйственное ведение ООО «Терек». Ответчик ФИО2, не имеющий никакого отношения ни к арендодателю, ни к арендатору, продолжал проживать на этом кутане. Он содержит на землях свой скот, а также крупный рогатый скот, принадлежащий гражданину ФИО8 Он требовал от ФИО2 освободить помещение кутана, так как оно находится в аварийном состоянии и требует реконструкции, и прекратить выпас скота на землях, в том числе чужого скота, без соблюдения ветеринарных правил. Он неоднократно объяснял ответчику ФИО3 о том, что ООО «Терек» производит реконструкцию и строится новый животноводческий комплекс и просил не мешать этому. Также ФИО3 он предлагал перейти в новый построенный рядом домик для животноводов, заключить договор с арендатором и работать с соблюдение правил содержания скота с исключением возникновения и распространения болезней. Однако ФИО3 считает, он имеет право распоряжаться этим имуществом, не считаясь ни с арендатором ООО «Терек», ни с администрацией села Крайновка, которой принадлежат земли. Ранее арендатором ФИО16 производилась оплата за аренду кутана «Сад» в размере 75 тысяч рублей в месяц. Ответчик ФИО3, в 201-2018г. внес в кассу ООО «Терек» 120 тысяч рублей якобы за два года. Эти деньги кассиром ФИО30 были приняты, хотя никакого договора аренды нет. Он не возражал тому, чтобы ответчик ФИО3 заключил договор субаренды с ООО «Терек», но ответчик этого не сделал и продолжает самовольно занимать помещения и пасти скот. Он от имени ООО «Терек» предлагал ответчику перейти в новый жилой дом, пользоваться новыми помещениями для скота, заключив договор субаренды, соблюдая безопасные для возникновения эпидемий скота правила и выполняя условия арендодателя. Однако, ответчик ФИО3 отказывается от этого, пасет на землях не только свой скот, но и поголовье скота, принадлежащее гражданину ФИО8, который также никакого отношения к ООО «Терек» не имеет. Ветеринарные мероприятия не проводятся, около кутана нет скотомогильника, поголовье скота содержится и пасется бесконтрольно и с нарушением границ отведенных для этого земель. Такое своевольное использование помещений без соблюдения санитарных правил и препятствия в реконструкции кутана со стороны ФИО3 причиняют вред ООО «Терек» и могут вызвать массовое заболевание скота. ООО «Терек» необходимо эффективно использовать все земли с увеличением поголовья скота и т.д., а ответчик ФИО3 отказывается выполнять эти законные требования. Он договорился с ФИО2 о встрече с генеральным директором ООО «Терек» для того, чтобы договориться о работе с заключением договора. Однако, ответчик ФИО3 фактически отказался от встречи с генеральным директором ФИО11 и послал туда своего сына ФИО20, с которым состоялся нормальный разговор и которому было разъяснено о необходимости работать с соблюдением интересов собственников, а также с соблюдением установленных ветеринарных и других правил и с заключением договора. Однако все продолжилось как и раньше, ответчик считает, что он может пользоваться помещениями и землями по своему усмотрению, хотя у него никаких законных прав на это нет. Поэтому он считает, что ответчик ФИО3 обязан освободить помещение кутана для проживания животноводов, также освободить кошару для загона скота и прекратить выпас своего и чужого скота на арендованных землях. Если ФИО3 и его семья желают работать на этих землях, то они имеют право заключить соответствующий договор и в этом случае им будет оказана помощь. Действия ФИО3 и его семьи вопреки воле собственника и арендатора с игнорированием законных требований он считает незаконными и недопустимыми для ООО «Терек». Находящийся на балансе ООО «Терек» домик для животноводов находится в аварийном состоянии и подлежит реконструкции. Рядом построен новый домик, там же недалеко расположены и помещения для содержания скота, но перейти туда, заключить письменный договор с ООО «Терек» и работать с соблюдением ветеринарных правил ответчик ФИО3 отказывается. Поэтому он неоднократно обращался с письменными заявлениями в ОВД по Кизлярскому району и прокурору. По результатам прокурорской проверки также ответчику ФИО2 было предложено вопрос дальнейшего использования земельного участка, занятия животноводческого помещения и комплекса решить с арендатором ООО «Терек». Однако, ФИО2 продолжает самовольно проживать в помещении для животноводов и пользоваться землями для содержания лично своего и чужого скота без соблюдения ветеринарных правил.

Аналогичные показания дали суду и свидетели – главный бухгалтер ФИО13 и глава сельского поселения «сельсовет Крайновский» ФИО17

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что он долгое время работал на этом кутане «Сад», помогая арендатору ФИО18 Впоследствии он сам хотел заключить договор аренды, а руководитель ООО «Терек» ФИО5 не возражал этому, обещал заключить договор аренды и тянул время. В 2017 году он вносил плату в кассу ООО «Терек» за аренду. От оплаты не отказались, но договор не заключили. Факт того, что он в колхозе им. Кирова, а затем в РППК «колхоз Кирова» не работал, он не отрицает. Он работал у арендатора ФИО16, а затем у его супруги. В 2016 году его супруга ФИО12 обращалась к руководителю ООО «Терек» с заявлением о предоставлении этого кутана с земельным участком в аренду. Но на руки им договор аренды не выдали. ФИО10 говорил, чтобы они жили там и работали, заверял их в том, что никто их не тронет. Они отремонтировали жилое строение, но затрат на ремонт не возместили. С внутри домик для животноводов благоустроенный. Его устраивает этот дом на кутане, ни он, ни его семья не согласны с переселением в построенный недалеко новый домик. Кроме того, неизвестно, дадут ли им жить на новом месте, и на каком основании их хотят переселить.

Такие же показания суду дали и дочь ФИО2 - ФИО19, супруга ФИО12 и сын ФИО20

При этом ФИО12 пояснила, что она обращалась к ФИО10 с заявлением о заключении договора аренды и тот не возражал, но на самом деле тянул время и договор аренды не составил. Им некуда идти и они считают, что должны продолжать пользоваться помещением для животноводов, животноводческими помещениями и землями с содержанием скота по своему усмотрению.

Также свидетели ФИО19 и ФИО20 (дочь и сын ответчика ФИО2) считают, что домик для животноводов на кутане «Сад» - это дом их родителей, так как родители там произвели ремонт, но им за это не оплатили. Проживание в этом домике их устраивает и потому требования истца перейти в другое помещение и прекратить пасти поголовье скота там, где они пасут, являются незаконными.

Как видно из представленных представителем истца ООО «Терек» документов: договора № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18 декабря 2017г.; расчета арендной платы за земельный участок главы МО «сельское поселение сельсовет Крайновский»; передаточного акта от 18.12.2017г.; выписок из Единого государственного реестра недвижимости с основными характеристиками объема недвижимости; постановления главы МО СП «сельсовет Крайновский» ФИО17 за № 02-06/39 от 18.12.2017г.; Книги оборотных ведомостей ООО «Терек»; справки ООО «Терек»; письма начальника ОМВД по Кизлярскому району ФИО21; уведомлений ФИО2; объяснения директора ООО «Терек» ФИО10; объяснения ФИО2 и других документов, с ответчиком ФИО2 письменный договор аренды или субаренды не заключен. 

Ответчик ФИО2 арендатором или субарендатором не является. Он никогда не работал ни в колхозе им. Кирова, ни в реорганизованных в последующем предприятиях и какие – либо законные права для невыполнения требований истца об освобождении помещений для содержания скота, проживания животноводов, а также для пастьбы своего и чужого поголовья скота на не отведенных для этого земельных участках, не имеются.

Как видно из представленного истцом акта от 15 мая 2018г. жилое помещение для животноводов на кутане «Сад» по состоянию электропроводки, крыши, несущих балок, стропилы и т.д. находится в неудовлетворительном состоянии. По заключению комиссии это помещение подлежит сносу во избежание аварийных ситуаций.

Из представленных представителем истца документов и фотографий также видно, что неподалеко ООО «Терек» построено другое новое помещение для проживания животноводов, в которое было предложено перейти ответчику. Это обстоятельство не отрицает в своих пояснениях и ответчик ФИО2

Из представленных прокурором справки и материалов следует, что прокуратурой г. Кизляра проводилась проверка по всем доводам ответчика ФИО2 об обстоятельствах отказа выполнять требования ООО «Терек» как арендатора этих земель. Как указано в письменном ответе прокурора г. Кизляра, в ходе проверки нарушений закона, требующих принятие мер прокурорского реагирования не установлено. Вопрос дальнейшего использования земельного участка для выращивания скота, занятия животноводческого помещения и помещения для животноводов на этом участке ФИО2 рекомендовано прокурором решить с арендатором ООО «Терек».

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя Гаджимагомедова С.К. по все требованиям, в том числе о незаконности передачи земель и основных фондов в аренду ООО «Терек» суд проверил и дает им критическую оценку. Ни с арендатором ООО «Терек», ни с правообладателем – МО сельское поселение «сельсовет Крайновский» ответчиком ФИО2 какой-либо договор не заключен и ни в каких правоотношениях с ними он не состоит. Ранее, до передачи земель в СП «сельсовет Крайновский», также ответчик ФИО2 ни в колхозе им. Кирова Кизлярского района, ни в РППК «колхоз Кирова» (после реорганизации) не работал и не являлся членом колхоза или РПКК. 

Также не работали в указанных хозяйствах члены его семьи. Ответчик ФИО2 был привлечен для оказания помощи ранее лицом, арендовавшим кутан «Сад» в колхозе им. Кирова – ФИО16 

Как видно из представленных суду результатов прокурорской проверки, после смерти арендатора ФИО22 семья ответчика осталась на кутане, заключать договор отказалась, но продолжает пользоваться помещениями и землей площадью 300 га, заниматься выращиванием скота, лошадей и их реализацией, но на учете в налоговой инспекции как ИП или КФХ ни он, ни другие члены семьи не состоят. Земельный участок и животноводческие помещения (кутан «Сад») находятся на земельном участке за номером 05:02:000074:51, который находится в аренде у ООО «Терек», который как арендатор вправе требовать оплату за пользование землей и животноводческими помещениями. Согласно расчету за аренду земли и помещений они должны были оплачивать 75 тысяч рублей, а фактически за 3 года внесено только 120 тысяч рублей.

Частичная оплата устно оговоренной денежной суммы без заключения договора субаренды с арендатором или правообладателем не является основанием считать, что договор аренды заключен и ответчиком земли и помещения могут быть использованы по своему усмотрению, не считаясь с требованиями арендатора соблюдать ветеринарные и другие правила.

Передача земельного участка арендатору без торгов в определенных случаях предусмотрено нормами ЗК РФ и другими законами. Законность передачи земель СП «сельсовет Крайновский» в ООО «Терек» обоснована представленными документами и подтверждена выпиской из Единого государственного реестра. Ответчиком ФИО2 никакие данные о заключении договора, указывающие на законность использования указанных помещений, кроме квитанций о частичной оплате установленной до этого арендатору ФИО16 денежной суммы в кассу ООО «Терек» не представлены. Переход права аренды от арендатора другому постороннему лицу в случае смерти или прекращения договора аренды по другим причинам, законом не предусмотрено. 

Таким образом, ответчик ФИО2 ни в каких отношениях с правообладателем или арендатором имущества не состоит, занимает помещения и использует земли для пастьбы своего и чужого поголовья скота без согласования и заключения договора аренды, субаренды, а выполнять условия с заключением соответствующего договора отказывается.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных требований законов, суд считает обоснованными доводы истца и подлежащими их удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ усматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Платежным поручением от 24.01.2019 года № 103 (Приложение 2 к исковому заявлению) подтверждается, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Терек» понесены расходы в сумме 25 тысяч рублей на оплату услуг представителя ФИО1, действовавшей на основании договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в Кизлярском районном суде РД от 22.01.2019 года и факт оплаты этих услуг подтверждается.

Однако, исходя из принципа разумности с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и других конкретных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить возмещение указанных затрат на оказание юридических услуг до 15 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требования ООО «Терек» к ФИО3 ФИО31 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО32 устранить препятствия в праве пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: РД, 

<

адрес>», а именно:

1. Освободить находящееся в аварийном состоянии жилое помещение кутана «Сад» от мебели и личного имущества, для его последующей реконструкции.

2. Освободить кошару для загона скота кутана «Сад» от принадлежащего ответчику личного крупнорогатого и мелкорогатого скота.

3. Прекратить выпас скота, принадлежащего ФИО2 и ФИО8 на пастбищах земельного участка истца, арендуемого истцом.

Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО33 в пользу ООО«Терек» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере6 000 (шесть тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья М.Н. Абдуллаев.