УИД №

Судья: ФИО3 гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – ФИО14

судей – ФИО13, ФИО16

при ведении протокола помощником судьи – ФИО4

с участием прокурора – ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, апелляционному представлению помощника Кинельского межрайонного прокурора на решение Кинельского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате уголовного преследования.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что более двух с половиной лет он незаконно был подвергнут уголовному преследованию органами предварительного следствия СО по г. 

<

данные изъяты> СУ СК РФ и СО Мо МВД РФ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО по г. 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Самарской области № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой утверждено заключение о законности и обоснованности решения о прекращении уголовного дела, которым указанное постановление признано законным. Истец утверждает, что до настоящего времени органы прокуратуры в добровольном порядке не принесли извинения за вред, причиненный истцу в результате уголовного преследования, кроме того, в адрес истца не были направлены письменные сообщения о принятом в отношении него решении, не приняты меры, обязывающие средства массовой информации и Интернет-ресурсы, опубликовавшие сведения о незаконном уголовном преследовании ФИО1, в установленный срок сделать сообщения о реабилитации. Указывает также на то, что в связи с уголовным преследованием наработанное годами доверие и авторитет были испорчены, ухудшились отношения на работе, появилось недоверие со стороны коллег, в результате, истец не получил заслуженное повышение на службе. В связи с расследованием уголовного дела, нарушены тайны личной и семейной жизни истца, проводился обыск в жилом помещении истца, а также по месту его работы, причинены моральные страдания членам семьи, в том числе, матери истца, его беременной на тот период супруге, дочери.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Решением Кинельского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Министерства финансов Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

ФИО1, обращаясь с апелляционной жалобой, поданной представителем ФИО7, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика 4 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении помощник Кинельского межрайонного прокурора просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 50 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, представления, заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО13, пояснения ФИО1, представителя ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> – ФИО8 в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, пояснения представителя прокуратуры 

<

данные изъяты> – ФИО5 в поддержание апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 названного выше постановления исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу 

<

данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> возбуждены уголовное дела № в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, № в отношении неустановленных должностных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Руководителем СО по г. 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> в одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кинельского межрайонного прокурора уголовное дело № передано в следственный отдел МО МВД России «

<

данные изъяты>» для дальнейшего расследования.

Руководителем СО по г. 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> в одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела №, №, №, №, №, №, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный №.

В рамках расследования уголовного дела СО МО МВД России «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого, СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» составлен протокол задержания подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №, проведены очные ставки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Кинельского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до окончания следствия.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования проведен обыск в ФГБОУ ВПО «

<

данные изъяты>», что следует из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно допрошен в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколами дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, по которому ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждается протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом, в котором содержится ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью к совершению преступления, в котором его обвиняют.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1, защитника ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кинельского межрайонного прокурора утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое обвиняемый получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем в уголовном деле имеется расписка.

Уголовное дело было передано в Кинельский районный суд 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела судом было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, а также 35 открытых судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кинельского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Кинельскому межрайонному прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, об установлении срока предварительного следствия и принятии уголовного дела к своему производству, срок производства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которым прекращено уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подозреваемому ФИО1 отменена, признано в соответствии с ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Кинельского межрайонного прокурора утверждено заключение о законности и обоснованности принятого решения о прекращении уголовного дела, которым признано постановление заместителя начальника СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 чт. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного уголовного преследования ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, индивидуальные особенности личности истца ФИО1, то, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, длительность уголовного преследования: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся подозреваемым по уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был задержан по ст. 91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года, уголовное дело рассматривалось в суде, затем возвращено прокурору по ст. 237 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено по реабилитирующим основаниям, тяжесть инкриминируемого деяния, при этом учтено, что мера пресечения в виде ареста отношении истца ФИО1 в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не избиралась, приняты во внимание характеристики, семейное и социальное положение, прекращение уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 чт. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, имевшее место ограничение имущественных и личных неимущественных прав ФИО1, понесенные истцом репутационные издержки, установленный факт того, что незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности оказало негативное влияние на дальнейшую карьеру истца, а также иные обстоятельства, и определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении него.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, полагая его завышенным, находя доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> и апелляционного представления помощника Кинельского межрайонного прокурора заслуживающими внимания.

Согласно вышеприведенных норм материального права, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципов разумности и справедливости с учетом установленных по каждому конкретному делу обстоятельств.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил связь между незаконным уголовным преследованием и нравственными и физическими страданиями истца.

Между тем выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, не подкреплены объективными, надлежащими доказательствами, поскольку сделаны со ссылкой только на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца, его матери и беременной на тот момент супруги в дело не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца физическое и эмоциональное состояние его близких не является обстоятельством, которое служит основанием к взысканию компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда должна быть индивидуализирована применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с чем, учитывая, что компенсация морального вреда по указанным выше основаниям предусмотрена непосредственно реабилитированному, компенсации подлежит моральный вред, находящийся в причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и страданиями лица, которому оно подвергалось, не могут быть положены в основу судебного постановления выводы суда относительно страданий и переживаний истца за своих близких.

Относительно обстоятельств касаемо принесения официального извинения истцу от имени государства за причинённый вред, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Пунктом первым статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему моральный вред.

При этом срок, в течение которого возложенную обязанность по принесению официальных извинений реабилитированному лицу прокурор должен исполнить, статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (статьи 135, 136, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что судом не в полной мере учтена степень его нравственных страданий, неисполнение прокурором возложенной на него частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению официального извинения реабилитированному лицу за причиненный вред дает данному лицу право обжаловать бездействие прокурора в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но не порождает права требовать компенсации морального вреда, или увеличения его размера наравне с другими основаниями.

Однако уголовное преследование, безусловно, несет крайне отрицательную социальную оценку, как среди родственников, знакомых, так и в профессиональной сфере, ставит под сомнение доброе имя и репутацию истца.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции касаемо того, что незаконное уголовное преследование ФИО1 оказало негативное влияние на его дальнейшую карьеру и на профессиональную репутацию, со ссылками на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также сведениями из трудовой книжки и выписок из приказов, в подтверждением снижения заработка истца.

Несмотря на то, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, негативные изменения в психофизической сфере, судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Кроме того, при рассмотрении заявленных исковых требований следует учесть, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, при которой истец мог сохранять свой обычный уклад жизни, находясь дома, задержан он был лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 91 УПК РФ.

Все вышеизложенное позволяет заключить, что определенная судом первой инстанции к взысканию компенсация морального вреда является завышенной, а потому она с учетом данных о личности, степени нравственных переживаний истца, объема негативных последствий для него в связи с незаконным уголовным преследованием, длительности уголовного преследования, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, фактических обстоятельств дела, негативными последствиями в профессиональной деятельности, а также учитывая, что моральный вред связан непосредственно с личностью истца, а не его родственниками, также отсутствие доказательств причинно-следственной связи физического состояния или тяжелого морального состояния с периодом уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости, подлежит изменению путем снижения до суммы в размере 60 000 руб.

С учетом выше установленных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ФИО1 о заниженном размере компенсации морального вреда как необоснованные.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, как основанное на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению, с определением компенсации морального вреда в пользу истца в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО14

Судьи: ФИО13

ФИО16