31RS0№-98 №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Селюковой О.М.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора по подсудности,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92683,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2980, 52 руб. В обоснование иска указало, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 386 000 руб. с уплатой процентов в размере 21,9 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако такая обязанность исполнена не была.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были предъявлены встречные исковые требования, в которых она просила признать недействительным п. 17 Условий кредитного договора, согласно которому споры между сторонами передаются на рассмотрение в Свердловский районный суд 

<

адрес>. Также ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в 

<

***> по месту ее жительства в настоящее время, в удовлетворении которого ФИО1 было отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, повестку получила ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщила, письменную позицию по исковым требованиям не направила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ путем совершения банком акцепта индивидуальных условий кредитования заемщика по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 386000 руб. под 21,9 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п.6 индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей каждого 5 числа месяца.

Подпись ответчика в кредитном договоре, свидетельствует о том, что он был ознакомлен и согласен с условиями Кредитора.

Исполнение обязательств банка по передаче денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета должника и ответчиком не оспаривалось.

Платежи осуществлялись ответчиком не регулярно и не в полном объёме, что подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету. С июня 2017 г. ответчик начал допускать нарушение сроков возврата кредита, указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ФИО1 условий кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование, в котором сообщалось о нарушении им обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность.

Требование оставлено без ответа. 

Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 92683,95 руб., которая состоит из задолженности по уплате основного долга – 86885,72 руб., задолженности по процентам – 5798,23 руб.

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в судебное заседание не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленной сумме.

Встречное исковое требование ФИО1 о признании недействительным п. 17 Условий кредитного договора, согласно которому споры между сторонами передаются на рассмотрение в Свердловский районный суд 

<

адрес> не подлежит удовлетворению.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после ДД.ММ.ГГГГ (ст. 17)

В этой связи для истца обязательны положения ст. 13 вышеуказанного закона, согласно которым в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В заявлении на заключение договора потребительского кредита, в анкете ФИО1 указала в качестве адреса своего местожительства: 

<

адрес>, ФИО2, 

<

адрес>. 

На основании вышеизложенного п. 17 Условий кредитного договора не противоречит действующему законодательству, поскольку заемщик на момент заключения договора проживала на территории 

<

адрес>, в пределах которой сторонами был выбран суд, уполномоченный рассматривать возникающие между ними споры.

Сам факт дальнейшего изменения места жительства ответчика не может повлиять на условия договора, которые были определены еще ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствовать о его недействительности.

Ссылки ответчика на невозможность принимать участие в рассмотрение дела ввиду удаленности места ее жительства неубедительны, поскольку она не лишена возможности направлять письменные позиции по делу, доказательства либо обеспечить участие представителя в суде.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу вышеуказанных положений закона ФИО1 обязана выплатить в пользу банка понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2980,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92683,95 руб., которая состоит из задолженности по уплате основного долга – 86885,72 руб., задолженности по процентам – 5798,23 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2980,52 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

***> областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение22.03.2021