Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, представителя потерпевшего А.С. – И.С., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Ивановой Л.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ 

установил:

Вину ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 27 мин. водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «KIA TD (CERATO, FORTE)», государственный регистрационный знак К828К053 и осуществлял движение по проезжей части 

<

данные изъяты>

Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, на указанном транспортном средстве, водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства не менее 116 км/ч, которая превышала максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте - 60 км/час и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, на указанном транспортном средстве, с указанной скоростью, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, при созданной ему опасности для движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> осуществлявшей выезд с прилегающей 

<

данные изъяты> справа налево относительно его движения и выехавшей на его траекторию движения, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и с целью избегания дорожно-транспортного происшествия, применил нерегламентированный ПДД РФ маневр влево с выездом на встречную полосу движения, осуществил объезд автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя С.М. с выездом на полосу встречного движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 27 мин. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил занос, и выезд на левый по ходу его движения газон с последующим наездом на опору линии электропередач.

В результате указанных действий ФИО2 пассажиру 

<

данные изъяты> по неосторожности причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины лица, темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височной области, многооскольчатый перелом костей свода (височной) и основания (пирамиды височной кости справа, переломы большого крыла клиновидной кости справа) черепа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в правой височной доле. Тупая закрытая травма груди: прямые переломы 3, 4 ребер справа по окологрудинной линии с кровоизлиянием в мягких тканях без повреждения плевры, не прямой перелом 6 ребра справа по средней подмышечной линии с кровоизлиянием в мягких тканях и повреждением плевры; кровоизлияние в трахею в области бифуркации; разрыв правого легкого; правосторонний гемоторакс (250 мл жидкой крови в правой плевральной полости). Ссадина правой подреберной области, ссадина правой подвздошной области, массивное кровоизлияние в забрюшинную клетчатку справа; разрыв правой почки с отрывом мочеточника и сосудистого пучка. Закрытый многооскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков. Закрытый многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков. Ссадина левого бедра.

Установленные повреждения, сформировавшие тупую сочетанную травму тела, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой наступление смерти В.А. на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы тела с множественными разрывами внутренних органов и переломов костей скелета. Таким образом, между полученной В.А. тупой сочетанной травмы тела и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершенном преступлении и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины и не заявила о нарушении прав обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Потерпевший и его представитель посредством заявления не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявленного ходатайства не нарушен, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит вину подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не установлено. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое совершено по неосторожности и сопряжено с нанесением вреда одновременно двум охраняемым уголовным законом объектам: безопасности дорожного движения и жизни человека.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. Также суд учитывает тот факт, что совершенное ФИО2 преступление является оконченным.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему: ФИО2 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела подсудимый пояснил, что является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, высказал жалобы на свое состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, пояснил также, что оказывает помощь близким родственникам. 

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении наказания, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд отмечает, что, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него надлежащую модель поведения в гражданском обществе, формирование которой в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

В этом отношении, суд обращает внимание, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не является достаточным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, так как с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения им инкриминируемого преступления к нему должны быть применены строгие и эффективные меры государственного воздействия, адекватные содеянному, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы, в связи с чем применение в отношении него условного осуждения в порядке, предусмотренном положениями ст. 73 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного им преступления, не усматривает. В этом отношении суд отмечает, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в своей совокупности не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица, совершившего преступления. 

В то же время, учитывая совершение подсудимым преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого после совершения преступления, включая полное признание вины и раскаяние в содеянном, личность подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде одного года лишения свободы наказанием в виде одного года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет средств государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Ю.Б. Трифонова