Дело №

УИД 54RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При помощнике судьи Бочарове А.А.

секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УО «ЦЕНТР ЖИЛИЩНЫХ УСЛУГ» к Т и Г о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УО «ЦЕНТР ЖИЛИЩНЫХ УСЛУГ» обратилось в суд с иском к Т и Г, в котором просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. (л.д. 4-7).

В обоснование иска указано, что согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами №, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 12, 13 и 14 по 

<

адрес> в 

<

адрес> признан несостоявшимся, заявка поступила только от одного претендента – ООО УО «ЦЕНТР ЖИЛИЩНЫХ УСЛУГ». В соответствии с п. 71 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», для управления многоквартирным домом с единственным претендентом – ООО УО «ЦЕНТР ЖИЛИЩНЫХ УСЛУГ» по лоту № заключен без проведения конкурса договор управления многоквартирными домами №, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 12, 13 и 14 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Договор № управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией 

<

адрес>а 

<

адрес>. Согласно конкурсной документации и приложения № к договору управления, тариф на содержание жилья и ремонту общего имущества составляет 19 руб. 95 коп. за 1 кв.м. В настоящее время ООО УО «ЦЕНТР ЖИЛИЩНЫХ УСЛУГ» также является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома ( п. 12.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного 

<

адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД. Решения, принятые собственниками, оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (данный протокол поступил в распоряжение истца ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данного протокола собственники приняли следующие решения: утвердить тариф на содержание, необходимых для обслуживания дома – 10,65; утвердить способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о дате проведения, принятых решениях на общем собрании собственников помещение и членов ТСЖ и отчитаться о произведенных работах по дому за каждый квартал текущего года: уведомление о принятых решениях на общем собрании размещается для общего собрания на информационных досках на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания, отчет не позднее тридцати дней после отчетного квартала; отменить начисление услуги на содержание общего имущества «холодная вода» и «водоотведение» в связи с отсутствием оснований, т.к. МУП «Горводоканал» начисляет ИПУ по каждой квартире; произвести перерасчет по услуге «содержание» с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УО «ЦЕНТР ЖИЛИЩНЫХ УСЛУГ» считает принятые решения, оформленные протоколом, недействительными. Принимая решение по вопросу № об утверждении тарифа на содержание в размере 10 руб. 65 коп., были затронуты права и законные интересы ООО УО «ЦЕНТР ЖИЛИЩНЫХ УСЛУГ», на которую возложена обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем истец имеет право на предъявление данного иска. Принятый на общем собрании собственниками помещений размер платы за содержание общего имущества является незаконным и необоснованным, т.к. принят без учета положений договора управления и без учета мнения управляющей организации, является экономически необоснованным, не предусматривает возможность управляющей организации осуществлять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня № об утверждении тарифа противоречит основам правопорядка, заключающемся в надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении безопасности жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в связи с чем является ничтожным. Кроме того, решение по вопросу № повестки дня о перерасчете услуги «содержание» с ДД.ММ.ГГГГ также незаконно, поскольку решение по вопросу № повестки дня необоснованно. Решение по вопросу № – «отмена начисления услуги на содержание общего имущества холодная вода и водоотведение» незаконно и необоснованно, т.к. собственники не вправе исключать из начисления услугу, которая определена законодательно. 

Из представленного протокола невозможно определить в какой форме проводилось собрание – в очной или заочной или очно-заочной. Инициатором собрания являлись собственники помещений Т (

<

адрес>) и Г (

<

адрес>). При этом, согласно бюллетеня №, Г является собственником 

<

адрес>. Также, в управляющей организации отсутствуют сведения о собственниках помещения №. В протоколе указано, что сообщение о проведении собрания размещено в общедоступном месте – на стене первого этажа многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств размещения сообщения в управляющую организацию не представлено, как и самого текста сообщения. Протокол общего собрания собственников помещений должен содержать обязательные приложения (п. 20 приложения № к приказу №/пр), в протоколе отсутствуют приложения. В представленных бюллетенях не содержится информация о форме проводимого собрания. Оспариваемый протокол был передан в управляющую организацию лишь ДД.ММ.ГГГГ по прошествии более 10 месяцев. 

Представитель истца М, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные пояснения (л.д. 59, 80-82), указала, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, направление скриншота копии оспариваемого протокола директору ООО УО «ЦЕНТР ЖИЛИЩНЫХ УСЛУГ» не подтверждает направление протокола с приложениями в адрес управляющей организации. 

Ответчик Т в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения на исковое заявление (л.д. 65-67), заявила о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, пояснила, что собрание собственников проведено очно непосредственно ДД.ММ.ГГГГ без нарушений, в доме четыре квартиры, все квартиры в собственности, все собственники присутствовали, голосовали по пунктам проставлением галочек в бюллетенях. Она, как инициатор собрания, направляла руководителю УК М информацию по тарифу, ДД.ММ.ГГГГ через Ватсап направила ему копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в тот период УК прием не вела, заполненные бюллетени и составленный протокол передали сотруднику УК примерно 04-ДД.ММ.ГГГГ Потом ДД.ММ.ГГГГ написали в УК заявление о перерасчете, истец перерасчет не произвел. 

Ответчик Г в судебном заседании исковые требования также не признала в полном объеме, представила возражения на исковое заявление (л.д. 65-67), заявила о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд и дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Т

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО УО «ЦЕНТР ЖИЛИЩНЫХ УСЛУГ» удовлетворению не подлежат.

При этом, суд полагает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Аналогичное положение, по мнению суда, должно применяться и в случае оспаривания решения общего собрания собственников управляющей компанией.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснений в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено, что ООО УО «ЦЕНТР ЖИЛИЩНЫХ УСЛУГ» является управляющей организацией в отношении жилого 

<

адрес> (л.д. 18-29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес>а 

<

адрес> и ООО Управляющая организация «ЦЕНТР ЖИЛИЩНЫХ УСЛУГ» заключен Договор № управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> между управляющей организацией и потребителем (л.д. 31-38).

Истцом оспаривается решение общего собрания собственников МКД, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 - конверт).

При этом, доводы истца о том, что ООО УО «ЦЕНТР ЖИЛИЩНЫХ УСЛУГ» стало известно о принятом решении лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), собственниками помещений многоквартирного жилого дома проведено общее собрание, форма проведения собрания – очная, собрание проводилось по вопросам, поставленным на голосование, в том числе на голосование были поставлены вопросы: 2. Утвердить тариф на содержание, необходимых для обслуживания дома – 10,65; 3. Утвердить способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о дате проведения, принятых решениях на общем собрании собственников помещений и отчитаться о произведенных работах по дому за каждый квартал текущего года. 4. Отменить начисление услуги на содержание общего имущества «Холодная вода и водоотведение»; 5. Произвести перерасчет по услуге «содержание» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, представлены реестр уведомлений о проведении общего собрания МКД № по 

<

адрес> и присутствующих на этом собрании (л.д. 11), а также бюллетени для голосования собственников по вопросам повестки дня (л.д. 12-17).

В обоснование уведомления ООО УО «ЦЕНТР ЖИЛИЩНЫХ УСЛУГ» о проведенном собрании от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена опись документов, переданных для ООО УО «ЦЕНТР ЖИЛИЩНЫХ УСЛУГ» от собственников 

<

адрес> с отметкой о передаче оригинала протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетеней для голосования и реестра уведомлений о проведении общего собрания (л.д. 10).

Однако, как следует из пояснений ответчика Т, 04-ДД.ММ.ГГГГ она передавала сотруднику ООО УО «ЦЕНТР ЖИЛИЩНЫХ УСЛУГ» копию протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется указание в коллективном обращении в адрес истца от собственников квартир по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), которое поступило в управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ и на которое ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «ЦЕНТР ЖИЛИЩНЫХ УСЛУГ» за подписью директора М дан ответ (л.д. 55).

Кроме того, из представленной ответчиком Т переписки в мессенджере Ватсап с директором ООО УО «ЦЕНТР ЖИЛИЩНЫХ УСЛУГ» М следует (л.д. 69-77), что она доводила до сведения непосредственно руководителя ответчика информацию о проведении собрания, а ДД.ММ.ГГГГ направила М копию протокола внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 71, 77).

Истцом указанные обстоятельства не оспариваются.

Доводы представителя истца о том, что подлинник протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в управляющую организацию лишь ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает изложенные выше обстоятельства о том, что непосредственно руководителю истца стало известно о вынесенном решении ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, законодатель не связывает начало течения срока для оспаривания решения общего собрания собственников МКД для управляющей организации с датой предоставления подлинника протокола общего собрания.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Системное единство положений статей 46 ЖК РФ и 181.4, 200 ГК РФ предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого в данном случае представитель истца не был, в любом случае должен исчисляться с момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, т.е. с момента, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Таким образом, судом установлено, что ООО УО «ЦЕНТР ЖИЛИЩНЫХ УСЛУГ» в лице руководителя – директора М достоверно стало известно о принятом решении внеочередного общего собрания собственников МКД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец мог обратиться в суд с иском об оспаривании указанного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако иск был направлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом, доказательств уважительности пропуска срока истцом на рассмотрение суда не представлено.

Следовательно, истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска обращения в иске в суд.

В соответствии с п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью УО «ЦЕНТР ЖИЛИЩНЫХ УСЛУГ» к Т и Г о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.