РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Скопин Рязанской области

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи-Подъячевой С.В.,

при секретаре- Кураксиной Е.А.,

с участием:

административного истца- ФИО1,

заинтересованного лица-ФИО2ой Л.Н., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>,

заинтересованного лица-ФИО3,

представителя Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования-Скопинский муниципальный район Рязанской области-Бокановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда в г.Скопине Рязанской области административное дело по административному иску ФИО2 ФИО16 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконным решения ответчика от 18.06.2018 года № об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> незаконным, об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

В обоснование административного иска административный истец указал, что он на основании договора купли-продажи от 11 марта 1997 года является законным владельцем целого жилого дома, общей площадью 36, 5 кв.м., жилой площадью 20,2 кв.м. с надворными постройками с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> В соответствии со ст.614 ГК РФ и законодательством, действующим на момент заключения договора купли-продажи, указанный договор заверен Скопинским нотариусом, зарегистрирован Скопинским районным бюро технической инвентаризации 11 марта 1997 года, и зарегистрирован Корневской сельской администрацией Скопинского района Рязанской области в п/х книге № лицевой счет №. Право собственности на земельный участок под домом подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № № №, выданным 20.03.1997г. Согласно справки от 16 августа 2010 года №, полученной административным истцом из ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Рязанский филиал Скопинское отделение по данным технического учета от 19 апреля 2004 года жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская область, Скопинский район, 

<

адрес>, инвентарный номер №, зарегистрирован за ФИО1 (административным истцом) на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 11 марта 1997 года, общая площадь 62,4 кв.м., жилая площадь 39,0 кв.м.. 15 июня 2018 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области-межмуниципальный отдел по городу Скопину, Скопинскому, Милославскому районам с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества № в установленном законом порядке. Однако 18 июня 2018 года решением № ответчик отказал во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании пункта 3 части 8 статьи 69 Закона о регистрации. Указав в решении, что сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Рязанская область, Скопинский район, 

<

адрес>. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014г. №1221 «Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» а) уникальность. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации. 03 июля 2018 года истцом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29 июня 2018 года №, согласно которой за кадастровым номером № по адресу: Рязанская область, Скопинский район, 

<

адрес> расположен жилой дом площадью 94,3 кв.м., и правообладателем является ФИО3 ФИО17, собственность № от 02 августа 2013 года. Ограничение прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано. Кроме того, по указанному адресу зарегистрировано еще несколько объектов недвижимости с разными кадастровыми номерами, а именно: жилое помещение-квартира № 2 площадь 34,5 кв.м., этаж1, кадастровый номер №; жилое помещение-квартира №1, площадь 51,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №. На основании приложенной к выписке схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке спорный жилой дом с кадастровым номером № расположен на территории профилактория Автоагрегатного завода и находится за плотиной. Местоположение данного населенного пункта не относится к адресу нахождения спорного дома. Административный истец указывает, что при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с присвоением кадастрового номера № административный ответчик обязан был проверить уже имеющиеся сведения в государственном кадастре в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, вследствие чего орган кадастрового учета имел возможность обнаружить наложение объекта недвижимости с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, и объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащие административному истцу. Неисполнение указанной обязанности органом кадастрового учета привело к нарушению принципа сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах, и как следствие, нарушению прав административного истца. В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 26 Закона № 221-ФЗ, административный ответчик был обязан принять решение о приостановлении осуществления кадастрового учета спорного объекта. Административный истец является плательщиком налога на спорное недвижимое имущество. По мнению административного истца, отказ административного ответчика в государственной регистрации права на объект недвижимости противоречит ст.121 ГК РФ, статье 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает права административного истца как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Определением суда от 12 октября 2018 года к участию в деле по административному исковому заявлению ФИО1 в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>, а также привлечен к участию в деле Орган опеки и попечительства – Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, кроме того, просил суд взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 250 рублей за заказ выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, при этом повторил доводы, изложенные в административном иске. Также административный истец приобщил к материалам дела письменные пояснения по административному иску и фототаблицу. Из письменных пояснений административного истца следует, что на жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская область, Скопинский район, 

<

адрес> выдан технический паспорт на инвентарный номер №, в разделе 1 которого «Регистрация права собственности» внесены физические лица, а именно: ФИО18. –право собственности с 22.03.1990 года и ФИО1-право собственности с 12.03.1997 года по настоящее время на основании договора купли-продажи целого жилого дома с земельным участком от 11.03.1997 года рег.360. Указанный жилой дом, расположен в начале улицы 

<

адрес>, которая начинается от здания администрации муниципального образования-Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области. Кроме того, на жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская область, Скопинский район, 

<

адрес> существует еще один технический паспорт государственного общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов инвентарный номер №. Данный дом расположен на территории профилактория ОАО «СААЗ» и находится на расстоянии приблизительно 2,5 км. от спорного объекта. Таким образом, наличие двух разных паспортов подтверждает наличие двух совершенно разных объектов недвижимости в разных местах. По установленному разночтению административный истец обращался в администрацию муниципального образования-Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Специалисты данных ведомств пояснили, что два объекта недвижимости не могут находиться по одному адресу. В результате имеющейся технической ошибки жилой дом ФИО3 был выделен из кооператива и произошло наложение на жилой дом с инвентаризационным номером №, собственником которого является административный истец ФИО1. Административный истец также отметил, что ФИО3 в рамках судебного разбирательства показал, что при получении свидетельства права собственности на жилой дом, он обращал внимание специалиста на ошибку в адресе, также ФИО3 показал, что знает где находится дом административного истца и никаких прав на него он не заявляет.

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От представителя административного ответчика поступило в суд заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Кроме того, от представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области поступили письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1, согласно которым административный ответчик считает, что заявленные требования административным истцом являются необоснованными, противоречащими Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ, в связи с чем, являются не подлежащими удовлетворению. Так 15.06.2018г. в ГБУ Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» было подано заявление № о государственном кадастровом учете здания на основании договора купли-продажи от 11.03.1997г., расположенного по адресу: Рязанская область, Скопинский район, № от ФИО1 В результате проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов в соответствии со статьей 29 Закона о регистрации было установлено, что по сведениям, содержащимся в государственном реестре недвижимости по адресу: Рязанская область, Скопинский район, №, расположен жилой дом, 1-этажный, общая площадь 94,3 кв.м., инв.№15534, лит.А10,А11 с кадастровым номером № (условный номер №), зарегистрированный на праве собственности за ФИО3 на основании решения Скопинского районного суда Рязанской области от 13.08.2012г. В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ управление вносит сведения в ГКРН на основании судебного акта. В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Рязанская область, Скопинский район, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, дата регистрации 07.04.2003г на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков от 07.04.2003г. Из представленного истцом договора купли-продажи можно сделать вывод, что по одному адресу расположены два разных жилых дома с разными характеристиками. На основании части 8 статьи 69 Закона о регистрации и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014г. №1221 « Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», а именно п.а) уникальность, административным ответчиком было принято решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, в связи с тем, что сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Также административный ответчик указал, что присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов РФ-городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов РФ на присвоение объектам адресации адресов, с использованием федеральной информационной адресной системы. Судебная практика представленная административным истцом не может быть применена к данному делу, так как административный истец ссылается на решения о земельном споре, о наложении границ земельных участков. Доводы административного истца об обязанности Управления обнаружить наложение объекта недвижимости-здания на земельный участок не основаны на законе. Связь объекта с земельным участком можно определить только из зарегистрированных прав и представленных правоустанавливающих документов. Административный ответчик считает, что ФИО1 выбран неверный способ защиты своих прав.

Заинтересованное лицо ФИО5, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>, пояснила в судебном заседании, что зарегистрирована и проживает по адресу: Рязанская область, Скопинский район, 

<

адрес>, также по данному адресу имеют регистрацию и проживают ее дети. Поскольку она является многодетной матерью, то получает разные пособия, при этом на получения пособий необходимо каждый год собирать документы, также и касаемые адреса регистрации ее и ее семьи. Все документы она получает на себя и на детей в администрации муниципального образования-Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, и всегда в них указано, что вся семья Т-вых зарегистрирована и проживают по адресу: Рязанская область, Скопинский район, 

<

адрес>. Ни о каком новом присвоении адреса, как 

<

адрес>, ни когда ни кто не знал. В похозяйственной книге, которая хранится в сельской администрации, жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская область, Скопинский район, 

<

адрес> значится за ФИО1. На основании изложенного заинтересованное лицо ФИО5 считает, что требования административного истца ФИО1 являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил в судебном заседании, что решением Скопиского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности в порядке приватизации на жилой дом, общей площадью 94,3 кв.м., из них жилой 67,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 02 августа 2013 года им было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом. Также ФИО3 пояснил, что раньше дом, на которое признано судом право собственности, имел адрес: Рязанская область, Скопинский район, 

<

адрес>, дом без номера. В связи со сложившейся ситуацией с ФИО1, ФИО3 обратился с заявлением в администрацию муниципального образования-Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области о том, чтобы глава администрации разобрался в сложившейся ситуации, и присвоили его (ФИО3) дому новый адрес, поскольку в данном судебном разбирательстве речь идет о двух совершенно разных домах. На жилой дом, который зарегистрирован за ФИО1, ФИО3 не претендует.

Представитель Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования-Скопинский муниципальный район Рязанской области ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 требований.

Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились. Настоящее дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц: ФИО4, ФИО4

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав административного истца ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5, действующую в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>, заинтересованное лицо ФИО3, представителя Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования-Скопинский муниципальный район Рязанской области ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Для признания действий (бездействие) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие решения нормативным правовым актам и нарушение при этом права, свобод и законных интересов истца или препятствие к осуществлению.

Частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрены документы и обстоятельства, являющиеся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.03.1997 года заключенного между ФИО18 и ФИО1, административным истцом ФИО1 был приобретен целый жилой дом, общеполезной площадью 36,5 кв.м., жилой 20,2 кв.м., расположенный на земельном участке мерой 1500 кв.м., в 

<

адрес> Скопинского района Рязанской области, по улице 

<

адрес>. Указанный договор был зарегистрирован Скопинским районным бюро технической инвентаризации 11.03.1997 года, и в похозяйственной книге №, лицевой счет №, что подтверждается договором купли-продажи целого жилого дома с земельным участком от 11.03.1997 года, свидетельством на право собственности на землю №, имеющимся в материалах дела.

Согласно справок выданных администрацией муниципального образования-Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области №916, №918, №2204 от 31.10.2018 года, № 2205 от 29.10.2018 года, ФИО1, зарегистрирован по адресу Рязанская область, Скопинский район, 

<

адрес> по настоящее время. Также по указанному адресу зарегистрированы и проживают: ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно имеющемуся в материалах технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская область, Скопинский район, 

<

адрес>, инвентарный номер №, право собственности на указанный жилой дом значится с 12.03.1997 года за ФИО1.

Судом установлено и следует из материалов дела, таких как: сообщения администрации муниципального образования-Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области исх. № 244 от 30.10.2018 года, постановления администрации муниципального образования-Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области « Об изменении номера жилого дома» № 14 от 10.04.2008 года, постановления администрации муниципального образования-Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области «Об исправлении технической ошибки» № 94 от 15.09.2018 года, что постановлением № 14 от 10.04.2008 года жилому дому, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: Рязанская область, Скопинский район, 

<

адрес> присвоен номер 

<

адрес> в связи с допущенной ранее ошибкой при нумерации домов администрацией Корневского сельского округа, однако объекта: с адресом: Рязанская область, Скопинский район, 

<

адрес> в похозяйственных книгах администрации не значится и сведения в Федеральную службу государственной регистрации не подавались. Постановлением администрации муниципального образования-Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области «Об исправлении технической ошибки» № 94 от 15.09.2018 года в связи с технической ошибкой, в целях упорядочения нумерации объектов адресации по улице 

<

адрес> Скопинского района Рязанской области, было постановлено признать постановление администрации муниципального образования-Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области «Об изменении номера жилого дома» № 14 от 10.04.2008 года утратившим силу, внести изменения в похозяйственную книгу учета домовладений. 

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 обратились с заявлением к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области –межмуниципальный отдел по городу Скопину, Скопинскому, Милославскому районам, путем подачи заявления № в ГБУ Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» о государственном кадастровом учете недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 11.03.1997 года заключенного между ФИО18 и ФИО1, расположенного по адресу: Рязанская область, Скопинский район, 

<

адрес>, что подтверждается пояснениями административного истца ФИО1, копиями дела правоустанавливающих документов и реестрового дела на жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская область, Скопинский район, 

<

адрес>, имеющимися в материалах дела.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области –межмуниципальный отдел по городу Скопину, Скопинскому, Милославскому районам № от 18 июня 2018 года административному истцу ФИО1 было отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании пункта 3 части 8 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», со ссылкой на то, что сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Рязанская область, Скопинский район, 

<

адрес>, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014г. №1221 « Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» а)уникальность, поскольку один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, что подтверждается Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области –межмуниципальный отдел по городу Скопину, Скопинскому, Милославскому районам № от 18 июня 2018 года, имеющимся в материалах дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданского дела по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, за ФИО3 признано право собственности в порядке приватизации на жилой дом, общей площадью 94,3 кв.м., из них жилой 67,6 кв.м., площадью веранд и холодных построек 8,3 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Скопинский район, 

<

адрес>. Сведений об отмене данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам либо новым обстоятельствам судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 02.08.2013 года зарегистрировал право собственности на жилой дом, общей площадью 94,3 кв.м., из них жилой 67,6 кв.м., площадью веранд и холодных построек 8,3 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Скопинский район, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 02.08.2013 года, копией реестрового дела на жилой дом, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2018 года №, от 03.07.2018 года №, имеющимися в материалах дела.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом № 218-ФЗ или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 того же закона).

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (часть 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ).

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Проверяя законность решения регистрирующего органа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила), в пункте 2 которых раскрыто понятие адресообразующие элементы - страна, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт, элемент улично-дорожной сети, элемент планировочной структуры и идентификационный элемент (элементы) объекта адресации; элементом планировочной структуры являются зона (массив), район (в том числе жилой район, микрорайон, квартал, промышленный район), территории размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованию уникальности, то есть один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу в удовлетворении заявленных административных исковых требования отказать, поскольку решение № от 18 июня 2018 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области-межмуниципального отдела по городу Скопину, Скопинскому, Милославскому районам об отказе во внесении сведений о ранее учтенном жилом доме, принято в соответствии с требованиями ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в пределах своих полномочий и соответствует закону, а соответственно, оснований для признания его незаконным и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области внести сведения о ранее учтенном жилом доме, расположенном по адресу: Рязанская область, Скопинский район, 

<

адрес> и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок-не имеется, поскольку сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Рязанская область, Скопинский район, 

<

адрес> содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, внесенные на основании решения Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовых оснований для его признания незаконным отсутствуют.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы административного истца о том, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, Скопинский район, 

<

адрес> с 1997 года, его право было зарегистрировано в БТИ, доводы о том, что административный истец несет бремя содержания жилого дома, а также довод о том, что при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости регистрирующий орган обязан был проверить уже имеющиеся сведения в государственном кадастре в отношении недвижимости принадлежащее административному истцу, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на не правильном применении норм материального права и основанием для отмены решения № от 18 июня 2018 года не являются.

Способ, которым административный истец желает восстановить нарушенное право, в данном случае является ненадлежащим. 

При этом суд разъясняет административному истцу, что присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов РФ-городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов РФ на присвоение объектам адресации адресов, с использованием федеральной информационной адресной системы.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска в полном объеме не подлежат взысканию со стороны административного ответчика судебные расходы в размере 250 рублей за заказ выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО16 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Скопинский районный суд.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева