Дело № 2а-1329/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

10 марта 2017 года г.Барнаул 

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления о незаконным, его отмене, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 31.05.2016. 

В обоснование исковых требований указано, что постановлением суда от 22.10.2014 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев. На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство ***. 07.04.2016 судебным приставом ОСП Октябрьского района г.Барнаула снято временное ограничение на право управления транспортным средством, материалы указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула переданы в ОСП Индустриального района г.Барнаула. После чего с апреля 2016 года ФИО1 в добровольном порядке уплачивала денежные средства в счет погашения штрафа. В июле 2016 года автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, при этом сотрудники сообщили, что на ее водительское удостоверение судебными приставами ОСП Индустриального района г.Барнаула наложено ограничение, однако, как указывает истец, о вынесенном постановлении о временном ограничении специальном правом ее не известили, копию постановления не вручили, в связи с чем в предусмотренные законом сроки обжаловать данное постановление она не смогла. Обжалуемое постановление от 31.05.2016 истец считает незаконным поскольку судебные приставы не предупредили ее в письменной форме о данном постановлении, ни лично, ни по почте никаких предупреждений ФИО1 не получала, тем самым нарушена процедура ее ознакомления с обжалуемым постановлением, так как ей лично постановление не зачитывалось, последствия несоблюдения требований постановления не разъяснены. Кроме того, автомобиль является единственным источником доходов истца, однако судебный пристав ОСП Индустриального района г.Барнаула не учел данное обстоятельство. В результате незаконного вынесения постановления от 31.05.2016 у ФИО1 возникли неблагоприятные последствия в виде принятия мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула постановления о назначении ей наказания в виде обязательных работ за нарушение ст.17.17 КоАП РФ. 

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 31.05.2016. 

Определением от 03.03.2017 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО4 с государственной службы судебных приставов к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, которой переданное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении требований административного иска настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что об обжалуемом постановлении от 31.05.2016 года узнала 24.07.2016 от сотрудников ГИБДД. Обжаловать указанное постановление сразу не стала, поскольку с ее участием проходили иные судебные разбирательства об отмене ареста, взыскании алиментов. Кроме того, она полагала, что ей не могли ограничить право на управление транспортным средством, поскольку она была трудоустроена, автомобиль являлся единственным источником ее доходов. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, участвующая на основании устного ходатайства, на удовлетворении требований административного иска настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ФИО1 вносила в счет оплаты штрафа денежные средства добровольно, но после того, как ее лишили права управления транспортным средством, ее ежемесячный доход уменьшился до 7 000 руб., к тому же у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем штраф оплачивать не могла. Просила восстановить срок для обжалования, так как истец, после того как была ознакомлена с обжалуемым постановлением, обратилась к приставу с заявлением об отмене установленного ограничения, в чем ей было отказано. Данный отказ истец обжаловала в судебном порядке, при рассмотрении административного гражданского дела стороны примирились, так как пристав пообещал отменить данное ограничение самостоятельно. 

Административный ответчик СПИ ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен предусмотренный десятидневный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. 

Второй административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, административного ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела ***, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обжалование. 

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ч.7 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Рассматривая заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование и вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене, суд приходит к выводу, что данный срок был пропущен ФИО1 в отсутствие уважительных на то причин. 

В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указывает, что об обжалуемом постановлении от 31.05.2016 года узнала 24.07.2016 от сотрудников ГИБДД. В качестве причин пропуска срока на обжалование указывает, что в период с 24.07.2016 по 21.02.2017 проходили судебные разбирательства о привлечении ее к административной ответственности по ст.17.17 КоАП РФ, а также судебные разбирательства о снятии временного ограничения. Указывает, что поскольку она не обладает специальными познаниями в правовой сфере, она не осознавала неблагоприятных последствий постановления от 31.05.2016 и не обжаловала его. Кроме того, судебные приставы не уведомили ее и не предупредили о наложении ограничения на пользование специальным правом. 

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании постановления от 29.07.2014 по делу *** принятого мировым судьей судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от 05.11.2014 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафа в размере 30000 руб. в пользу взыскателя ГУ МВД России по Алтайскому краю. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Поскольку в рамках указанного исполнительного производство было установлено, что должник ФИО1 проживает на территории Индустриального района г.Барнаула исполнительное производство было передано в ОСП Индустриального района г.Барнаула. Постановлением судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 от 29.04.2016 исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 принято к исполнению. 

31.05.2016 судебный пристав ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 вынес постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правам в виде права управления транспортными средствами. 

В опровержении доводов административного истца о том, что постановление от 31.05.2016 ей не было разъяснено в рамках исполнительного производства *** на обжалуемом постановлении имеется запись, согласно которой 16.06.2016 должник от подписи в постановлении отказалась, указанное постановление ей разъяснено в присутствии двух понятых ДАННЫЕ ФИО5, ДАННЫЕ ФИО6, о чем понятые поставили свои подписи. 

Таким образом, судом установлено, что об обжалуемом постановлении ФИО1 было известно 16.06.2016. 

Даже с учетом пояснений истца о том, что ей стало известно о наличии оспариваемого постановления 24.07.2016, в пределах предусмотренного срока на обжалование с данной даты она также не обратилась в суд с данным иском. 

Доводы представителя истца о том, что в производстве Индустриального районного суда г.Барнаула находилось гражданское дело *** по иску ФИО1 к судебному приставу–исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, УФССП по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, обязании совершить действия, также не являются основанием ля восстановления срока на обжалование. 

В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, УФССП по Алтайскому краю о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления от 23.08.2016 б/н об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ограничения незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия ограничения на пользование специальным правом, принятого 31.05.2016. Производство по делу 08.09.2016 прекращено в связи с отказом административного истца от исковых требований. 

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 месяцев с момента ознакомления с оспариваемым решением, что не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного срока для обжалования. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих, что срок пропущен по уважительным причинам, административным истцом, его представителем в материалы дела не представлено, оснований для его восстановления не имеется. 

Так как при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 без уважительной причины пропущен срок для обращения с требованиями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, данное обстоятельство в силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления о незаконным, его отмене отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула. 

Судья Ю.В.Гончарова 

Мотивированное решение составлено 15.03.2017