Дело № 2-816/20г.

Поступило в суд:

09.01.20г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Деевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному Предпринимателю А. А. Б., ООО «ГОЛД СЕРВИС» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП А. А.Б., ООО "ГОЛД СЕРВИС" о защите прав потребителей, указав, что 31.05.2019 года истец сдал телефон "IPhone 7 128 Gb" в сервисный центр ООО "ГОЛД СЕРВИС" через ИП ФИО2, который является одним из учредителей данного центра, для проведения ремонта ввиду имеющейся неисправности. Истец внес залог в сумме 1.500 рублей. 23.09.2019 г. истца известили о завершении ремонта телефона, в этот же день он доплатил за ремонт 4.500 рублей, и забрал телефон. Придя домой, истец обнаружил, что забранный им телефон значительно отличается от его, как минимум по объему памяти. 24.09.2019г. истец вернул чужой телефон в сервисный центр, потребовав вернуть ему его телефон, однако истцу было отказано в возврате телефона, в связи с тем, что он по ошибке был отдан другому потребителю. 31.10.2019г. истцом была подана претензия с требованием вернуть телефон. 

Поскольку от возврата денежных средств ответчик уклоняется, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ИП А. А.Б. и ООО «ГОЛД СЕРВИС» двойную стоимость утраченного товара в размере 96.235,18 рублей, стоимость ремонта в сумме 6.000 рублей, неустойку, в связи с просрочкой исполнения услуги в размере 6.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, расходы по оформлению перевода 616 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - ФИО3, с учетом уточнения, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП А. А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о месте, времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ГОЛД СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен о месте, времени слушания дела надлежащим образом.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. 

Согласно ст. 54 ГПК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом неоднократно принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчиков суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. 

В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2019 года истец сдал телефон "IPhone 7 128 Gb" в сервисный центр ООО "ГОЛД СЕРВИС" для производства его ремонта (л.д. 25).

23.09.2019 года истцом была перечислена сумма за ремонт в размере 4.500 рублей (л.д. 23).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что после проведения ремонта, телефон не вернули, сославшись на то, что он по ошибке был передан другому потребителю.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате телефона (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ГОЛД СЕРВИС», поскольку, как было установлено в судебном заседании, как пояснениями истца, так и письменными материалами дела, смартфон в ремонт передавался истцом в сервисный центр ООО «ГОЛД СЕРВИС», претензия так же была подана истцом в адрес сервисного центра. 

Тот факт, что телефон у истца принимал ИП А. А.Б., являющийся одним из учредителей ООО «ГОЛД СЕРВИС», не может являться основанием для солидарной ответственности ответчика ИП А. А.Б. с ООО «ГОЛД СЕРВИС». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях к ИП А. А.Б. 

Поскольку ответчиком ООО «ГОЛД СЕРВИС» не представлено суду доказательств возврата истцу полученного в ремонт телефона, а также не была оспорена стоимость утраченной вещи, которая согласно чеку от 18.01.2017 г. (л.д. 26) составила 810,04 долларов США, что в рублях на дату покупки составляет 48.117,59 рублей, суд, в силу положений ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двукратную стоимость утраченной вещи в размере 96.235,18 рублей.

Требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 6.000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, исходя из требований разумности, справедливости, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы в общем размере 20.000рублей, а также понесенные истцом расходы по оформлению перевода в размере 616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГОЛД СЕРВИС» в пользу ФИО1 двойную стоимость утраченного смартфона в сумме 96.235 рублей 18 копеек, стоимость ремонта в размере 6.000 рублей, неустойку в размере 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 616 рублей, а всего 130.851,18 рубль (сто тридцать тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 18 копеек). 

Взыскать ООО «ГОЛД СЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.817 рублей 02 копейки (три тысячи восемьсот семнадцать рублей) 02 копейки. 

В исковых требованиях к Индивидуальному Предпринимателю А. А. Б. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья – подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в деле № 2-816/20 Кировского районного суда г. Новосибирска ( УИД 54RS0005-01-2020-000006-82).

Судья