Дело № 2-2439/2020

73RS0002-01-2020- 002739-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 15 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А., 

при секретаре Кузьминой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного. Исковые требования мотивированы тем, что согласно ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством 

Российской Федерации. В соответствии с Указом президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 04 по 30 апреля 2020 г. В соответствии с Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294, в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 06 по 08 мая 2020 г. В силу положений статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. Учитывая вышеизложенное, при исчислении срока, предусмотренного на обжалование решения финансового уполномоченного, не включаются нерабочие дни с 04 апреля по 08 мая 2020 г. Таким образом, считают, 

что настоящее заявление подано с соблюдением сроков, предусмотренных на обжалование решения финансового уполномоченного. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 (далее - потерпевший) обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по

правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 170 583 рубля 64 копейки. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Считают, что Финансовый Уполномоченный взыскал неустойку в незаконном размере. Просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отказа в удовлетворении требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, предоставил письменные возражения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки VOLVO S40, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности потерпевшему. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. При рассмотрении документов было установлено, что не представлено постановление о привлечении к административной ответственности либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставления оригинала или заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем предоставлены запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 86 600 рублей, что подтверждается платёжным поручение №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший самостоятельно организовал проведение оценки, а затем обратился с иском в Люберецкий городской суд Московской области.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09.01.2019 г.

по делу № 2-167/19 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 214 800 руб., расходы по оценке 6 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, суд посчитал возможным снизить неустойку до 80 000 рублей, неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции

размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Также судом установлено, что указанное решение исполнено по предъявлении исполнительного листа к взысканию (инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения обязательства) в размере 206 208 рублей.

Страховщик выплатил ФИО1 неустойку в размере 35 624 рубля 36 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплат страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170 583 рубля 64 копейки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В тоже время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Обращаясь с данным иском ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отказа в удовлетворении требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного решения финансового уполномоченного в полном объеме. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки подлежат удовлетворению, поскольку подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что неустойка является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу

юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму неустойки до 25 000 рублей. 

При этом суд учитывает размер страхового возмещения, размер выплаченной неустойки и период просрочки. 

Таким образом, иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично, надлежит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. № №, о взыскании неустойки, взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплат страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания неустойки. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2019 г. по 15.04.2019 г. в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова