дело № 2-8573/2020

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «ДОМ.РФ» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между ООО «... и ФИО1 09.06.2006 был заключен кредитный договор ..., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 560 000 рублей со сроком пользования кредитом 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 13% годовых, неустойки в виде пени в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатит проценты за пользование займом с ежемесячным аннуитетным платежом 7111 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ... принадлежащую на праве собственности ФИО1, стоимостью 800 000 рублей, в соответствии с закладной, выданной 11.07.2006 в пользу кредитора.

Впоследствии права (требования) по закладной были переданы АО «ДОМ.РФ», являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается закладной, справкой о наличии закладной на счете ДЕПО.

В связи с нарушениями заемщиками обязательств по кредитному договору ... от ... задолженность на 10.07.2019 составила 181 923 рубля 53 копейки, в том числе, основной долг– 168 266 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 7 900 рублей 83 копейки, пени по процентам – 858 рублей 60 копеек, пени по основному долгу – 4 897 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 10 838 рублей 47 копеек.

В связи с этим истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ... принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 605 600 рублей.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия. При этом указала, что она задолженность полностью погасила. Так, 12.10.2020 обратилась в банк с заявлением о полном досрочном погашении, банк рассчитал сумму для полного досрочного погашения задолженности, и на дату 19.10.2020 необходимо было внести 49 196 рублей 75 копеек. Она внесла 14.10.2020 – 25 000 рублей, а 17.10.2020 = 24 200 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 334, 334.1, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки…

По делу установлено. 

Из материалов дела усматривается, что между ООО «...» и ФИО1 09.06.2006 был заключен кредитный договор ..., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 560 000 рублей со сроком пользования кредитом 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 13% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 7111 рублей 37 копеек (л.д.12-15). 

На основании пункта 5.3 кредитного договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ... состоящей из 1 комнаты, общей площадью 47,1 кв.м., в том числе жилой площадью 19,8 кв.м., кадастровый номер ..., стоимостью 800 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2.6 кредитного договора ... от 09.06.2006 ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчику был выдан график платежей, из которого видно, что ежемесячный платеж по кредиту составляет 7111 рублей 37 копеек (л.д.16-18). 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости имеются сведения о залоге в силу закона, на указанную квартиру (л.д.30-33).

Как видно из представленных истцом копий документов, законным владельцем закладной в настоящее время является истец, что подтверждается закладной, справкой о наличии закладной на счете ДЕПО (л.д.20-28, 29).

Между тем, из расчета цены иска следует, что ответчик допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Суд не в полной мере соглашается с позицией ответчика, указавшей, что она в полном объеме выплатила задолженность по кредиту. 

Из расчета задолженности по состоянию на 13.10.2020 видно, что общая сумма задолженности составляет 79 145 рублей 78 копеек. Из которых задолженность по основному долгу – 63 023 рубля 50 копеек, задолженность по процентам – 1654 рубля 81 копейка, задолженность по пени - 14 467 рублей 47 копеек.

Далее 12.10.2020 ответчик обратилась с заявлением на досрочное погашение задолженности по договору, банк рассчитал для нее задолженность и предложил внести всего 49 196 рублей 75 копеек, из которых основной долг – 48 866 рублей 96 копеек, проценты – 329 рублей 79 копеек.

Ответчик внесла 14.10.2020 – 25 000 рублей, 17.10.2020 – 24. 200 рублей.

После этого банк предоставляет новый расчет задолженности по состоянию на 23.10.2020, из которых задолженность по основному долгу – 48 866 рублей 96 копеек, проценты – 399 рублей 2 2 копейки. 

Задолженность по пени отсутствует. 

Суд полагает, что внесенные ответчиком суммы распределены не в полном соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Видно, что истец из внесенной для досрочного погашения суммы полностью погасил пени, потом - проценты, затем – проценты, потом - просроченный основной долг. 

Перераспределим внесенную ответчиком сумму. Для этого обратимся к расчету задолженности от 13.10.2020, и из внесенной суммы 49 200 рублей погасим проценты – 1654 рубля 81 копейку, затем - часть основного долга – 47 545 рублей 91 копеек.

Остается основной долг в сумме 15 478 рублей 31 копейка.

Неустойку суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд неустойку в размере 0,2% вдень считает несоразмерной и снижает неустойку до рассчитанной исходя из размера, превышающего однократную ставку рефинансирования (ключевую ставку) - до размера 0,03% вдень, что будет составлять 2170 рублей 12 копеек.

Суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, так как сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от ... ...: основной долг– 15 478 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 31 копейка, пени – 2170 (две тысячи семьдесят) рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 10 838 (десять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А.