Судья Котлова Е.А. Дело № 22-2038/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П., 

при секретаре Тарасовой Е.Ю., 

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Аршиновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Аршиновой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению с дополнениями помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Насырова Р.Р. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев заменено в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления защитника – адвоката Аршиновой Ю.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аршинова Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Указывает, что в действиях её подзащитного отсутствуют объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, вина подсудимого должна быть установлена нормативными актами и письменными доказательствами, так как диспозиция ст. 293 УК РФ является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами. Полагает, что на основании перечисленных в мотивировочной части приговора, а также в обвинительном заключении, письменных доказательств, не может быть установлен состав данного преступления, иные письменные доказательства, такие как нормативные правовые и нормативные акты, свидетельствующие о возложении определенных обязанностей на её подзащитного отсутствуют либо не содержат прямого указания на установление ФИО1 таких обязанностей, как плановый осмотр, наблюдение за зелеными насаждениями и выявление больных зеленых насаждений, неисполнение которых ему вменяется, либо прямо закрепляет такие обязанности за органом местного самоуправления. Полагает, что вышеназванными обязанностями прямо наделен исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, которым является Комитет ЖКХ ТЭК, транспорта и связи администрации ЭМР Саратовской области, а в обязанности директора МКУ «Городское хозяйство» входит производственно-хозяйственная деятельность. Правовой анализ приведенных в приговоре письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 уволен по собственному желанию, а не в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. ФИО1 действительно являлся руководителем МКУ «Городское хозяйство», по делу установлены его обязанности как руководителя по организации административно-хозяйственной деятельности учреждения, но не конкретизированы какие именно положения трудового договора и должностной инструкции нарушены и не исполнены ФИО1. Отмечает, что согласно Уставу МКУ «Городское хозяйство» целевой деятельностью учреждения является благоустройство территории муниципального образования, а согласно правилам благоустройства территории МО 

<

адрес> муниципального района к деятельности по благоустройству территории относится разработка проектной документации по благоустройству территории, выполнение мероприятий по благоустройству территории и содержанию объектов благоустройства. Цели, задачи и виды деятельности, изложенные в уставе МКУ, носят общий характер и реализуются через муниципальные или технические задания, исходящие от исполнительно-распорядительного органа – комитета ЖКХ. Отмечает, что выводы суда о недобросовестном исполнении её подзащитным своих должностных обязанностей только на основании уставной цели МКУ «Городское хозяйство» - «благоустройство» противоречат нормативным правовым актам, включая федеральные законы. Указывает, что суд в приговоре вменяет подсудимому нарушение пунктов 2.1, 4.4, 4.7, 5.7 правил благоустройства, несмотря на то, что ФИО1 не являлся руководителем исполнительно-распорядительного органа, каковым являлся комитет жилищно-коммунального хозяйства, что отражено в Федеральном законе от 

<

дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также в Положении о комитете ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации ЭМР. Таким образом, неправильное толкование и применение нормативного правового акта стороной обвинения и судом привели к необоснованному привлечению ФИО1 к уголовной ответственности. По мнению автора жалобы, комитет ЖКХ совместно с органом администрации ЭМР по управлению имуществом проводит инвентаризацию муниципального имущества, после чего возможен мониторинг деревьев произрастающих на земельных участках, относящихся к муниципальной собственности. Указывает, что согласно приказу № от 

<

дата> комитета ЖКХ «О порядке осуществления контроля за деятельностью МКУ «Городское хозяйство МО 

<

адрес> ЭМР» в рамках реализации ведомственной целевой программы «Дорожная деятельность, благоустройство и оказание ритуальных услуг на территории МО 

<

адрес> ЭМР на 2018-2022 годы» был утвержден порядок осуществления контроля комитетом ЖКХ над МКУ «Городское хозяйство», так называемое «техническое задание», согласно которому Комитет ЖКХ дает задание на выполнение работ, осуществляет контроль и проверку представленных документов, согласовывает выполненные объемы работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, озеленения и прочих мероприятий по благоустройству, а МКУ «Городское хозяйство» ежемесячно отчитывается перед комитетом ЖКХ. Обращает внимание, что технические задания на 2023 и 2024 годы не согласовывались, не утверждались и не давались, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, кроме того, техническое задание по опиловке дерева, ветка которого упала на потерпевшую, также не давалось, иных приказов, распоряжений по этому вопросу не издавалось и не направлялось. Полагает, что ФИО1, как руководителем в рамках предоставленных ему комитетом ЖКХ полномочий, надлежащим образом выполнялись его трудовые обязанности, ежемесячно предоставлялись ведомости выполненных работ, а вывод суда о том, что ФИО1 в своей деятельности должен был руководствоваться техническим заданием на 2022 год противоречит закону, так как данное техническое задание утратило свою силу. Указывает, что произрастающее и упавшее дерево находилось согласно заключению кадастрового инженера, в охранной зоне теплотрассы, которая, как было установлено, является бесхозяйным имуществом и в то же время данная теплотрасса являлась частью отопительной системы обанкротившейся мебельной фабрики, данные обстоятельства были установлены уже после произошедшей трагедии и вывод суда об ответственности ФИО1 за упавшую ветку на потерпевшую является не логичным. Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, так как обвинительное заключение, приговор суда, не мотивированы, обвинение не конкретизировано, нет прямого указания на обязанность ФИО1 на совершение действий вменяемых ему государственным обвинителем, не отражено в чем именно заключалось ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей и обязанностей по должности, в чем заключались недобросовестное отношение к службе и действия по существенному подрыву и дискредитации авторитета органов местного самоуправления и государства в целом, отсутствует логическая цепочка между конкретными действиями (бездействиями) ФИО1 и наступившими последствиями. Её подзащитный преступления не совершал, привлечен к уголовной ответственности незаконно, так как нельзя вменять в вину должностному лицу не совершение им действий, которые не входили в его обязанности. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель – помощник прокурора г. Энгельса Саратовской области Насыров Р.Р. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия требованиям ст. 307 УПК РФ, мера наказания, назначенная судом, является несправедливой вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание суда, что потерпевшей причинены тяжкий вред здоровью, глубокие нравственные страдания, а назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, не будет способствовать цели уголовного наказания направленного на исправление и восстановление социальной справедливости. Также указывает, что при назначении дополнительного наказания судом не учтены требования уголовного закона о порядке назначения данного вида наказания. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», а также исходя из положений ст. 47 УК РФ полагает, что осужденный не занимал должность, связанную с осуществлением функций представителя власти. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, усилив основное наказание, а также назначить ФИО1 в соответствии с требованиями закона дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с комплексным благоустройством и эксплуатацией территорий муниципальных образований.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, который подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 по фактам падения на неё ветки, получения ею от этого телесных повреждений, причинивших тяжкий вред её здоровью; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №3 и других применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>; протоколом осмотра предметов от 

<

дата>; заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 имелись повреждения, оцененные в комплексе единой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключением землеустроительной судебной экспертизы № от 

<

дата>, из которой следует, что теплотрасса, расположенная в непосредственной близости от 

<

адрес> является незаконной бесхозяйной постройкой, не принятие мер по обрезке кроны дерева, расположенного вблизи теплотрассы, находится в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшем получение повреждений Потерпевший №1; заключением ботанической судебной экспертизы № от 

<

дата> и заключением лесотехнической (дендрологической) судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которых состояние дерева оценивалось как аварийное, имелись гнилостные процессы, причина облома части исследуемого дерева заключалась в снижении механической прочности древесины; постановлением главы Энгельсского муниципального района 

<

адрес> № от 

<

дата> о назначении на должность директора МКУ «Городское хозяйство» с 

<

дата> ФИО1; приказом директора МКУ «Городское хозяйство» от 

<

дата> №л, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность директора МКУ «Городское хозяйство» с 

<

дата>; трудовым договором от 

<

дата>, заключенным между комитетом ЖКХ и ФИО1; должностной инструкцией директора предприятия МКУ «Городское хозяйство», утвержденной 

<

дата>, согласно которой в соответствии с п.п. 2, 4 ФИО1 руководит в соответствии с законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; Уставом МКУ «Городское хозяйство муниципального образования 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>», Правилами благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, утвержденными решением Энгельсского городского Совета депутатов от 

<

дата> № (действовавших на момент 

<

дата>, с изменениями от 

<

дата>); а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. 

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и тем доказательствам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, суд в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, чёткое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все непосредственно исследованные судом в точном соответствии с нормами ст. 240 УПК РФ доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, а также иных доказательств, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное, объективное и верное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора. 

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре. 

При этом, суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями стороны обвинения судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы № от 

<

дата>, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы судебных экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора как доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Оснований для признания доказательств недопустимыми по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и представленной суду совокупности доказательств.

Указанные доводы тщательно проверялись и судом первой инстанции, однако признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, выводы суда об этом подробно изложены и мотивированы в приговоре. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1, выполняя обязанности руководителя МКУ «Городское хозяйство», не был наделен полномочиями по выявлению больных и пораженных деревьев, их опиловке, что ему фактически вменены обязанности руководителя исполнительного органа местного самоуправления, которыми он не обладал, являются несостоятельными и противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, нормативно-правовым актам, регламентирующим, в том числе, работу соответствующих органов местного самоуправления, МКУ «Городское хозяйство». Кроме того, указанные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую и правильную их оценку в приговоре, выводы суда в этой части являются обоснованными и убедительно мотивированными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом вопреки доводам стороны защиты нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании настоящего уголовного дела допущено не было, достаточных объективных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе для устранения нарушений, якобы допущенных при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, для проведения дополнительного расследования, назначения и проведения повторных и дополнительных судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные доводы стороны защиты признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела и нормах уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ, предъявленное ФИО1 с соблюдением норм главы 23 УПК РФ обвинение по своему содержанию является конкретным, ясным и понятным и не нарушает право осужденного на защиту от него.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о виновности именно ФИО1 в совершенном преступлении. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1, как руководителем в рамках предоставленных ему комитетом ЖКХ полномочий, якобы надлежащим образом выполнялись его трудовые обязанности, что осужденный в своей деятельности не должен был руководствоваться техническим заданием на 2022 год, которое, по утверждению стороны защиты, утратило свою силу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и оцениваются критически, поскольку они не основаны на законе и полностью опровергаются достаточной совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что незнание, по утверждению самого осужденного, им фактов того, что произраставшее и упавшее на потерпевшую дерево не находилось согласно представленным суду доказательствам в охранной зоне теплотрассы, являющейся бесхозяйным имуществом, и что данные обстоятельства были установлены только после причинения потерпевшей тяжкого вреда её здоровью, свидетельствует о наличии в действиях осужденного именно халатности, а не обстоятельств, исключающих, по мнению стороны защиты, его уголовную ответственность. 

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, и учитывая установленные ст. 252 УПК РФ нормативные ограничения, решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях иных лиц, в том числе должностных лиц комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, признаков какого-либо преступления, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не входит в компетенцию суда, рассматривающего настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствующей инстанции.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего судьи на судебном следствии, нарушении им норм уголовно-процессуального закона, из материалов уголовного дела не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Основное наказание осужденному ФИО1 назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, сведений о состоянии здоровья ФИО1 и членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному. 

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены его принудительными работами, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым или мягким не является, в связи с чем, смягчению либо усилению не подлежит. 

Суд первой инстанции назначил основное наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления с дополнениями о назначении осужденному дополнительного наказания с неправильным применением норм уголовного закона заслуживают внимания, а обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что обеспечивается его постановлением в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По настоящему уголовному делу такие нарушения уголовного закона были допущены.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в том числе и дополнительное, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона и в его толковании, данном в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции в отношении ФИО1 не соблюдены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции наряду с основным наказанием в виде принудительных работ назначил предусмотренное санкцией указанной статьи закона дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем с данным решением нельзя согласиться, так как суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.ст. 7, 307 УПК РФ не привел мотивы, по которым пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 данного вида дополнительного наказания и не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 1 и 8 указанного постановления, согласно которым в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию; запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1 состоял в должности директора муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области и как следует из описания преступления, признанного судом доказанным, совершил халатность.

При таких обстоятельствах без учёта, в том числе, нормативных положений Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ (в редакции от 29 сентября 2025 года) «О системе государственной службы Российской Федерации» назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, суд апелляционной инстанции считает незаконным, необоснованным, а потому подлежащим исключению из приговора.

С учетом в полной мере всех обстоятельств настоящего уголовного дела, сведений о личности осужденного достаточных оснований для назначения ФИО1 иного дополнительного наказания, в том числе в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 293 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Аршиновой Ю.А. в интересах ФИО1, апелляционное представление с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко