Дело № 2-2172/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 19 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Кировское жилищное управление» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «КЖУ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 04.08.2016 г. был временно отстранен от должности { ... } МКУ «КЖУ» на период предварительного следствия по уголовному делу. На период отстранения с {Дата изъята} было установлено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ, обязанность по выплате которого возложено на СУ СК России по Кировской области. {Дата изъята} предварительное следствие по уголовному делу окончено, {Дата изъята} дело направлено в прокуратуру. {Дата изъята} обратился к ответчику с заявлением о восстановлении на занимаемую должность, однако ответчик отказал в удовлетворении заявления. После поступления уголовного дела к мировому судье 17.10.2016 г., и ответа об окончании периода временного отстранения истца от работы, с {Дата изъята} был допущен к работе. За период предварительного следствия СУ СК России по Кировской области произвело истцу выплату пособия за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Поскольку истец не был допущен ответчиком своевременно к работе, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Размер заработной платы за указанный период составил { ... } руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, несвоевременным восстановлением на работу, невыплатой заработной платы, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 32 000 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере { ... } руб., компенсацию морального вреда 32 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал. Пояснил, что работодателем невыплатой денежных средств ему причинен ущерба, который ответчик обязан возместить в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнал в день увольнения, когда расчет за спорный период не был произведен работодателем. 

Представитель ответчика МКУ «КЖУ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому постановление суда о временном отстранении истца о должности не содержало указания об окончании срока отстранения от должности. {Дата изъята} истец обратился к работодателю с заявлением о восстановлении его в должности в связи с окончанием предварительного следствия. Для разъяснения вопроса о возможности допуска истца к работе МКУ «КЖУ» обращалось в СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области, которое указало, что необходимость в применении указанной меры процессуального принуждения сохраняется, постановление о его отмене не издавалось, сообщено, что уголовное дело 17.10.2016 г. направлено для рассмотрения к мировому судье, к которому рекомендовано обратиться за разъяснением. На обращение к мировому судье поступила информация о том, что мировым судьей не избиралась мера процессуального принуждения к ФИО1 в виде временного отстранения его от должности на период рассмотрения дела в суде. На основании указанного ответа МКУ «КЖУ» сообщило ФИО1 о возможности допуска к работе с {Дата изъята} В настоящее время в отношении ФИО1 вынесен приговор, { ... }. Исковые требования истца о взыскании заработной платы не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Нормами ТК не предусмотрена оплата труда работнику в период его отстранения от работы по требованию органов и должностных лиц. Также со стороны МКУ «КЖУ» отсутствовало причинение истцу реального ущерба и упущенной выгоды, в спорный период истец не работал. Поскольку со стороны МКУ «КЖУ» отсутствовали неправомерные действия, требования истца о компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска. Просит в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СУ СК России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела {Номер изъят}, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} ФИО1 был принят на в МКУ «КЖУ» на должность { ... }. Заключен трудовой договор от {Дата изъята} {Номер изъят}. Согласно дополнительному соглашению № 1 от {Дата изъята} истец принят на работу { ... }.

В {Дата изъята} в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных { ... } УК РФ { ... }.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 144 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы (п. 3 ст. 114 УПК РФ).

Апелляционным постановлением Кировского областного суда Кировской области от 04.08.2016 г., на период проведения предварительного следствия по уголовному делу {Номер изъят}, ФИО1 был временно отстранен от должности { ... }.

Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 отстранен от должности с {Дата изъята} 

При наличии оснований прокурор, а также начальник следственного отдела, следователь, дознаватель с согласия прокурора выносит мотивированное постановление о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого (обвиняемого) от должности. 

По результатам рассмотрения судья выносит мотивированное постановление о временном отстранении обвиняемого (подозреваемого) от должности или об отказе в этом. Копия постановления о временном отстранении обвиняемого (подозреваемого) от должности направляется по месту его работы либо в вышестоящую организацию. Постановление подлежит немедленному исполнению. Контроль за его исполнением осуществляет следователь или дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело. Администрация предприятия, учреждения, куда направлено указанное постановление, обязана уведомить об отстранении обвиняемого (подозреваемого) от должности. Уведомление приобщается к материалам уголовного дела. При необходимости следователь (дознаватель) может уведомить об отстранении от должности подозреваемого (обвиняемого) те предприятия и финансовые учреждения, с которыми он был связан по службе.

Обвиняемый, к которому применено временное отстранение от должности, имеет право на получение ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. Пособие назначает судья в постановлении о временном отстранении от должности. 

Временное отстранение от должности является длящейся мерой процессуального принуждения. Она считается примененной с момента провозглашения постановления судьи. Решение об отстранении от должности, принятое в ходе досудебного производства, может быть обжаловано в кассационном порядке. Однако обжалование не приостанавливает данную меру принуждения.

Несмотря на то, что в законе подчеркивается временный характер отстранения от должности, срок применения этой меры принуждения не указан. Временный характер означает, что решение об отстранении от должности не окончательное, оно действует в период предварительного расследования и судебного разбирательства, пока в данной мере не отпала необходимость. В ходе предварительного расследования она может быть отменена на основании мотивированного постановления прокурора, следователя, дознавателя. Согласия судьи на принятие такого решения не требуется. 

При завершении производства по делу должен быть окончательно разрешен и вопрос об отстранении от должности. При постановлении обвинительного приговора суд либо отменяет данную меру принуждения, либо, если это предусмотрено Уголовным кодексом РФ, назначает в качестве основного или дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В таких случаях вопрос о возможности дальнейшей работы обвиняемого в прежней должности или в других должностях окончательно разрешается в приговоре суда. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, влечет прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30.03.2004 г. № 36-12-04). 

{Дата изъята} уголовное дело в отношении ФИО1 было окончено, дело направлено в прокуратуру, о чем истец был уведомлен {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о восстановлении его на занимаемую должность.

Ответом от 07.11.2016 г. МКУ «КЖУ» сообщило ФИО1, что мера процессуального принуждения следователем СУ СК России по Кировской области не отменялась и продолжает действовать, поскольку уголовное дело находится в производстве мирового судьи ответчиком направлен запрос о возможности допуска ФИО1 к работе, в связи с чем, рассмотрение его обращения от {Дата изъята} о восстановлении на работе продлен.

Согласно ответу СУ СК России по Кировской области, по состоянию на {Дата изъята} в применении избранной к ФИО1 меры процессуального принуждения необходимость не отпала, постановление об отмене меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, не издавалось.

Как следует из ответа Прокуратуры Кировской области предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено, {Дата изъята} уголовное дело направлено в мировой суд для рассмотрения.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова, 20.09.2016 г. уголовное дело в отношении ФИО1 направлено прокурору, предварительное следствие считается оконченным, в связи с чем, период временного отстранения ФИО1 от должности считается оконченным.

05.12.2016 г. МКУ «КЖУ» направило в адрес ФИО1 сообщение о возможности его доступа к работе на основании ответа мирового судьи.

07.12.2016 г. истец обратился к работодателю с заявлением о восстановлении его на работе.

Приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 был допущен с {Дата изъята} к работе { ... }.

Как следует из материалов дела, за период предварительного следствия СУ СК России по Кировской области произвело ФИО1 выплату пособия за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в полном объеме.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных {Номер изъят} УК РФ, назначено наказание в виде штрафа { ... }

Приказом директора МКУ «КЖУ» {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 уволен с должности { ... } на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 114 УПК РФ временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у МКУ «КЖУ» не имелось законных оснований для отмены приказа об отстранении ФИО1 и, соответственно, выплаты заработка, поскольку в спорный период мера процессуального принуждения не была отменена в установленном законом порядке, а впоследствии приговором мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.02.2017 г., ФИО1 был лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

Таким образом, период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не является вынужденным прогулом, и на ответчика не может быть возложена обязанность по его оплате. 

Заявленная ко взысканию денежная сумма по правовой природе не является убытками истца (ст. 15 ГК РФ) в силу сложившихся между сторонами правоотношений. 

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не выявлено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из пояснений истца, о нарушении своего права узнал при увольнении {Дата изъята}, когда за спорный период расчет произведен не был. В суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы ФИО1 обратился 31.03.2017 г., то есть в установленные законом сроки. 

Учитывая изложенное, при отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Муниципальному казенному учреждению «Кировское жилищное управление» о взыскании денежных средств в размере { ... } руб., компенсации морального вреда в размере 32 000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированно решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.