Дело №12-7/2026

РЕШЕНИЕ

22 января 2026г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дмитриева Т.В., рассмотрев дело по жалобе АО «ЭкроПром-Липецк» на постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 28.11.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 28.11.2025г. АО «ЭкроПром-Липецк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании защитник привлекаемого к административной ответственности юридического лица по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представители Государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статья 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного контроля (надзора), должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению контрольных (надзорных) мероприятий или уклонение от таких мероприятий, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 12 статьи 12.21.1, частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса, -

Согласно ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО7. от 26.08.2025г. по факту нарушений периодичности вывода твердых бытовых отходов в августе 2025г. в с.Болховое, д.М.Панарино, Б.Панарино, Ливенская, Колодезная и перерасчете платы за коммунальную услугу, 27.08.2025г. зам.руководителя государственной жилищной инспекции Липецкой области принято решение о проведении в период с 16.09.2025г. по 29.09.2025г. документарной проверки АО «ЭкоПром-Липецк», которым указано на необходимость представления контролируемому лицу документов. Решение о проведении проверки размещено в ЕРКНМ 27.08.2025г., запрос о представлении документов от 28.08.2025г. получен Обществом 29.08.2025г.

Срок представления Обществом документов в решении о проведении проверки не определен, однако из содержания запроса о предоставлении информации от 28.08.2025г. и акта документарной проверки от 29.09.2025г. очевидно, что конечным сроком представления истребуемых документов являлось 16.09.2025г.

Не оспаривалось, что в установленный срок документы, необходимые для проведения документарной проверки, представлены не были, необходимые сведения были направлены в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области только 30.09.2025г. (л.д.36-47), то есть за пределами установленного решением срока проведения проверки.

В обоснование доводов жалобы АО «ЭкоПром-Липецк» указывало, что в соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» 16.09.2025г. административному органу было подано и в этот же день им получено ходатайство о продлении срока представления документов (л.д.12), однако в нарушение положений указанной нормы в течение 24 часов Общество не было проинформировано о продлении срока либо отказе в удовлетворении ходатайства.

Действительно, материалы дела не содержат сведений о принятии административным органом решения по ходатайству АО «ЭкоПром-Липецк» о продлении срока представления документов. Вместе с тем, указанное не предполагает возможности произвольного выбора даты представления истребуемых документов и наличие у АО «ЭкоПром-Липецк» права на представление таких документов за пределами установленной решением даты окончания проведения документарной проверки.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что бездействие АО «ЭкоПром-Липецк» повлекло невозможность проведения контроль-надзорного мероприятия, соответствует материалам дела, действия Общества правильно квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, справедливо и соразмерно содеянному, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 28.11.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении АО «ЭкоПром-Липецк» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Т.В.Дмитриева