Дело №11-73/2026 (11-730/2025) судья Бодрова Е.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2026 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования Меленковского района от 27 августа 2025 года и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 5 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии муниципального образования Меленковского района от 27 августа 2025 года на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1

Решением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 5 декабря 2025 года указанное постановление коллегиального органа изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части слов «установлено, что» и «Событие административного правонарушения имело место 13.11.2024 года», а также замены слов «Таким образом гр-н ФИО1 допустил нарушение» на слова «что является нарушением». В остальной части постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу акты, прекратив производство за отсутствием события административного правонарушения. Считает, что по делу не доказаны обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, обращает внимание на положения пункта Правил благоустройства, которые не действовали на момент события, вмененного ему в вину.

ФИО1, потерпевшая П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в областном суде (телефонограмма от 30.12.2025 – л.д.84), в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания во Владимирский областной суд не поступало, в связи с чем неявка участников процесса не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника Ликаниной О.Б., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Решением Совета народных депутатов Меленковского муниципального округа Владимирской области от 27.03.2025 N 59/3 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Меленковского муниципального округа Владимирской области (далее – Правила), согласно положениям пункта 27.4 которых выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Аналогичная обязанность была предусмотрена п.27.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Меленки, утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования город Меленки от 31.07.2017 N 37/7.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 29.08.2025 (л.д.8), в вину ФИО1 было вменено нарушение требований пунктов 27.2.4, 27.4 Правил, что выразилось в следующем: 13 ноября 2024 года в 17.00 часов по **** бегала собака породы «алабай», принадлежащая ФИО1, без намордника, которая напала на П., причинив ей телесные повреждения.

Рассмотрев материалы дела, административная комиссия муниципального образования Меленковского района пришла к выводу о том, что сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, истекли, в связи с чем прекратила производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В постановлении было указано только на вменение п.27.4 Правил.Судья Меленковского районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 согласился с выводом о необходимости прекращения производства по делу согласно положениям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом, руководствуясь положениями ст.1.5 КоАП РФ, постановление коллегиального органа было изменено путем исключения и замены некоторых слов, которые содержали формулировки, указывающие на вину ФИО1 во вмененном ему правонарушении. Оснований для прекращения производства по делу по другим основаниям судьей районного суда установлено не было.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, разграничение компетенции Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в вопросах установления административной ответственности должно исключать возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения по федеральному законодательству и законодательству субъекта Российской Федерации.

Частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Таким образом, нормами федерального законодательства и нормативно-правового акта органа местного самоуправления предусмотрена одна и та же обязанность, нарушение которой влечет ответственность как по нормам КоАП РФ, так и по Закону Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», что недопустимо.

Учитывая изложенное, оснований для вменения в вину ФИО1 нарушения требований п.27.4 Правил и квалификации его действий по абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ, не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда подлежат изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, указывающих на отсутствие события административного правонарушения, не имеется, учитывая, что П. причинены телесные повреждения от укуса собаки.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования Меленковского района от 27 августа 2025 года и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 5 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1 изменить, указав основание прекращения производства по делу – п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, исключив ссылку на п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В остальном указанные акты оставить без изменения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова