Производство № 2-694/2025 

Дело 70RS0002-01-2025-000465-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре В.А. Тагиевой,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от 01.11.2024 сроком на 10 лет), представителя ответчика ООО «Транспортная логистика» ФИО2 (по доверенности от 21.02.2025 сроком до 31.12.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Транспортная логистика», АО "АВТОДОРСТРОЙ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Транспортная логистика», АО "АВТОДОРСТРОЙ" (привлечено в качестве ответчика определением от 28.02.2025), в котором с учетом уточнения требований просит взыскать солидарно с ответчиков рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 329200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг за составление актов экспертных исследований в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10730 руб.

В обоснование иска указано, что 04.10.2024 около 07:15 час. по адресу: 

<

адрес обезличен> Куку Л.М. - водитель автомобиля БЦМ-57.6, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Транспортная логистика», совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, отраженные в сведениях об участниках ДТП от 04.10.2024. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2024 Куку Л.М. привлечен к административной ответственности, в связи с чем обязанность возмещения вреда возлагается на собственника автомобиля БЦМ-57.6, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, - ООО «Транспортная логистика». Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах, куда он обратился за выплатой страхового возмещения, которое в сумме 139400 руб. ему было выплачено 03.12.2024. Вместе с тем, выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства истца. По инициативе истца 14.02.2024 между ним и Экспертной организацией «Альянс-Эксперт» (ИП ФИО4) заключен договор на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. В результате проведенной экспертизы установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП на дату происшествия 04.10.2024, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии, и составляет 468600 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная с применением Единой методики, составила 139400 руб. Требования истца к ООО «Транспортная логистика» по настоящему делу вытекают из деликтных отношений, следовательно, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 329200 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оказание услуг по составлению актов экспертных исследований в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10730 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куку Л.М.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "ИНГОССТРАХ".

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и позицию доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что истцом самостоятельно был выбран способ страхового возмещения – получение денежных средств, что является правом ФИО3 По соглашению между истцом и страховой компанией сумма страхового возмещения составила 139400 руб., которая и была получена истцом. Действия истца являются добросовестными, т.к. и при выборе способа страхового возмещения, и при заключении соглашения со страховой компанией он действовал в рамках законодательства об ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «Транспортная логистика» ФИО2 в судебном заседании требования не признала, возражения на иск поддержала, полагала ООО «Транспортная логистика» ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что по договору аренды без экипажа ООО «Транспортная логистика» передало всю свою технику АО "АВТОДОРСТРОЙ", которое допустило своего водителя Куку Л.М. для управления транспортным средством БЦМ-57.6, государственный регистрационный знак 

<

***>, а потому АО "АВТОДОРСТРОЙ" несет ответственность за причиненный ущерб. Считала действия ФИО3 не добросовестными, направленными на обогащение без достаточных к тому оснований.

Ответчик АО "АВТОДОРСТРОЙ" в судебное заседание представителя не направил, общество извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено. Ранее представлены отзыв на иск, в котором представитель ФИО5 (по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025) полагала требования необоснованными, а действия истца – недобросовестными. Указано, что истец имел возможность привести пострадавший автомобиль в состояние, актуальное до ДТП, за сумму значительно ниже заявленной в иске. Так, СПАО «Ингосстрах» организовало независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, выдав направление на нее в СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта». Согласно калькуляции, составленной специалистами СТОА, стоимость узлов и деталей составляет 123506 руб., стоимость работ и материалов – 75383 руб., а всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 198889 руб. Соглашением от 02.12.2024 истец и страховая компания достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 139400 руб. Согласно п. 5.3 соглашения потерпевший подтверждает, что был ознакомлен со списком (перечнем) станций технического обслуживания (СТОА), с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и отказывается от получения направления на ремонт. В случае удовлетворения требований, полагала необходимым применить для расчета подлежащей возмещению суммы не стоимость восстановительного ремонта (без применения Единой методики), заявленную истцом (468600 руб.), а исходить из разумной суммы восстановительного ремонта, которая содержится в калькуляции СТОА (198889 руб.), в связи с чем, выплата составит: 198889 руб. – 139400 руб. = 59489 руб. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя явно завышены, поскольку дело не является сложным, как и подготовка процессуальных документов, суммы иска не высока, а потому заявленная сумма таких расходов подлежит снижению до 10000 руб.

Третье лицо Куку Л.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, общество извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к АО "АВТОДОРСТРОЙ" и об отказе в иске к ООО «Транспортная логистика».

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

номер обезличен>

04.10.2024 в 07 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля «БЦМ-57.6», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортная логистика» и под управлением водителя АО «АВТОДОРСТРОЙ» - Куку Л.М., что следует из сведений об участниках ДТП, никем не оспорено.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии 

<

номер обезличен> сроком по 17.06.2025.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 11.10.2024 следует, что Куку Л.М., работающий в АО «АВТОДОРСТРОЙ», управляя принадлежащим ООО «Транспортная логистика» и арендованным у последнего Акционерным обществом «АВТОДОРСТРОЙ» транспортным средством «БЦМ-57.6», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, водитель ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 11.10.2024 Куку Л.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобиль марки «Toyota Corolla» получил механические повреждения.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 18.10.2024, в котором указал, что подтверждает свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, при этом отказывается от восстановительного ремонта на СТО по направлению СПАО «Ингосстрах».

18.10.2024 истцу в СПАО «Ингосстрах» выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» с постановкой вопросов: 1) какие следы повреждений обнаружены на ТС? Какие из них возникли по причинам, непосредственно связанным с рассматриваемым ДТП, соответствуют обстоятельствам и могут быть отнесены к неоспариваемой части вреда (убытков), причиненного этим событием? 2) Каковы должны быть технически и экономически обоснованные технологии, методы и объемы (трудоемкости) ремонтно-восстановительных мероприятий, направленных на устранение неоспариваемой части вреда (убытков) и приведения ТС в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС)? 3) Какова должна быть величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда (убытков) и приведения ТС в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС)?

Согласно акту осмотра транспортного средства от 21.10.2024, составленного ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, осмотрен, выявлены повреждения. 

Как видно из экспертного заключения от 14.11.2024 

<

номер обезличен>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 198900 руб. (в калькуляции – 198889 руб.), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 139400 руб. (в калькуляции – 139361 руб.).

СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО3 направление на ремонт его автомобиля в ООО «Технологии и инновации авторемонта» (точка ремонта этого страховщика по договорам ОСАГО) от 02.11.2024, от которого истец 02.12.2024 отказался, согласно его подписи на нем. Тем самым ФИО3 реализовал свое законное право на выбор способа страхового возмещения, что по мнению суда, указывает на ошибочность позиции стороны ответчика о недобросовестном поведении истца.

Истец 08.11.2024 самостоятельно обратился к ИП «ФИО4.» (Альянс-Эксперт), которым составлено экспертное заключение от 28.11.2024 

<

номер обезличен>, по которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на дату ДТП от 04.10.2024 не превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога), и составляет без учета физического износа 207000 руб., с учетом физического износа – 139400 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования 

<

номер обезличен> от 28.11.2024, составленного ИП «ФИО4.», размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства, 2013 года выпуска, от повреждений, полученных в результате происшествия 04.10.2024, по среднерыночным ценам в регионе на дату 04.10.2024 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии, и составляет 468600 руб.

02.12.2024 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), по условиям которого стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от 04.10.2024 (п. 1.2). Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события от 04.10.2024 составляет 139400 руб., и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их покраски и иные необходимые расходы потерпевшего (п. 1.4). 

Согласно платежному поручению от 03.12.2024 

<

номер обезличен>, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 139400 руб. ФИО3, которую истец получил (справка по операции Сбербанк Онлайн от 25.12.2024).

Таким образом, реализуя предоставленные ему законодатеьством права, истец реализовал выбор формы страхового возмещения в виде получения страховой выплаты, которая по соглашению со страховой компанией составила 139400 руб., и получена ФИО3

Ответчиками не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной или автотехнической экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ООО «Транспортная логистика» представила договор 

<

номер обезличен> аренды транспортных средств без экипажа от 05.12.2020, заключенный между данным обществом (арендодатель) и АО «АВТОДОРСТРОЙ» (арендатор), по которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортные средства, в том числе, марки БЦМ-57.6, 2017 года выпуска, VIN: 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 05.03.2021 (п. 6.1). С учетом дополнительных соглашений 

<

номер обезличен> от 05.03.2021, 

<

номер обезличен> от 31.12.2021, 

<

номер обезличен> от 14.09.2022, 

<

номер обезличен> от 18.12.2023, 

<

номер обезличен> от 21.10.2024 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2025.

Согласно передаточному акту транспортных средств к договору 

<

номер обезличен> от 05.12.2020 автомобили, в том числе, марки БЦМ-57.6, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, переданы арендатору АО «АВТОДОРСТРОЙ»; арендная плата оплачена, что видно из счета-фактуры 

<

номер обезличен> от 31.10.2024, акта зачета взаимных требований 

<

номер обезличен> от 31.10.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации).

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из перечисленных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ можно сделать вывод, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие и источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовании на момент причинения вреда. 

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как закреплено в ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Приведенные обстоятельства не оставляют у суда сомнений в том, что договор аренды 

<

номер обезличен> аренды транспортных средств без экипажа от 05.12.2020 был исполнен его сторонами, и АО «АВТОДОРСТРОЙ» фактически использовало арендованное транспортное средство по прямому назначению, уплачивая за это ООО «Транспортная логистика» арендную плату.

Доказательств того, что на момент ДТП указанный договор А-07/20 аренды транспортных средств без экипажа от 05.12.2020 был расторгнут, признан недействительным в установленном законом порядке, по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Транспортная логистика» и подтверждается страховым полисом ОСАГО серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, АО «АВТОДОРСТРОЙ» самостоятельно застраховало свою автогражданскую ответственность в АО «ГСК «Югория», в полисе указано транспортное средство БЦМ-57.6, 2017 года выпуска, VIN: 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

С учетом совокупности указанных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «БЦМ-57.6», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, Куку Л.М., который на момент ДТП 04.10.2024 управлял данным транспортным средством, при этом арендатором данного автомобиля являлось АО «АВТОДОРСТРОЙ», которое владело им и пользовалось, согласно договору 

<

номер обезличен> аренды транспортных средств без экипажа от 05.12.2020.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий водителя транспортного средства «БЦМ-57.6», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем, ответчик – арендатор автомобиля АО «АВТОДОРСТРОЙ» обязан возместить причиненный вред в силу положений ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика АО «АВТОДОРСТРОЙ» находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Соответственно, в удовлетворении требований к ООО «Транспортная логистика» суд отказывает.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Убытки, согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано выше и определено актом экспертного исследования 

<

номер обезличен> от 28.11.2024, составленного ИП «ФИО4.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 468 600 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение, так как выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, документы составлены в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ». 

Суд учитывает, что ответчиками доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому с АО «АВТОДОРСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в размер разницы между рыночной стоимостью данного транспортного средства в доаварийном состоянии без учета износа (без применения Единой методики) в размере 468600 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (с применением Единой методики), что составляет 329200 руб.

Довод представителей ответчиков о недобросовестном поведении истца, заключающемся в извлечении истцом необоснованной выгоды, опровергается основанным на законе соглашением о размере страховой выплаты, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, в котором согласован размер такой выплаты – 139400 руб., при этом стороны соглашения не настаивали на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Такой выбор является правом истца, к которому он пришел в результате личного волеизъявления, без давления со стороны третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 01.11.2024 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в виде:

- сбора, подготовки и сопровождения документов, необходимых для судебной защиты прав заказчика,

- подготовки искового заявления и прочих процессуальных документов, а также участия в качестве представителя в суде первой инстанции в деле по иску ФИО3 к ООО «Транспортная логистика» о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, судебных расходов,

- иной юридической помощи, юридической консультации (п.п. 1.1-1.3 договора).

При этом заказчик обязан возместить исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением поручения (п. 3.2 договора).

Стоимость услуг стороны определили в размере 30000 руб. (п. 4.2).

Истцом оплачена сумма по договору в размере 30000 руб., в соответствии с распиской от 

<

дата обезличена>.

Представитель истца ФИО1 составил исковое заявление, подготовил пакет документов для предъявления в суд, принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству 26.02.2025, 28.02.2025, в судебных заседаниях 04.04.2025, 25.04.2025, подготовил ходатайство об уточнении исковых требований.

Соответственно, факт несения непосредственно истцом ФИО3 расходов в общей сумме 30000 руб. на оплату услуг представителя ФИО1 доказан, довод представителя ответчика АО «АВТОДОРСТРОЙ» о снижении размера таких расходов не обоснован.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, удовлетворение иска в полном объеме к одному ответчику, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, время, затраченное юристом на подготовку к его рассмотрению, а также критерии разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с АО «АВТОДОРСТРОЙ» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Доказательств неразумности такой суммы судебных расходов по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. подтверждаются договорами 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> на оказание услуг по составлению экспертного заключения от 08.11.2024, чеком от 22.11.2024 на сумму 6 000 руб., чеком от 22.11.2024 на сумму 6 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика АО «АВТОДОРСТРОЙ» в указанном размере, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО3 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 730 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.01.2025. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме только к ответчику АО «АВТОДОРСТРОЙ», то с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10730 руб., размер которых отвечает требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (расчет: 10 000 руб. +2,5 % от 29200 руб. = 10 730 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО "АВТОДОРСТРОЙ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО "АВТОДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, КПП 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

номер обезличен>) рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 329200 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10730 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Транспортная логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья А.Р. Корниенко 

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2025.