Судья: Чингири И.В. Дело № 33-41804/2025

50RS0031-01-2025-005676-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мельник Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8174/2025 по иску ФИО1 к администрации городского округа Власиха Московской области о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Власиха Московской области, в котором просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: Московская обл., 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она совместно со своей семьей проживает в вышеуказанной квартире, предоставленной на основании договора социального найма от 23.08.2008 года. Данное жилое помещение передано в муниципальную собственность и внесено в реестр собственности муниципального образования - городской округ Власиха Московской области. Истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора приватизации спорной квартиры, однако 13.03.2025 года ей было отказано в приватизации в связи с предоставлением истцом неполного комплекта документов, подтверждающих, что ранее она в приватизации не участвовала. Поскольку она не реализовывала свое право на приватизацию, члены ее семьи ФИО2, ФИО3 отказались от участия в приватизации спорной квартиры и дали нотариально удостоверенное согласие на ее приватизацию истцом, сама квартира находится в муниципальной собственности, она имеет право на ее приватизацию.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2025 года в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, полагая, что решение суда является незаконным, необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В связи с чем, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 года между Войсковой частью 12470 в лице ее командира и третьим лицом по настоящему делу - ФИО2 был заключен договор, поименованный его сторонами как договор социального найма, согласно условиям которого на основании решения о предоставлении жилого помещения социального найма от 13.03.2008 года, выданного заместителем командира в/ч 

<

данные изъяты>, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Московская обл., пос. Власиха, мкр. Школьный, 

<

данные изъяты>, было предоставлено указанному третьему лицу, а также членам его семьи (истцу ФИО1 и третьему лицу – ФИО3) в бессрочное пользование для постоянного проживания в нем.

Согласно условиям данного договора, на момент его заключения спорная квартира находилась в собственности РФ, относилась к государственному жилищному фонду, переданному в оперативное управление Министерства обороны Российской Федерации и закрепленному за войсковой частью 12470.

На момент заключения вышеуказанного договора, пос. Власиха являлся военным городком.

В дальнейшем Указом Президента РФ от 19.01.2009 № 70 данный закрытый военный городок был преобразован в закрытое административно-территориальное образование – поселок Власиха Московской области.

Согласно выписке из домовой книги по спорной квартире истец и третьи лица ФИО2, ФИО3 с 24.04.2008 года и по настоящее время постоянно зарегистрированы и проживают по адресу спорного жилого помещения. Иные лица, в квартире не зарегистрированы и не проживают.

Из материалов дела (выписки из ЕГРН на квартиру и выписки из реестра муниципальной собственности) также следует, что после предобразования закрытого военного городка в закрытое административно-территориальное образование – поселок Власиха Московской области спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность ЗАТО Городской округ Власиха Московской области.

Третьими лицами ФИО2 ФИО3 истцу были предоставлены нотариально удостоверенные заявления, в которых они отказываются от приватизации спорной квартиры и не возражают относительно ее приватизации истцом. При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные третьи лица также не возражали относительно заявленных истцом исковых требований.

Из материалов дела также следует, что до подачи иска в суд истец обращалась в адрес ответчика с заявлением о заключении с ней договора приватизации спорной квартиры, однако в этом ей было отказано по причине не предоставления истцом ответчику документов, подтверждающих факт регистрации истца по месту жительства в период с 04.07.1991 года до 01.11.2004 года и документов, подтверждающих, что в указанный период времени истец не участвовала в приватизации иных жилых помещений (л.д.28). Иных оснований отказа данное решение ответчика не содержит. При рассмотрении данного дела ответчиком суду первой инстанции был предоставлен письменный отзыв, в котором он также ссылался на то, что причиной отказа в заключении с истцом договора приватизации спорной квартиры послужили именно вышеперечисленные, а не какие-либо иные обстоятельства.

Вместе с тем, вопреки вышеизложенным обстоятельствам дела и их доказательствам, ссылаясь на положения ст.ст.92, 93, 104 ЖК РФ, ст.ст.6,7 ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленные истцом исковые требования о признании в порядке приватизации права собственности на вышеуказанную квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ранее третьему лицу ФИО2 в качестве служебного жилого помещения и поэтому отнести такое помещение к жилому фонду социального использования и признать за гражданином, проживающим в таком помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях социального найма невозможно. Также суд указал на то, что члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение на период трудовых отношений, не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное жилое помещение.

Указанные выводы суда, как уже изложено, не соответствуют обстоятельствам дела, их доказательствам, а также требованиям норм материального права, ввиду нижеследующего.

Действительно, ранее спорное жилое помещение на момент его предоставления в постоянное, бессрочное пользование третьим лицам и истцу находилось в населенном пункте, имеющем статус военного городка. Но впоследствии вышеназванным Указом Президента РФ такой статус населенного пункта был преобразован в ЗАТО поселок Власиха Московской области.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

Как следует из материалов дела, истец является гражданином РФ, постоянно проживет и зарегистрирована в спорной квартире, в связи с чем в соответствии с вышеприведенной нормой материального права может совершать сделку приватизации такой квартиры, находящейся в пос. Власиха Московской области.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, поскольку спорное жилое помещение после того, как пос. Власиха перестал быть военным городком, было передано в муниципальную собственность, т.е. в ведение органов местного самоуправления, оно тем самым в соответствие с вышеприведенной нормой материального права, вне зависимости от даты его передачи в муниципальную собственность и вне зависимости от его предоставления истцу и третьим лицам перестало быть служебным и считается уже предоставленным данным лицам на условиях договора социального найма.

Более того, как уже изложено выше, исходя из обстоятельств дела, ответчик не оспаривает сам факт возможности приватизации истцом спорной квартиры, ссылаясь только лишь на то, что истцом для решения вопроса о такой приватизации необходимо было дополнительно предоставить документы, подтверждающие регистрацию истца по месту жительства в период с 04.07.1991 года до 01.11.2004 года и документы, подтверждающие, что в указанный период времени истец не участвовала в приватизации иных жилых помещений.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Следовательно, поскольку на момент рассмотрения дела спорная квартира находится в пользовании истца на условиях социального найма, и другие члены семьи истца (третьи лица по делу) согласны с тем, чтобы истец приватизировала данное жилое помещение, а сами отказываются от такой приватизации, истец в соответствии с вышеприведенной правовой нормой вправе приватизировать спорное жилое помещение, не относящееся к какой-либо из предусмотренных ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 категорий жилых помещений, приватизация которых запрещена в силу данной нормы материального права.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств: послужного списка третьего лица ФИО2, справки о сдаче жилого помещения от 07.09.2005 года, уведомления об отсутствии сведений в ЕГРН о регистрации права собственности истца на недвижимое имущество, выписок из домовых книг на жилые помещения, справки ЗАТО Озерный от 03.04.2018 года следует, что истец ранее в период с 1991 года и по настоящее время участия в приватизации жилых помещений не принимала.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, по данному делу следует принять новое решение, которым признать за истцом в порядке приватизации право собственности на спорное жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 54,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., пос. Власиха, мкр. Школьный, 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Власиха Московской области о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 54,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., пос. Власиха, мкр. Школьный, 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года