Судья Булаенко Ж.Г. Дело № 22-5227/2025

(25RS0011-01-2025-001064-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Ераксиной Е.Р.,

адвоката Носкова А.В.,

осужденного ФИО2 ФИО20 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной с дополнениями) защитника – адвоката Артемьевой С.И. на приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, ..., проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 01 году ограничения свободы; постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 02 месяцев 29 дней ограничения свободы заменена на 01 месяц 14 дней лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 08 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным предыдущим приговором, окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от наказания условно в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ (неотбытый срок наказания составил 07 месяцев 22 дня);

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по ч.1 ст.306 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

осужден

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 02 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 02 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев;

На основании ч. 2 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 ФИО22 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания окончательно назначено ФИО2 ФИО23 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства – автомобиль «...» и автомобиль «...» в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства. Сохранен арест на указанные автомобили до исполнения приговора в части их конфискации.

Решена судьба остальных вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционных жалоб, заслушав адвоката Носкова А.В., и осужденного ФИО2 ФИО24 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ераксину Е.Р., возражавшую по доводам жалоб и полагавшую приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 ФИО25 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ФИО2 ФИО26 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 ФИО27 в судебном заседании виновным себя не признал и дал показания, изложив свою версию произошедшего.

Адвокат Артемьева С.И., не согласившись с приговором, подала апелляционные жалобы (основную с дополнениями), в которых просит приговор отменить и направить дело прокурору.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано место отказа ФИО2 ФИО28 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образующего объективную сторону инкриминируемых деяний, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана дата совершения преступления. Данные процессуальные нарушения являются существенными, неустранимыми и влекущими отмену обжалуемого приговора.

В ходе предварительного следствия и судом установлено место совершения преступления - около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с тем, материалами уголовного дела установлено, что отстранение ФИО2 ФИО31 от управления транспортным средством было произведено сотрудниками 

<

адрес> не по вышеуказанному адресу, а непосредственно в помещении отдела полиции, расположенного в 

<

адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9 и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же помещении сотрудниками 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с актом отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении ГБУЗ «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Аналогичное процессуальное нарушение допущено при описании якобы совершенного ФИО2 ФИО33 преступления от ДД.ММ.ГГГГ, где местом совершения преступления указан 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Полагает, что судом не были надлежащим образом проверены показания ФИО2 ФИО34 о том, что в инкриминируемый ему период автомобилями управляли иные лица – ФИО18 и ФИО19, которые судом допрошены не были. При этом один из сотрудников полиции в своих показаниях указал, что ФИО35 действительно присутствовал на месте происшествия и сообщал сотруднику правоохранительных органов о том, что транспортным средством управлял именно он.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ никто из допрошенных в суде сотрудников правоохранительных органов не подтвердил, что именно ФИО2 ФИО36 управлял транспортным средством в момент движения автомобиля. Сотрудники полиции высказали лишь свои предположения об этом.

Следственный эксперимент для проверки версии ФИО2 ФИО37. не проводился, пассажиры, находившиеся в салоне автомашины ни следствием, ни судом не допрошены.

Считает что судом положены в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №6 Суд без достаточных оснований признал показания указанных свидетелей, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, достоверными, при этом надлежащей оценки их показаниям в судебном заседании, в приговоре не дал. Полагает что свидетели – сотрудники полиции имеют заинтересованность в осуждении ФИО2 ФИО38 ввиду имевшихся конфликтных ситуаций между ними.

Считает, что показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, которые ею даны в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены в судебном заседании. Согласно этим показаниям, ни она, ни сотрудники полиции не могли видеть, кто управлял транспортным средством.

Инспектор ДПС Свидетель №1 также пояснил суду о том, что он не мог видеть, кто фактически управлял транспортным средством, поскольку в момент его прибытия на место происшествия ФИО2 ФИО39 уже находился в полицейском автомобиле и при составлении административных материалов он руководствовался исключительно показаниями сотрудников полиции. Показания инспектора ДПС ФИО9 являются идентичными показаниям Свидетель №1

Полагает, что судом незаконно, без согласия сторон, были оглашены показания, имеющиеся в протоколах очных ставок между ФИО2 ФИО40 и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка сведениям о личности ФИО2 ФИО41 и полагает, что особо должно быть учтено его участие в ..., наличие статуса ..., наличие ... наград.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний ФИО2 ФИО42, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Доводы осужденного ФИО2 ФИО43 не признавшего своей вины в совершении инкриминированных ему преступлений, были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Показания ФИО2 ФИО44 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортными средствами, будучи способом защиты от обвинения, являются недостоверными и противоречащими как отдельным доказательствам, так и их совокупности, а поскольку его доводы не нашли своего объективного подтверждения в доказательствах, то они обоснованно не приняты судом, как доводы, оправдывающие его противоправные действия и суд апелляционной инстанции также не принимает эти доводы апелляционных жалоб, как не состоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 ФИО45 подтверждена показаниями:

- свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (сотрудники ...), согласно которым они, ДД.ММ.ГГГГ работая по сообщению Свидетель №5 о том, что ее муж – ФИО2 ФИО46 в состоянии опьянения забрал детей и уехал в 

<

адрес>, прибыв по указанному адресу, увидели подъехавший автомобиль «...» с водительского сиденья которого вышел ФИО2 ФИО47 находившийся в автомобиле один, который был агрессивен и имел внешние признаки опьянения; свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, полностью подтвердили свои показания в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО2 ФИО48; свидетель Свидетель №3, также подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте;

- свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 (сотрудники ...) согласно которым они, ДД.ММ.ГГГГ прибыв по сообщению о задержании пьяного водителя, к дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружили ФИО2 ФИО49., который со слов сотрудников ... управлял автотранспортным средством. В связи с наличием явных признаков опьянения, ФИО2 ФИО50 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот согласился, но произвести отбор проб паров этанола с помощью «алкотектора» не удалось, поскольку ФИО2 ФИО51 прерывал выдох до звукового сигнала, в связи с чем акт освидетельствования составлен не был и ФИО2 ФИО52 было предложено пройти медицинское свидетельствование в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО2 ФИО53 согласился, но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование расписываться отказался, а по приезде в ГБУЗ «

<

адрес>» в 

<

адрес> отказался проходить освидетельствование;

- свидетеля Свидетель №5, о том, что ее муж ФИО2 ФИО54 не имея водительского удостоверения, в 2023 году приобрел два автомобиля «...» и «...». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО55 находясь в состоянии алкогольного опьянения забрал двоих детей и уехал по месту жительства своей матери, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции вместе с которыми проехала в 

<

адрес>, что бы забрать детей. Когда она находилась во дворе дома, то услышала, как подъехал автомобиль, однократно хлопнула дверь, во двор зашел ФИО2 ФИО56 и стал вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции. Через забор было видно, что ФИО2 ФИО57 подъехал один на автомобиле «...». Выйдя со двора, она увидела, что автомобиль закрыт и внутри никого не было. В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №5 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ внутри автомобиля «...» она видела только ФИО2 ФИО58, находившегося в состоянии опьянения.

Подтверждается вина ФИО2 ФИО59 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также и иными доказательствами:

- протоколом выемки автомобиля «...» и протоколом его осмотра;

- протоколом осмотра документов - протокола об отстранении ФИО2 ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством; протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта медицинского освидетельствования, от которого ФИО1 отказался; постановления 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; сведений МЭО 

<

адрес> о том, что водительское удостоверение ФИО2 ФИО61 не выдавалось;

- иными приведенными в приговоре письменными доказательствами.

По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 ФИО62 подтверждена показаниями:

- свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осуществляя патрулирование в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, около бара «...» они увидели автомобиль «...», который был заведен и внутри которого находились люди. Когда данный автомобиль начал движение, они подали сигнал остановки, однако водитель резко свернул на автостоянку, встал и заглушил двигатель. Незамедлительно подойдя к автомобилю, они увидели на водительском месте ФИО2 ФИО63, попросили того предъявить документы, но ФИО2 ФИО64 закрыл окно и закрыл двери. На пассажирском сиденье находился еще один человек и двое сидели на заднем сиденье. Поскольку ФИО2 ФИО65 не выходил из автомобиля, они вызвали еще один наряд ДПС, а пока ждали, ФИО2 ФИО66 пересел на заднее сиденье, а другой человек пересел на водительское сиденье и попытался открыть дверь, но другие пассажиры ему всячески препятствовали, в связи с чем ими было выбито окно, а дверь открыта принудительно. ФИО2 ФИО67 вел себя агрессивно и был доставлен в отделение полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, отрицая, что находился за рулем. От прохождения медицинского освидетельствования в специальном медицинском учреждении ФИО2 ФИО68 также отказался; свидетели Свидетель №1 и ФИО9 полностью подтвердили свои показания в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО2 ФИО69; свидетель Свидетель №1, также подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте;

- свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 (сотрудники ...) о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на помощь другому наряду в составе ФИО9 и Свидетель №1, обнаружили автомобиль «Toyota Verossa», и узнали со слов Свидетель №1, что водитель ФИО2 ФИО70 отказывается открыть автомобиль и выйти из него. В их присутствии ФИО2 ФИО71 не выходя из автомобиля, пересел на заднее сиденье, а на водительское сиденье пересел человек, находившийся на заднем сиденье.

Подтверждается вина ФИО2 ФИО72 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также протоколом осмотра автомобиля «...», протоколом осмотра документов, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Противоречия, имевшиеся в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №7 и Свидетель №6 были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования. Каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется, их содержание, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Изложение оглашенных показаний допрошенных лиц, иных письменных доказательств, исследованных судом, не свидетельствует об их приведении в приговоре без учета результатов судебного разбирательства.

Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Оснований для оговора ФИО2 ФИО73, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. Утверждение осужденного об обратном, является надуманным.

Осведомленность свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 со слов иных лиц, относительно того, что именно ФИО2 ФИО74 в интересующий суд период ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем принадлежащего ему автомобиля, вопреки доводам защиты не влияет на доказательственное значение их показаний, которые были сопоставлены судом с иными доказательствами, с учетом того что свидетели Свидетель №1 и ФИО9, указали на источник своей осведомленности, а потому их показания являются допустимым доказательством.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО9 при несении службы явились непосредственными очевидцами управления осужденным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а прибывшие позднее свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 явились непосредственными очевидцами того как находившийся на водительском месте ФИО2 ФИО75 пересаживался на задней пассажирское сиденье меняясь местами с одним из пассажиров.

Изложенное бесспорно опровергает версию осужденного о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение осужденного том, что автомобилями управляли иные лица, в том числе ФИО76 и ФИО77 является голословным и не основано на доказательствах представленных суду сторонами. Ходатайства о вызове в суд и допросе указанных лиц осужденным и его защитником на протяжении всего судебного следствия не заявлялись, исчерпывающие сведения об их личностях суду не представлялись. Судебное следствие было окончено судом с согласия сторон при отсутствии каких-либо дополнений, в то время как каких-либо препятствий для реализации сторонами своих процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств, не имелось. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 ФИО78 и его защитником ходатайства о вызове в суд дополнительных свидетелей также заявлены не были (т.2 л.д.192-193). Наличие ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «...» помимо осужденного иных лиц, при остановке сотрудниками ДПС, последними не отрицается, однако этот факт не опровергает их уверенных показаний о том, что именно ФИО2 ФИО79 находился за рулем.

Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании не опровергают показаний Свидетель №3 и Свидетель №4 видевших именно ФИО2 ФИО80 выходившим из-за руля автомобиля в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. При этом показания свидетеля Свидетель №5 данные в ходе следствия, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, судом не исследовались, ходатайства об оглашении данного протокола допроса сторонами не заявлялись.

Отсутствие следственного эксперимента для проверки версии ФИО2 ФИО81 свидетельством неполноты предварительного расследования не является, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, представленных суду и признанных достаточными.

Утверждение адвоката Носкова А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что сотрудники полиции не могут являться свидетелями обвинения, основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона, который таких запретов не содержит.

Не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного показания свидетелей (сотрудников полиции) лишь о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, поскольку неправомерно восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Обжалуемым приговором показания сотрудников полиции в этих целях не использованы.

Протоколы проверок показаний на месте с участием свидетелей Свидетель №3 и ФИО10, а также протоколы очных ставок между ФИО2 ФИО82 и свидетелями вопреки утверждению апелляционной жалобы, были оглашены судом, как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений иных участников процесса (т.3 л.д.52, л.д.56).

Доводы стороны защиты в части оспаривания исследованных судом доказательств направлены на их переоценку. Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Утверждение стороны защиты о том, что судом не было установлено место совершения инкриминированных ФИО2 ФИО83 деяний, а также о не верном указании даны совершения одного из преступлений – ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. Основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО84 в состоянии опьянения управлял автомобилем «...» передвигаясь по дорогам 

<

адрес> пока примерно в 20 часов 45 минут не остановился на участке местности около 

<

адрес> указанного населенного пункта, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО85 в состоянии опьянения управлял автомобилем «...», передвигаясь по дорогам 

<

адрес> пока не был остановлен на участке местности около 

<

адрес> указанного населенного пункта. Место составления в отношении ФИО1 протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – 

<

адрес>, местом совершения преступления не является, также как и не указывает на иную дату совершения первого преступления факт составления протокола о направлении ФИО2 ФИО86 на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут.

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данные требования в отношении осужденного ФИО2 ФИО87 сотрудниками ДПС были соблюдены в полном объеме, о чем свидетельствуют положенные в основу приговора доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства, при которых осужденным дважды был заявлен отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что при наличии признаков опьянения, которые устанавливаются сотрудниками ДПС визуально и субъективно (запах алкоголя изо рта), имелись основания полагать, что ФИО2 ФИО88 в указанные дни находился в состоянии опьянения, в связи с чем ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем и медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также фактически отказался, категорически заявив о нежелании подписывать добровольное согласие на прохождение такого освидетельствования, без получения которого осуществление освидетельствования уполномоченным медицинским работником невозможно, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, и в котором закреплено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие данного лица в этом. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться в любой форме, как в форме действия, так и бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в том числе, когда водитель предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Судом установлено, что водитель ФИО2 ФИО89 являлся на момент совершения двух преступлений лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию, поскольку постановлением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Назначенное по указанному постановлению наказание ФИО2 ФИО90 ДД.ММ.ГГГГ исполнил, годичный срок, в течение которого лицо считается повергнутым административному наказанию, до начала управления ФИО2 ФИО91 автомобилем в состоянии опьянения, не истек, постановление о назначении осужденному административного наказания или последующие решения, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривались и не отменялись. Поскольку постановлением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде лишения права управления транспортным средством ФИО2 ФИО92 не назначалось, порядок исполнения такого постановления, установленный статьей 32.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, на осужденного не распространяется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, придя к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил все подлежащие доказыванию обстоятельства содеянного ФИО2 ФИО93

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО2 ФИО94, данной судом первой инстанции, по каждому из совершенных им преступлений по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2 ФИО95, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из совершенных ФИО2 ФИО96 преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетних детей супруги, ..., наличие ... наград, состояние здоровья ....

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 ФИО97 за каждое из совершенных им преступлений, суд верно признал рецидив преступлений, учтя судимость по приговору Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем обоснованно при определении размера наказания применил положения ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст.64 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания, также как и невозможность сохранения условного осуждения по приговору 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исчерпывающим образом мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также свидетельствующих о невозможности его исполнения, суду апелляционной инстанции не представлено. Представленные защитой медицинские документы о стоянии здоровья ФИО2 ФИО98 не содержат сведений влекущих обязательное смягчение назначенного приговором наказания.

Назначенное ФИО2 ФИО99 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, поскольку судом установлен в действиях осужденного рецидив преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении ФИО2 ФИО30, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО29 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Артемьевой С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Лихачев