Дело № 2-3451/2025

УИД 74RS0001-01-2025- 333170-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО16 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО16 (с учетом уточнения требований от 11 сентября 2025 года), в котором просил:

признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО16 от 26.05.2024 года;

применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, в виде аннулирования государственной регистрации указанного автомобиля в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому ГО; прекратив право собственности ФИО3 ФИО16 на автомобиль;

признать право собственности на автомобиль Тойота Corolla за ФИО2 ФИО16; 

взыскать с ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО16 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6100 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании исполнительного листа № от 03.09.2024 г., выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года он является взыскателем по исполнительному производству №. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 1 462 320 руб. (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи триста двадцать) рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 14 000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 1400 руб., всего 1 517 231 руб. (один миллион пятьсот семнадцать тысяч двести тридцать один) рубль. Согласно карточке учета транспортного средства от 06.06.2025 года, собственником спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, с 26.05.2024 года на основании договора купли-продажи является ФИО3 Действия ответчиков ФИО2, ФИО3 по переходу права собственности фактически направлены на уменьшение имущества ФИО4, что нарушает законные интересы взыскателя- истца по настоящему делу. Усматривается недобросовестное поведение со стороны ответчика, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что выражается в продаже спорного автомобиля по заниженной цене, водитель ФИО5 продолжает числиться в числе лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, при этом, новый собственник- ФИО3, имеющий водительское удостоверение, такого права не имеет. В то время как до настоящего времени решение в пользу ФИО1 о взыскании материального ущерба не исполнено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства.

Третьи лица ФИО5 ФИО16 представитель третьего лица Советский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, РЭО ГИБДД ОМВД России по Вернеуфалейскому городскому округу Челябинской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд счел рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, полагает требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 1462320 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15511 руб. 60 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 14000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоянки 1400 руб. 00 коп., а всего 1517231 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч двести тридцать один) руб. 60 коп.

Во исполнение данного решения 03.09.2024 года ФИО1 был выдан исполнительный лист №, который предъявлен к исполнению в Советский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 от 21.11.2024 года на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

Из ответа судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 №№ от 25.11.2024 г. следует, что судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в МВД РФ о предоставлении информации о наличии автотранспорта зарегистрированного за ФИО2, в ответ на который 25.11.2024 года был получен ответ об отсутствии сведений.

Определением Советского районного суда г. Челябинска в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на спорное транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Из ответа на судебный запрос судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 от 23.06.2025 года, следует, что исполнительный лист ФС № от 03.09.2023, выданный Советским районным судом г. Челябинска, сущность взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 517 231,60 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ФИО1, общая сумма задолженности составляет 1 517 231,60 руб., остаток задолженности на 09.06.2025 г.- 1 517 231,60 руб., исполнительное производство находится в РОСП в статусе в исполнении; задолженность до настоящего времени не погашена. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, полученного по запросу суда из ГУ МВД России по Челябинской области 10.06.2025 года, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО3 с 26.05.2024 года на основании договора, из которого следует, что автомобиль приобретен последним за 300 000 руб. 

Из ответа ОМВД России по Верхнеуральскому району от 08 сентября 2025 года следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с 04.10.2019 года являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи, стоимость автомобиля 99 000 руб.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором ( п. 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также иное лицо. Требование о признании недействительности ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании это сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (по правилам ст. 170 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных в п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену- с другой.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла продавца на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых продавец должен был сообщить покупателю при той добросовестности, какая от продавца требовалась по условиям оборота.

При этом признание сделки недействительной по этому основанию не поставлено в зависимость от того, мог ли потерпевший самостоятельно проверить то обстоятельство, о которых продавец должен был сообщить, но недобросовестно этого не сделал.

Таким образом, судом установлено, что должник- ФИО2 реализовала единственный принадлежащий ей на праве собственности автомобиль во время рассмотрения судом гражданского дела по иску о взыскании с нее материального ущерба, причиненного в результате ДТП, во избежание изъятия впоследствии для реализации и в счет погашения задолженности по исполнительному производству, поскольку отчуждение автомобиля было произведено должником 26.05.2024 года, а решение суда о взыскании с нее в счет возмещения вреда денежных средств произошло 03.06.2024 года, то есть автомобиль был реализован за несколько дней до оглашения судом решения, следовательно, сделка является мнимой.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля мнимым, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения государственного учета транспортного средства за ФИО3, путем возобновления записи о праве собственности данного автомобиля за ФИО2, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб., то есть по 3050 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства Тойота 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО16 от 26.05.2024 года.

Аннулировать государственную регистрацию указанного автомобиля в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому ГО путем прекращения права собственности ФИО3 ФИО16 на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Признать право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (

<

данные изъяты>), ФИО3 ФИО16 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО16 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>)

в равных долях судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6100 руб., то есть по 3050 руб. (три тысячи пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья Л.В. Хабарова