Дело № 2-2533/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде, по оплате доверенности,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с названным иском указав, что 28 августа 2019г. между ней (участник) и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, вблизи д. Павлино в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2020 года. Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив стоимость квартиры в размере 3 230 168 рублей, однако квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта (квартиры) за период с 01 января 2021 года 11 мая 2021 года в размере 141 050,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседании истец не явилась, извещена, её представитель исковые требования подтвердила, на удовлетворении иска настаивала, просила не применять ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых сообщил, что Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ "О введении режима повышенной готовности" на территории Московской области был введен режим повышенной готовности. В связи с этим, деятельность Застройщика приостанавливалась в период с марта 2020г. по май 2020г., после приостановки была затруднена, поскольку Застройщику пришлось ее возобновлять, с учетом ограничительных мер направленных на соблюдению карантинных требований по COVID 19, в том числе требований по ограничению количества рабочих, соблюдения социальной дистанции, соблюдению санитарных норм и правил. В ходе строительства генеральный подрядчик ООО «АльтЭза» не выполнил принятых на себя обязательств по срокам строительства, предусмотренных Договором генерального подряда № от 12 февраля 2019г. Далее Застройщик привлек в качестве Генподрядчика - ООО «РУБИКОНСТРОЙ», согласно договору генерального подряда № от 31 мая 2019г. Однако в указанный срок Генподрядчик свои обязательства не выполнил. Причиной задержки окончания строительства явились следующие объективные обстоятельства, не зависящие от воли Застройщика. В ходе строительства жилых домов первой очереди ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений (канализационные очистные сооружения мощностью 7 ООО мЗ/сутки (КОС), локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод (JIOC) 900 мЗ/сут., котельной мощностью 49,2МВт) и магистральных наружных инженерных сетей, а также строительства социальной инфраструктуры -детской дошкольной образовательной организации. Перечисленные объекты по состоянию на текущую дату построены. Головные сооружения обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки (150 тыс. кв.м.): ДОС рассчитаны на всю застройку (общая площадь 861 тыс. кв.м.), котельная обеспечивает теплоснабжением жилые дома общей площадью 408 тыс. кв.м. Помимо перечисленного, в полном объеме выполнены Технические условия и Договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры Застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений, а также объекта социальной инфраструктуры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности застройщика и являются основанием для снижения неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 28 августа 2019 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО2 был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру со следующими характеристиками: секция 3, этаж 2, условный №, площадью 19,40 кв.м. в жилом доме в 

<

адрес>. Согласно п.6 Договора срок передачи объекта долевого строительства в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2020 года (л.д.12-25).

ФИО2 свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме (л.д.33). Однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

Поскольку ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» были нарушены сроки передачи объекта недвижимости, с него подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2021 года по 11 мая 2021 года с применением процентной ставки, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. 

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

3 230 168 

01.01.2021 

11.05.2021 

131 

5 

3 230 168? 131 ? 2 ? 1/300 ? 5% 

141 050,67 р. 

На основании положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон, а также с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 95 000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

13 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 34-36).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 5 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 18 апреля 2021 года и квитанцией (л.д.38-40).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 20 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности на сумму в размере 2 000 рублей (л.д. 10-11).

Согласно п.3.2 Договора оказания юридических услуг, заказчик самостоятельно оплачивает расходы по оформлению нотариальной доверенности, доверенность выдана для участия представителя в конкретном дел, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде, по оплате доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 11 мая 2021г. включительно в размере 95 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей, а всего 127 000 рублей.

Иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь

Решение в окончательной форме 

изготовлено 27 июля 2021 года