судья р/с Толстиков А.Е. дело № 44у- 707/17

УСК: Акулинин А.Н. (пред./докл.)

ФИО1, ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ставрополь 25 октября 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Макеевой Г.В., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО3, адвоката по назначению суда Перцевой О.В.,

осужденной ФИО4 посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденной ФИО4, адвоката по назначению суда Пантелеймонова С.В.,

рассмотрел кассационные жалобы осужденных ФИО4 и ФИО3 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2017 года.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2017 года

ФИО4, несудимая, 

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО3, несудимый:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2017 года приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2017 года в отношении ФИО4 и ФИО3 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чебышева Е.А., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных ФИО4 и ФИО3, а также защитника осужденного ФИО3, адвоката Литвиновой Е.Г. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденной ФИО4 и её защитника, адвоката Пантелеймонова С.В., осужденного ФИО3 и его защитника, адвоката Перцевой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. об изменении приговора суда и апелляционного определения, президиум краевого суда,

установил:

По приговору суда ФИО4 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за покушение ** *** **** года на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере – массой * ***,** гр., группой лиц по предварительному сговору, возле дома № ** по улице ******** в хуторе *********, ********* района, ********** края.

Они же признаны виновными и осуждены за приготовление ** ***** **** года к незаконному сбыту наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере – массой * ***,** гр., группой лиц по предварительному сговору, в доме № ** по улице ******* в хуторе *******, ********* района, ************ края.

В кассационной жалобе осужденная ФИО4 считает приговор суда и апелляционное определение незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона; считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения инкриминируемых ей преступлений группой лиц по предварительному сговору с ФИО3; просит учесть, что судом не дано надлежащей оценки её доводам и доводам осужденного ФИО3 о её невиновности, поскольку в пакете, обнаруженном у неё дома ** ****** **** года, находилась трава чабрец и мята, а не марихуана; судом необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств о вызове адвокатов, которые указаны в протоколах её допросов и протоколах следственных действий, поскольку они там не участвовали; указывает, что в протоколе допроса в качестве обвиняемой поставлена не её подпись, она не давала такие показания; также судом необоснованно отказано в вызове свидетелей Д.Н.В., К.М.Г., И.Н.С., М.Л.А., Б.А.А., в связи с чем, данные показания были незаконно оглашены в судебном заседании; судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей А.Д.В., К.Д.В., И.К.П. относительно участия в оперативно-розыскных мероприятиях; просит учесть, что не были осмотрены вещественные доказательства, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании; судом не была проверена законность проведённых оперативно-розыскных мероприятий; в материалах уголовного дела отсутствует постановление суда о разрешении проведения ОРМ «обследование», которое было проведено ** ***** **** года; в обвинительном заключении не указан факт изменения фамилии с ФИО5 на ФИО6; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы наркотических средств, об ознакомлении с вещественными доказательствами, заключениями экспертов, а также ряде других ходатайств, заявленных стороной защиты; полагает, что судебная коллегия формально отнеслась к проверке доводов апелляционных жалоб, не было дано правовой оценки всем доказательствам по делу; просит приговор суда, а также апелляционное определение отменить и оправдать её.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор суда и апелляционное определение незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона; считает, что материалы проведённых в отношении него и ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий не содержат доказательств его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений; судом не дана оценка его показаниям, которые указывают на необходимость квалификации его действий по преступлению от ** *** **** года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также указывают на непричастность ФИО4 к совершению данных преступлений, а также на их непричастность к совершению преступления от ** ****** **** года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства – противоречивые показания заинтересованных лиц – сотрудников УФСКН М.Л.А., А.Д.В., И.Н.С., К.Д.В., Б.А.А., И.К.П.; судом необоснованно отказано в вызове свидетелей Д.Н.В., К.М.Г., И.Н.С., М.Л.А., Б.А.А., в связи с чем, данные показания были незаконно оглашены в судебном заседании; судом необоснованно не допрошены в качестве свидетелей В.А.С., К.А.А., Ш.В.Н. и не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля Б.О.С.; просит учесть, что оперативно–розыскные мероприятия от ** *** и ** ****** **** года в отношении него и ФИО4 проведены в нарушение требований Федерального закона № 144–ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно–розыскной деятельности» ввиду наличия провокации со стороны закупщика И.Н.С. и сотрудников УФСКН, в связи с чем, полученные по результатам проведения указанного мероприятия доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, исследовании вещественных доказательств, проведении в отношении него и свидетелей фоноскопической экспертизы, экспертизы дисков с записями оперативно-розыскных мероприятий на предмет монтажа записей, а также в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний; указывает, что предварительное следствие по делу проведено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства; признательные показания на стадии предварительного расследования были даны под психологическим воздействием следователя М.Р.С., в отсутствие адвоката; до настоящего времени ни он, ни ФИО4 не ознакомлены с результатами проверок, проведённых в отношении вышеуказанных сотрудников ФСКН; судебная коллегия не дала надлежащей оценки вышеуказанным нарушениям закона; просит приговор суда и апелляционное определение изменить, оправдать его и ФИО4 по преступлению от ** ****** **** года по ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава инкриминируемого деяния, по преступлению от ** ***** **** года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО4 оправдать за отсутствием в её действиях состава инкриминируемого ей деяния, его действия квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденных, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, президиум считает приговор суда и апелляционное определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы жалоб о непричастности к совершению инкриминируемому ФИО4 и ФИО3 преступления от ** ***** *** года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, об отсутствии в материалах дела доказательств совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, а также довод жалобы осужденного ФИО3 о непричастности ФИО4 к совершению преступления от ** *** **** года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и необходимости квалификации его действий по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ опровергаются показаниями свидетелей обвинения, в том числе их собственными показаниями, данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемых, а также иными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, заключениями судебных химических экспертиз, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Оценка вышеуказанных доказательств на предмет допустимости проведена, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено. Оснований для их переоценки не усматривается, что указывает на отсутствие законных оснований для исключения из приговора указанных в жалобе доказательств по делу.

Показаниям осужденных относительно их непричастности к совершению инкриминируемых им деяний, судом дана надлежащая оценка. Данная позиция осужденных является способом защиты от предъявленного обвинения и избежания наказания.

Доводы жалоб осужденных о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей обвинения Д.Н.В., К.М.Г., И.Н.С., М.Л.А., Б.А.А. не подтверждаются материалами дела. Суд обоснованно огласил данные показания свидетелей, поскольку принял все меры для их вызова в судебное заседание, и правильно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Показаниям свидетелей обвинения М.Л.А., А.Д.В., И.Н.С., К.Д.В., Б.А.А., И.К.П., Б.О.С. судом дана надлежащая оценка, они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей А.Д.В., К.Д.В., И.К.П. относительно участия в оперативно-розыскных мероприятиях, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно причастности ФИО4 и ФИО3 к совершению инкриминируемых деяний, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО3, органом предварительного расследования была предоставлена достаточная доказательственная база для постановления в отношении него и ФИО4 обвинительного приговора, при этом отсутствовала какая–либо необходимость в вызове и допросе в качестве свидетелей В.А.С., К.А.А., Ш.В.Н.

Положенное в основу обвинительного приговора заключение судебной химической экспертизы № 383 от 16 июля 2014 года было сделано со всесторонним исследованием обстоятельств дела, а сама экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, не доверять выводам которой у суда обоснованно не имелось оснований. Кроме того, выводы данной экспертизы не противоречат материалам дела, в связи с чем, доводы жалобы осужденной ФИО4 в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вышеуказанное обстоятельство также опровергает довод жалобы осужденной ФИО4 о том, что в пакете, обнаруженном у неё дома ** ***** **** года, находилась трава чабрец и мята.

Оперативно–розыскные мероприятия «проверочная закупка» от ** **** **** года и «обследование» от ** ****** **** года в отношении ФИО4 и ФИО3 проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно–розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований для проведения данных мероприятий, с соблюдением предусмотренных законом условий их проведения, надлежащими лицами, с надлежащим оформлением и представлением процессуальных документов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии провокации и заинтересованности со стороны сотрудников УФСКН, закупщиков и понятых не установлено, в связи с чем, доводы жалобы осужденных в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО4, то обстоятельство, что в обвинительном заключении не указан факт изменения фамилии с ФИО5 на ФИО6 не может свидетельствовать о наличии неустранимых существенных нарушений, указывающих на необходимость возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, каких–либо нарушений, свидетельствующих о недопустимости полученных по результату проведения мероприятий доказательств, допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы осужденных в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы осужденных, каких-либо сведений о нарушении их конституционных прав и свобод не представлено.

Доводы жалобы осужденной ФИО4 о том, что как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия не были осмотрены вещественные доказательства по делу, а также что в материалах дела отсутствует постановление суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование», которое было проведено ** ****** **** года, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела.

Довод жалобы осужденного ФИО3 о том, что его признательные показания были даны под воздействием органа предварительного расследования опровергается отсутствием в представленных материалах дела сведений о его обращениях с подобными сообщениями в правоохранительные органы и проведенными по данным сообщениям проверок.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения, в связи с чем, доводы жалобы осужденных в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, стороной защиты не было представлено доказательств факта отсутствия адвокатов при проведении допросов ФИО4, как и доказательств фальсификации её подписи в протоколе допроса в качестве обвиняемой, в связи с чем, суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание участвовавших в указанных следственных действиях адвокатов ФИО4

Довод жалобы осужденного ФИО3 о том, что до настоящего времени ни он, ни ФИО4 не ознакомлены с результатами проверок, проведённых в отношении вышеуказанных сотрудников ФСКН не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых решений, поскольку данное обстоятельство не относиться к существу предъявленного ему и ФИО4 обвинения.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО3, суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрел замечания на протокол судебного заседания по делу, вынес предусмотренное законом постановление об отклонении этих замечаний, в котором изложил мотивы принятия решения, оснований подвергать сомнению правильность этого решения не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО3 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Между тем, по смыслу закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации.

Так, из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрели наркотическое средство марихуану, в крупном размере, часть которой сбыли ** ***** **** года в размере * ***,** грамма, а остальное хранили по месту своего жительства: 

- масса * ***,** гр. – была изъята у ФИО3 ** ****** **** года возле дома № **, расположенного по адресу: ************ край, ********* район, хутор *********, улица *********;

- масса * ***,** гр. – была обнаружена в доме № **, расположенного по адресу: ************ край, ************* район, хутор **********, улица *******.

Все указанные наркотические средства хранились осужденными до момента их обнаружения, а именно до ** ****** **** года, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

Указанные действия суд квалифицировал как совокупность двух преступлений, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям осужденных по преступлениям от ** *** **** года и ** ******* **** года по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как следует из материалов дела, действия ФИО4 и ФИО3, по преступлениям от ** **** **** года и ** ****** **** являются единым преступлением, поскольку умысел осужденных был направлен на сбыт всего объема наркотических средств, в крупном размере, о чем указывает количество изъятого наркотического средства, его фасовка, наличие соответствующей договоренности между ФИО4 и ФИО3 и потребителями наркотиков, а также то обстоятельство, что часть наркотического средства была ими реализована ** ****** **** года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», то есть в день изъятия основной части наркотических средств. Как реализованная ** ***** **** года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», так и хранимая ими с целью сбыта на момент проведения ** ****** **** года оперативно-розыскного мероприятия «обследование» по месту жительства ФИО4 и ФИО3 часть наркотика составляла крупный размер и являлась идентичным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной).

Вышеуказанное нарушение уголовного закона не было устранено судебной коллегией по уголовным делам.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым решения судов изменить и квалифицировать действия ФИО4 и ФИО3 как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2017 года в отношении ФИО4 и ФИО3 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания ФИО4 и ФИО3 с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ;

действия ФИО4 по преступлениям от **.**.**** года и **.**.**** года квалифицировать как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РПФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

действия ФИО3 по преступлениям от **.**.**** года и **.**.**** года квалифицировать как единое преступление по ч.3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Вербенко