Дело № 33-6817/2025

(в суде первой инстанции дело № 2-517/2025; УИД 27RS0009-01-2025-000699-98)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 21.10.2015г. ФИО2 оформил АО «ОТП Банк» заявление о предоставлении кредита № и открытии банковского счета, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен потребительский кредит по договору № от 21.10.2025г. на сумму 81600 руб., под 31,9 % годовых, сроком на 24 месяца. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, открыв клиенту банковский счет № и зачислив на указанный счет 81600 руб. Заемщик в соответствии с условиями договора обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, в соответствии с графиком погашения по кредиту. 29.03.2019г. между ОТП «Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №. В соответствии с дополнительным соглашением № от 10.04.2019г. к договору № от 29.03.2019г. к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) в т.ч. по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от 21.10.2025г., заключенного с ФИО2 22.05.2019г. ответчику было направлено уведомление о переуступке прав требования по его кредитному договору с требованием погасить имеющуюся задолженность. По состоянию на 10.04.2019г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 107744,70 руб., в том числе: 56816,97 руб. – основной долг; 49390,17 руб. – просроченные проценты; 441 руб. – комиссии. 14.12.2016г. по заявлению банка мировым судьёй судебного участка №55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 21.07.2016г. по 11.11.2016г. в размере 66437,08 руб., государственной пошлины в размере 1096,56 руб. 19.07.2019г. произведена замена стороны взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71». На основании судебного приказа были возбуждены исполнительные производства, по результатам которых с должника были удержаны денежные средства в размере 47257,02 руб. 21.07.2025г. судебный приказ был отменен. ООО «СпецСнаб71» сменило наименование на ООО ПКО «СпецСнаб71». Просит суд: взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 21.10.2015г. в сумме 66437,08 руб., зачесть в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 21.10.2015г. денежные средства в размере 47257,02 руб., взысканные на основании судебного приказа № 2-626/2016 от 14.12.2016г., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4000 руб.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01.10.2025г. в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СпецСнаб71» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ООО ПКО «СпецСнаб71» просит решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01.10.2025г. отменить, принять по делу новое решение, а также взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» государственную пошлину в размере 15000 руб. за подачу апелляционной жалобы. С указанным решением истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судебный приказ №2-626/2016 от 14.12.2026г. отменен определением мирового судьи 21.07.2015г., следовательно, период действия судебного приказа №2-626/2016 от 14.12.2016г. составляет 8 лет 7 месяцев 7 дней (с 14.12.2016г. по 21.07.2025г.). Иск направлен 13.08.2025г. Течение срока исковой давности начинается с момента последнего платежа, поступившего в счет погашения кредитной задолженности, а именно с 23.08.2016г. Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Учитывая период приостановления течения срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа №2-626/2016 от 14.12.2016г., сроки исковой давности для подачи иска продлеваются, и истекают 30.03.2028г. Таким образом, исковые требования по настоящему делу не выходят за пределы срока исковой давности. Также указывает, что при подаче заявления АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа была допущена арифметическая описка, сумма задолженности за период с 21.07.2016г. по 11.11.2016г. указана 66437 руб., тогда как она верной являлась 62516,22 руб. (основной долг - 56816,97 руб., проценты – 5699,25 руб.).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01.10.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указывает, что с его заработной платы производились удержания по исполнительному листу в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки с представлением подтверждающих доказательств не заявляли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Также судебная коллегия учитывает, что информация о судебном заседании размещена к публичному ознакомлению на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Согласно ст. 167 ГПК РФ и разъяснениям судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 21.10.2015г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № на условиях согласно подписанным заемщиком Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, в соответствии с которыми заемщику в целях оплаты приобретаемого товара предоставляется кредит в размере 81600 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой в размере 31,9% годовых (п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий). Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат кредита и уплата процентов подлежали осуществлению ежемесячными платежами по 4699 руб. (за исключением последнего – 4549,71 руб.). Заемщику открывается счет №.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику на открытый ему счет № суммы кредита в размере 81600 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора № от 21.10.2015г., получения по нему денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как следует из выписки по счету № ответчиком, начиная с мая 2016 года, допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 21.10.2015г. АО «ОТП Банк» обратился 22.11.2016г. за взысканием задолженности в порядке приказного производства. 14.12.2016г. мировым судьей судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» судебного участка №55 вынесен судебный приказ по делу №2-636/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 21.10.2015г. за период с 21.07.2016г. по 11.11.2016г. в размере 66437,08 руб. (основной долг – 56816,97 руб., проценты за пользование денежными средствами – 9620,11 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 1096,56 руб.

29.03.2019г. между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цессионарию уступлены права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (Приложение № к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 10.04.2019г. к договору цессии от 29.11.2019г. № цедент передает, а цессионарий принимает детальный реестр заемщиков, составленный по форме приложения №2 к договору. Датой перехода прав требования, отраженных в детальном реестре заемщиков, является дата заключения настоящего соглашения.

Согласно детальному реестру заемщиков от 10.04.2019г. (приложение № 2 к договору уступки прав (требований) № от 29.03.2019г.) в пользу ООО «СпецСнаб71» уступлены права требования по заключенному с ФИО2 кредитному договору № от 21.10.2015г. с общей суммой задолженности в размере 107744,7 руб. (в т.ч. основной долг – 56816,97 руб., проценты – 49390,17 руб., комиссии – 441 руб., госпошлина – 1096,56 руб.).

Таким образом, ООО «СпецСнаб71» является правопреемником АО «ОТП Банк» прав требования задолженности по заключенному с ФИО2 кредитному договору № от 21.10.2015г.

22.05.2019г. ООО «СпецСнаб71» в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору № от 21.10.2015г. в пользу ООО «СпецСнаб71», сообщив, что размер задолженности по состоянию на 10.04.2019г. составляет 107744,7 руб. (в т.ч. основной долг – 56816,97 руб., проценты – 49390,17 руб., комиссии – 441 руб., госпошлина – 1096,56 руб.), потребовав оплаты задолженности в течении 10 дней с момента получения уведомления.

Определением мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» судебного участка №55 от 19.07.2019г. в порядке процессуального правопреемства в гражданском деле №2-626/2016 о взыскании судебным приказом задолженности по кредитному договору № от 21.10.2015г. произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на его правопреемника ООО «СпецСнаб71».

20.11.2023г. ООО «СпецСнаб71» сменило наименование на ООО ПКО «СпецСнаб71».

Истцом в исковом заявлении указано, что в рамках исполнительных производств, возбуждавшихся на основании судебного приказа № от 14.12.2016г. с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 47257,02 руб. Последнее исполнительное производство №-ИП возбуждалось 19.03.2025г.

В связи с поступившими 15.07.2025г. от ФИО2 возражениями относительно вынесенного судебного приказа, определением мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» судебного участка №54, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №55, от 21.07.2025г. судебный приказ №2-626/2016 от 14.12.2016г. отменен и отозван с исполнения.

Исковое заявление ООО ПКО «СпецСнаб71» направило в суд 13.08.2025г. (согласно штемпелю на почтовом конверте).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 201, 204, 207, 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив, что между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 21.10.2015г. на сумму 81600 руб., обязательства по которому ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем имелась непогашенная задолженность, правопреемником кредитора АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав (требований) № от 29.03.2019г. является истец ООО ПКО «СпецСнаб71», учитывал, что последний платеж в счет погашения кредита подлежал внесению ответчиком 23.10.2017г., в связи с чем полагал, что трехлетний срок исковой давности истек 24.10.2020г., и учитывал, что с требованиями о взыскании задолженности за период по 23.10.2017г. истец и его правопредшественник не обращались ранее 13.08.2025г., ввиду чего пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в отсутствие уважительных причин, отказал в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку эти выводы основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеприведенных норм права и акта толкования по их применению, трехлетний срок исковой давности по неисполненным обязательствам кредитного договора, предусматривающего исполнение в виде периодических платежей, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня его просрочки.

При этом, необходимо учитывать, реализация кредитором предусмотренного п.2 ст. 811 ГК РФ права на истребование к досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства в отношении всех последующих после такого требования периодических платежей.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При применении последствий пропуска срока исковой давности необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, по смыслу указанной нормы такие последствия наступают с момента обращения за взысканием долга в порядке приказного производства.

Так, в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до подачи заявления течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Также необходимо учитывать, что право на исполнение судебного приказа, являющегося исполнительным документом (п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), связано со сроками предъявления его к исполнению, при истечении которого в отсутствие его перерыва, право на исполнение судебного приказа не имеется.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Приведенные взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (п. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. Аналогичные разъяснения о порядке исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению приведены в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022г.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать, что срок исковой давности не течет в период обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа. Право на исполнение судебного приказа сохраняется при предъявлении его на исполнение в течение трехлетнего срока после вынесения судебного приказа, а также в течение трехлетнего срока после каждого его перерыва возбуждавшимися исполнительными производствами. В случае отмены судебного приказа, по которому у взыскателя сохранялось право на его исполнение, и обращения в суд с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа учитываются все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа.

Приведенные положения ст. 204 ГК РФ и их разъяснения, судом первой инстанции фактически не применены. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что обращение за взысканием имевшейся задолженности осуществлено 22.11.2016г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности по просроченным платежам по кредитному договору № от 21.10.2015г., судебный приказ № 2-626/2016 от 14.12.2016г., отмененный только 21.07.2025г., полностью исполнен не был, и за время с момента обращения за его выдачей по дату его отмены (т.е. в период с 22.11.2016г. по 21.07.2025г.) течение срока исковой давности в отношении взысканной этим судебным приказом задолженности не происходило (при условии своевременных перерывов срока на предъявление его к исполнению), и в связи с обращением с настоящим иском 13.08.2025г., т.е. через 23 после его отмены, у истца сохранялось право на взыскание неисполненной части взысканной этим судебным приказом задолженности. Соответственно, отказ судом первой инстанции во взыскании неисполненной части взысканной указанным судебным приказом задолженности, по мотиву пропуска срока исковой давности и без выяснения юридически значимых обстоятельств о сохранении права на предъявление судебного приказа на исполнение нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", восполняя допущенные судом первой инстанции недостатки в установлении юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств представленные истцом сведения о возбуждавшихся на основании судебного приказа № 2-626/2016 от 14.12.2016г. исполнительных производствах и взысканных при исполнении суммах.

Согласно представленным постановлениям судебных приставов-исполнителей ОСП по Комсомольскому району, платежным поручениям, сведениям банка данных исполнительных производств на основании судебного приказа №2-626/2016 от 14.12.2016г. в ОСП по Комсомольскому району возбуждались исполнительные производства №29086/17/27008-ИП от 08.04.2017г. (окончено без исполнения 29.06.2017г.), №126653/19/27008-ИП от 05.11.2019г. (окончено 12.02.2020г., в рамках этого исполнительного производства с должника удержана задолженность на сумму 105 руб.), №106268/20/27008-ИП от 22.09.2020г. (окончено без исполнения 09.12.2020г.), №97919/21/27008-ИП от 29.06.2021г. (окончено 30.09.2021г., в рамках этого исполнительного производства с должника произведено взыскание задолженности на сумму 47152,02 руб.), №78595/22/27008-ИП от 16.05.2022г. (окончено без исполнения 21.07.2022г.), №13324/23/27008-ИП от 30.01.2023г. (окончено без исполнения 05.04.2023г.), №281480/23/27008-ИП от 28.11.2023г. (окончено без исполнения 29.01.2024г.), №227039/24/27008-ИП от 13.08.2024г. (окончено без исполнения 14.10.2024г.), №127795/25/27008-ИП от 19.03.2025г. (окончено без исполнения 24.07.2025г.), всего в рамках исполнительных производств с должника удержано 47257,02 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции ответчику также предлагалось представить доказательства о выплаченной им сумме задолженности, взысканной судебным приказом №2-626/2016 от 14.12.2016г. Соответствующих доказательств о выплаченной сумме ответчиком не представлено. Прилагаемые ответчиком к апелляционной жалобе расчетные листки со сведениями об общих удержаниях (по счету 76) из заработной платы истца не содержат информации о конкретных выплаченных именно в счет исполнения судебного приказа №2-626/2016 от 14.12.2016г. суммах.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из представленных сведений о возбуждавшихся исполнительных производствах, учитывает, что за все время действия судебного приказа №2-626/2016 от 14.12.2016г. у истца сохранялось право на предъявление его к исполнению, в счет его исполнения с ответчика удержано 47257,02 руб.

При этом, истцом указано, что при выдаче судебного приказа №2-626/2016 от 14.12.2016г. допущена ошибка в сумме взысканной за период с 21.07.2016г. по 11.11.2016г. задолженности, размер которой за этот период в действительности составлял 62516,22 руб. (основной долг – 56816,97 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.07.2016г. по 11.11.2016г. – 5699,25 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканной на основании указанного судебного приказа задолженности на сумму 62516,22 руб. за вычетом удержанной с ответчика суммы в счет его исполнения в размере 47257,02 руб., т.е. в отношении задолженности на сумму 15259,2 руб. (62516,22 руб. – 47257,02 руб.).

Учитывая положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, а также использование истцом уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере 1096,56 руб. в зачет государственной пошлины по настоящему иску, то указанный остаток непогашенной задолженности в размере 15259,2 руб. является остатком непогашенного основного долга (т.к. в первую очередь удержанными в рамках исполнительных производств суммами погашены проценты в размере 5699,25 руб., а оставшаяся после погашения процентов сумма погашала основной долг, составлявший 56816,97 руб.)

Вместе с тем, в рамках заявленного иска истцом испрашивается к взысканию задолженность по начисленным по состоянию на 10.04.2019г. процентам в размере 49390,17 руб. (за вычетом удержанных по судебному приказу) и комиссиям в размере 441 руб., за взысканием которых истец ранее в судебном порядке (приказном либо исковом) не обращался.

В связи с указанным, применительно к этим требованиям необходимо учитывать, что приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию (по основному долгу) сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Так, в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Соответственно, в отношении задолженности по начисленным по состоянию на 10.04.2019г. процентам за пользование кредитом (за вычетом начисленных для взыскания судебным приказом) и комиссиям, за взысканием которых истец не обращался ранее в судебном порядке, срок исковой давности продолжал течение независимо от выдачи судебного приказа №2-626/2016 от 14.12.2016г., соответственно, трехлетний срок исковой давности в отношении всех этих задолженностей окончательно истек 10.04.2022г., тогда как обращение в суд с иском за их взысканием осуществлено 13.08.2025г., т.е. по истечении значительного периода времени после истечения срока исковой давности в отношении этих задолженностей, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Соответственно, в части этой задолженности срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежала взысканию непогашенная задолженность по основному долгу в размере 15259,2 руб., в отношении которой срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, ввиду допущенных нарушений решение суда первой инстанции, являясь незаконным, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.10.2015г. по основному долгу в размере 15259,2 руб. В остальной части требования иска удовлетворению не подлежат. Соответственно, апелляционную жалобу истца подлежит признать удовлетворенной частично.

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера взысканной с ответчика суммы задолженности и положений подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 4000 руб.

Разрешая согласно требованиям ч. 2, 3 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ заявленное в апелляционной жалобе требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб., судебная коллегия учитывает установленное ч.1 ст. 98 ГПК РФ для случаев частичного удовлетворения исковых требований правило пропорционального распределения судебных расходов, в состав которых входят в т.ч. понесенные стороной расходы по оплате государственной пошлины. Указанное правило в силу требований ч. 2 ст. 98 ГПК РФ применяется также при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Заявленные ООО ПКО «СпецСнаб71» требования о взыскании задолженности в размере 19180,06 руб. (т.е. задолженность в размере 66437,08 руб. с зачетом ранее взысканной судебным приказом сумму в размере 47257,02 руб.) имели имущественный характер, подлежащий оценке, соответственно, к ним применимо правило пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, поскольку разрешение апелляционной жалобы привело к частичному удовлетворению требований с взысканием суммы 15259,2 руб. из заявленных в размере 19180,06 руб. (т.е. 79,6%), то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат частичному возмещению - в размере 11940 руб. (15000 руб. х 79,6%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» удовлетворить частично.

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 1 октября 2025 года - отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 21.10.2015г. по основному долгу в размере 15259 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 11940 руб.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2025г.