Дело № 2-886/2025

25RS0011-01-2025-002003-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Дальний 21 августа 2025 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего -судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда 

<

адрес> гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА 3, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан АД, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 В результате ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным признан водитель ФИО2 На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была зарегистрирована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного ей материального ущерба, она обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» эксперту К.Н.О. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства, возникшего в результате ДТП, составляет СУММА 4. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно договору на оказание возмездных услуг по оценке объекта оценки, стоимость услуг эксперта составила СУММА 6. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

В связи с обращением в суд, ею понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме СУММА 7. Кроме того, понесены расходы на почтовые отправления (направление претензии) в сумме СУММА 5.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме СУММА 4; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на проведение независимой экспертизы в размере СУММА 6; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере СУММА 7; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на почтовые отправления в размере СУММА 5.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в поступившей суд телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия. 

Ответчик ФИО2 извещался судом по указанному в иске адресу: 

<

адрес>, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщения, доставленные по адресам указанным лицом при совершении сделки, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

При этом именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в связи с не проживанием по указанным им адресам, при таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, известил ответчика о судебном заседании судебной повесткой по единственному известному суду его месту жительства и регистрации. 

Таким образом, неполучение ответчиком судебной повестки к дате слушания дела, суд расценивает, как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительной причине не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

При этом, суд учитывает факт подтверждения места регистрации ответчика путём исследования сведений о регистрации ответчика из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский».

Учитывая изложенное, суд признал возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА 1, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства МАРКА 2, государственный регистрационный номер № и совершил с ним столкновение.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГАИ МВД России «Спасский» ОГИБДД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №.

Таким образом, вина ответчика в указанном выше дорожно-транспортном происшествии установлена.

При этом гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением транспортного средства, не была застрахована.

Как следует из дополнения к протоколу об административном правонарушении, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО1 автомобилю МАРКА 2, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

В суд представлены доказательства того, что истица уведомляла ответчика о времени и месте осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства МАРКА 2, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом износа, составляет СУММА 3, без учета износа - СУММА 1.

Данное экспертное заключение, представленное истицей в обоснование суммы ущерба, является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, поскольку выполнено оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, являющимся действительным членом Российского общества оценщиков. 

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По изложенному, суд приходу к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере СУММА 3 в размере установленным экспертным заключением 

Разрешая требования в части взыскания судебных издержек, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по составлению экспертного заключения в сумме СУММА 6, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 7 и расходы на почтовые отправления в сумме СУММА 5, поскольку они подтверждены имеющимися в деле документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме СУММА 3, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме СУММА 6 расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 7, расходы на почтовые отправления в сумме СУММА 5, а всего взыскать СУММА 2

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья П.В. Бобрович

Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 года.