РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК « Согласие» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, неустойки в размере 

<

...> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 

<

...>, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, почтовых расходов в размере 807,64 рублей, расходов за нотариальные услуги в размере 2296 рублей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор страхования автомобиля 

<

...> г.; в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения; после обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 168775 рублей; с расчетом суммы страхового возмещения он (истец) не согласен, согласно заключения эксперта стоимость ремонта автомобиля составила 864500 рублей, то есть установлена конструктивная гибель застрахованного транспортного средства; стоимость годных остатков составляет 235170 рублей; в связи с тем, что истец оставляет годные остатки себе, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составляет 358830 рублей \л.д.2-3,69\. 

Представитель истца в настоящем судебном заседании вновь уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 358 830 рублей – как разницу между размером страховой суммы,стоимостью годных остатков согласно заключения судебной автотехнической экспертизы и уже выплаченным страховым возмещением, в остальной части исковые требования оставляет без изменения \л.д.180\.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.176,178\, о причинах неявки суд не уведомил,ранее представил отзыв на исковое заявление,в котором исковые требования не признал,указав, что по заключенному между сторонами договору страхования был определен порядок расчета стоимости причиненного ущерба, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, установлено, что транспортное средство истца было признано конструктивно погибшим. Правилами страхования предусмотрено, что в случае если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, то расчет суммы производится на основании п. 11.1.6.1, согласно которому страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая за вычетом в том числе стоимости годных остатков, истцу было выплачено страховое возмещение с учетом установленной стоимости годных остатков в размере 594610 рублей и с учетом п. 4.10 Правил страхования, согласно которому установлены нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно), ответчик полагает, что страховая выплата составляет 168775 рублей (762775,00 рублей (страховая выплата) – 594610,00 рублей (стоимость годных остатков) = 168775,00 рублей), указанная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ;,в случае удовлетворения заявленных требований,просил снизить в порядке ст.333 ГК РФ размеры неустойки,штрафа \л.д.75-86\. 

Суд определил,рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика,поскольку последний надлежаще извещен о дне слушания дела,в судебное заседание не явился,об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля 

<

...> на условиях КАСКО (ущерб,угон),страховая сумма 812500 рублей,страховая премия 22742 рубля \л.д.88\.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства /л.д. 49/.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> и автомобиля 

<

...> /л.д. 50-52/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения \л.д.7\,в тот же день был составлен акт осмотра транспортного средства\л.д.91-94\.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представления дополнительных документов \л.д.95\.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление,согласно которому событие было признано страховых случаем,а также на выбор были представлены варианты страхового возмещения \л.д.57,96\.

ДД.ММ.ГГГГ.истцом в адрес ответчика было направлено письменное обращение,в котором он выразил несогласие с решением ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ\л.д.97\.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении страховой выплаты в размере 554792 рублей, расходов на проведение экспертизы /л.д. 53-54,55/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 168775,00 рублей /л.д. 70-72./

Договор страхования между сторонами был заключен на основании «Правил страхования транспортных средств», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ \ л.д. 111-143\.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС). При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил) … выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (выгодоприобретателя),в следующих вариантах: 1. В случае передачи годных остатков ТС расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил; если годные остатки остаются у Страхователя, то расчет суммы страхового возмещения производится на основании п. 11.1.2.1 /л.д. 138-139/.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза для определения реального размера ущерба. Согласно заключению независимой автоэкспертизы «ГРАФО» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 675 307,68 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 472 443,82 рублей, стоимость годных остатков составляет 257 708 рублей /л.д. 8-46/.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Сервис», рыночная стоимость автомобиля 

<

...> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ определенная методом прямого анализа характеристик оцениваемого объекта с использованием поправочной корректировки на торг составляет 864500 рублей, стоимость ТС на момент наступления страхового случая составляет 762775 рублей, стоимость годных остатков определенная расчетным методом составляет 235170 рублей.Определить стоимость годных остатков автомобиля 

<

...> на момент ДТП по данным,осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС у эксперта нет возможности по ряду причин:все битые автомобили имеют различную степень повреждений,информация о стоимости лотов (имущество,выставленное на котировки) закрытая,для участия в торгах необходима регистрация,заключение договора и внесение обеспечительного платежа /л.д. 150-173/. 

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Эксперт-Сервис», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат.

Поскольку произошла полная гибель транспортного средства, истец не отказался от права собственности на застрахованное имущество, то он имеет право на получение страховой суммы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 358 830 рублей ( 762775 рублей (страховая сумма) - 235170 рублей (стоимость годных остатков ТС) - 168775 рублей (выплаченное ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение) = 358 830 рублей)

Поскольку судом частично удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иных заявленных истцом требований. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения при наступлении конкретного страхового случая представляет собой страховую услугу, специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из обязательств по договорам добровольного страхования гражданской ответственности, такая ответственность может определяться на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 ч. 5 вышеназванной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансования услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов),а также за счет иных средств страховщиков.Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Принимая во внимание изложенное, неустойка за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии. В данном случае страховая премия составила 22742 рублей /л.д. 6/, с досудебной претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 53-55/.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как об этом просит истец) (34 дня) составила 23196,84 рублей (22742 руб. x 34 x 3%= 23196,84), однако, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах размера страховой премии – 22 742 рублей.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Подлежащий взысканию с ООО СК «Согласие» штраф составляет 194286 рублей (358830 +22742 + 7 000 = 388572 : 2= 194286), вместе с тем учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика, содержащее в письменном отзыве, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, расходы истца по составлению экспертного заключения ООО «Графо» составили 14 500 рублей \л.д.8\; в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 14 500 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате почтовых расходов в размере 806 рублей 14 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально,доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле, а именно по вопросу взыскания страхового возмещения с ООО СК «Согласие» по факту ДТП,произошедшего ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 8,9,47,55,73,179/.

Кроме этого, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию на основании ст.95 ГПК РФ в пользу ООО «Эксперт сервис» 20000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, поскольку расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика, сведений о внесении платы в экспертное учреждение в материалах дела не представлено, напротив экспертное учреждение ходатайствует о взыскании расходов за проведение указанной экспертизы \л.д.152\.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 415 рублей 72 копеек – пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 358 830 рублей, неустойку в размере 22 742 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 806 рублей 64 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт Сервис» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 7 415 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий