Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Сызрань.

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2018 по иску ФИО3 ФИО8 к ООО «КСН Холдинг», ООО «Феэрнис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

ФИО3 ФИО9 обратился в суд с данным иском к ответчику ООО «КСН Холдинг», ссылаясь на то, что 

<

дата>г. был заключён договор № РЦЦ/40050/17 между АО «Тандер» и клининговой компанией ООО «КСН Холдинг» на оказание услуг по проведению уборки помещений и прилегающей территории гипермаркета «Магнит Семейный» по адресу: 

<

адрес>

Он работал с 

<

дата>. в ООО «КСН Холдинг». Зарплата за май и июнь 2017 года была выплачена, а за июль, август недоплатили 20 160 рублей

За время работы в ООО «КСН Холдинг» не было оформлено, как было обещано, ни одного трудового договора. Эти договоры должна была прислать ведущий специалист менеджер ФИО1. Все данные для оформления договоров были сданы им завхозу ФИО4, которые она отправила по электронной почте ФИО1 АО «Тандер Магнит» перечислял положенную сумму по договору на счет ООО «КСН Холдинг» в полном объёме и вовремя, после подачи документов для перечисления денежных средств.

Деньги на зарплату перечислялись на сбербанковскую карту завхоза ГМ. «Семейный Магнит» ФИО4, которые по ведомости выдавались каждому работнику, хотя с каждого работника были взяты ксерокопии банковских карт для перечисления зарплаты.

Незаконным действием работодатель причинил ему моральный вред, который выразился в нервозности, стрессе, бессоннице. Причинённый вред он оценивает в 20 000 рублей. Истец просит взыскать с ООО «КСН Холдинг» в его пользу 20 160 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Определением Сызранского городского суда от 

<

дата>. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФЕЭРНИС».

В судебном заседании ФИО3 ФИО10 уточнил заявленные требования, просит взыскать с ООО «Феэрнис» в свою пользу задолженность по оплате выполненных работ в размере 11 904 рублей, остальные требования оставил прежние, привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ООО «КСН Холдинг» в лице генерального директора ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, где просит рассмотреть дело без его участия, просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 к ООО «КСН Холдинг» отказать, по тем основаниям, что истец заявление о приеме на работу в ООО «КСН холдинг» не писал, заявление об увольнении в адрес Ответчика также не поступало, штатному расписанию и должностной инструкции не подчинялся. Доказательств предоставления в суд документов, подтверждающих трудовые правоотношения, нет, как нет иных документов, подтверждающих факт возникновения гражданских правоотношений между сторонами. Стороны не состояли ни в договорных, ни в фактических правоотношениях. На основании изложенного, считает, что нельзя утверждать, что Истец приступил к работе с согласия Ответчика и у последнего возникла обязанность оплатить выполненную ФИО3 ФИО13 работу. Также в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об объеме и стоимости работ, выполненных ФИО3 ФИО12 в интересах ООО «КСН холдинг» и принятых последним. Сторонами не было достигнуто соглашения о размере и порядке исчисления вознаграждения за оказанные услуги. Предоставленные Истцом табели и ведомости по заработной плате не содержат обязательные для данных документов реквизиты: подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «КСН холдинг». Табели работы на июль, август 2017г. подписаны сотрудниками магазина (администратором ФИО6 и завхозом ФИО4), которые не являются ни работниками, ни уполномоченными представителями ответчика. Акты выполненных работ, составленные и подписанные между ООО «КСН холдинг» и АО «Тандер» не имеют никакого отношения к Истцу, поскольку не содержат персонифицированных сведений о работе сотрудников.

Кроме того, между ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг» и ООО «ФЕЭРНИС» № ***) был заключен договор от 

<

дата>. с дополнительным соглашением от 

<

дата>., в соответствии с которым Исполнитель (ООО «ФЕЭРНИС») обязался оказывать услуги уборки помещений торговых объектов, прилегающей территории, а также сбору покупательских тележек на торговых объектах Заказчика, в том числе 

<

адрес> Исполнитель (ООО «ФЕЭРНИС») занимался поиском и подбором сотрудников для оказания клининговых услуг, заключал с уборщицами и тележичниками договоры, производил приемку услуг и их оплату. У Заказчика ООО «КСН холдинг» задолженности по оплате услуг Исполнителю ООО «ФЕЭРНИС» нет, все оказанные услуги оплачены в полном объеме. Как следует из ответа на запрос ООО «ФЕЭРНИС» от 15.01.2018г., последним подтверждена задолженность перед ФИО2 в сумме 11 904 руб. ООО «КСН холдинг» полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ФЕЭРНИС» (№ ***). В отношении требований о компенсации морального вреда ответчик полагает, что в материалах дела нет доказательств причинения физических или нравственных страданий Истца, возникших по вине Ответчика, сумма 20 000 руб. необоснованно завышена.

Представитель ответчика ООО «ФЕЭРНИС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 

<

дата>., от получения почтового извещения ответчик уклонился, в связи с чем оно было возвращено в связи с истечением срока хранения, возражений не представил, поэтому суд определил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Комплексный сервис недвижимости Холдинг» (ООО «КСН холдинг») – Заказчик и ООО «ФЕЭРНИС» - Исполнитель был заключен договор оказания услуг по содержанию зданий и сооружений, техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей на объектах Заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 

<

дата>., к данному договору, ООО «ФЕЭРНИС» обязался оказывать услуги уборки помещений торговых объектов, в том числе по адресу: 

<

адрес> прилегающей к объектам территории, а также сбору покупательских тележек на прилегающей к объектам территории. Срок начала оказания услуг по данному объекту с 

<

дата>

<

дата>г. между АО «Тандер» - Заказчик и ООО «КСН Холдинг» был заключён договор № № *** на оказание услуг по проведению уборки помещений торгового объекта Заказчика и прилегающей к объекту территории, а также услуги по сбору покупательских тележек на прилегающей к объекту территории ГМ «Магнит» по адресу: 

<

адрес>

Из справки, за подписью директора ГМ «Магнит» ФИО7, парковщик тележек ФИО2 работал в ГМ «Магнит» по адресу: пр. 50 лет Октября 24д в период с 

<

дата>

Согласно сообщению ООО «Феэрнис» от 

<

дата> на запрос генерального директора ООО «КСН-Холдинг» ФИО5, по объекту магазины МАГНИТ Самарской области г. Сызрани услуги клининга и сбора покупательских тележек ООО «Феэрнис» были оказаны в период с 

<

дата> по июль 2017г. За указанный период от ООО «КСН-Холдинг» оплата по договору от 

<

дата>. получена полностью. В отношении ФИО3 ФИО14 имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 11 904 руб.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статей 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта того, что ФИО3 ФИО15. был допущен к работе в ООО «КСНН «Холдинг» или ООО «Феэрнис» в рамках трудовых отношений, то есть с ведома или по поручению работодателя и работал с 

<

дата> лежит на истце.

Между тем, при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактическом заключении сторонами трудового соглашения, т.е. с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО3 ФИО16 в указанное им время выполнял работу по поручению ответчика и был допущен до работы в должности парковщика тележек уполномоченным на то лицом, наличие в вышеуказанный период соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда, соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, т.е. наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не представлено.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями, вытекающими из договора оказания услуг, и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Из анализа положений статей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Тем самым, суд полагает, что истец ФИО3 ФИО17 оказал ООО «Феэрнис» услуги по сбору покупательских тележек на торговом объекте: 

<

адрес> связи с чем, с ответчика ООО «Феэрнис» в его пользу подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных им работ в размере 11 904 руб., которую ответчик подтверждает.

В иске к ООО «КСН Холдинг» истцу следует отказать.

Исковые требования ФИО3 ФИО18 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование факта причинения морального вреда истец указывает на противоправные действия ответчика, выразившиеся в нервозности, стрессе, бессонице.

В порядке ст. 56 ГПК РФ на истца судом возложена обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда противоправными действиями ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным моральным вредом, какие личные неимущественные права истца нарушены противоправными действиями ответчика, на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, размер компенсации морального вреда. Возражения по иску, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, должен был доказать ответчик.

Вместе с тем таких доказательств истцом не было представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Феэрнис» следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 476 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феэрнис» в пользу ФИО3 ФИО20 задолженность по оплате выполненных работ в размере 11904 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В иске к ООО «КСН Холдинг» - отказать.

Взыскать с ООО «Феэрнис» госпошлину в доход государства в размере 476 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.