Дело №2-263/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России« к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО »Сбербанк России» обратилось в Черняховский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, указав в обоснование заявленных требований, что 30 июля 2012 года с ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме эмиссионный контракт №, которым ФИО1 была предоставлена кредитная карта с разрешенным овердрафтом в размере 40 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 30 января 2018 года, в связи с чем истец в порядке искового производства просит взыскать задолженность по контракту, образовавшуюся за период с 19 августа 2014 года по 16 ноября 2015 года, в размере 72 241,21 рубль, из которых 54878,33 рублей – просроченный основной долг, 9552, 73 рубля - просроченные проценты, 7810, 15 рублей – неустойка, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2367,24 рублей и с учетом цены иска просил о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 12 апреля 2018 года подал в суд возражения относительно исковых требований, в которых указал на несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не просил, определением суда от 13 апреля 2018 года рассмотрение гражданского дела назначено по общим правилам искового производства.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3-7, 8-11).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д.63-65), из содержания которых усматривается, что после получения банковской карты с лимитом кредита 40 000 рублей по заявлению от 30 июля 2012 года в течение 2 лет он добросовестно и своевременно оплачивал проценты и вносил взятые в кредит денежные средства. В начале 2014 года банк в отсутствие его согласия в одностороннем порядке увеличил лимит кредита до 60 000 рублей. 29 июня 2014 года после возвращения с отдыха за пределами РФ он заблокировал банковскую карту и предлагал сотрудникам банка внести денежные средства в размере установленного первоначально лимита кредита в сумме 40 000 рублей, но данные денежные средства от него приняты не были. Считает, что на основании п.5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк должен был письменно проинформировать его об изменениях размера его лимита кредита, но не сделал этого, в результате чего обратился к нему с иском, в котором неправомерно требует взыскания сверхлимитных расходов по банковской карте. Кроме того, в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что его необходимо исчислять с 01 июля 2014 года, то есть после блокирования им банковской карты. 

Выслушав ответчика, рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, исследовав доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в июле 2012 года заключили эмиссионный контракт №, которым заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия на сумму лимита 40 000 рублей сроком на 12 месяцев под 19 % годовых. 

Оферта выражена заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка на предоставление кредита, а акцепт банка путем открытия заемщику ФИО1 банковского счета № и выдачи кредитной карты «Master Card Credit Momentum» № (л.д.21-22).

Вышеуказанную кредитную карту заемщик ФИО1 активировал в январе 2013 года и пользовался ею до 13 мая 2013 года, производя расходные операции, что подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет данной кредитной карты (л.д.82-92).

Согласно мемориального ордера № от 13 мая 2013 года ФИО1 получил кредитную карту «Master Card Mass» № со сроком действия до апреля 2016 года (л.д.35).

С 13 мая 2013 года по 20 июня 2014 года ФИО1 производил расходные операции с применением данной кредитной карты, в том числе и за пределами РФ, что подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет данной кредитной карты (л.д.92-127).

После этого на счет данной кредитной карты 30 июня, 17 июля и 19 августа 2014 года поступили денежные средства в размере 2000 рублей, 850 рублей и 5088, 92 рублей со счета другой карты держателя, которые пошли в погашение задолженности (л.д.128-131). 

В период с 20 августа 2014 года по 29 ноября 2015 года какие-либо расходные операции с применением данной кредитной карты не производились, и в данный период времени просроченный основной долг составлял 54 878,33 рублей и продолжалось начисление процентов и неустойки (л.д.132-161). 

Согласно п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Пунктом 3.9 Условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.26-34). 

Как следует из представленного истцом расчета задолженности за период с 19 августа 2014 года по 16 ноября 2015 года у заемщика ФИО1 по эмиссионному контракту № от 30 июля 2012 года возникла задолженность в связи с перерасходом лимита кредита в размере 72 241,21 рубль, из которых 54 878,33 рублей – просроченный основной долг, 9552, 73 рубля - просроченные проценты, 7 810, 15 рублей – неустойка (л.д.14-20).

Доводы ответчика о том, что Банк в одностороннем порядке увеличил лимит кредита, не уведомив его об этом и у него не могла образоваться вышеуказанная задолженность, опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе отчетом по счету кредитной карты, в котором отражены все списания и поступления денежных средств на счет кредитных карт, используемых заемщиком ФИО1 за спорный период, при этом установлен перерасход полученных кредитных средств в вышеуказанной сумме.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями п.4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно Условиям обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности.

Исходя из содержания Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте размер обязательного платежа установлен – 5 % от суммы основного долга, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.25).

Как следует из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте, данные документы содержат сведения о дате их составления, сумме обязательного платежа и конкретную дату платежа.

Таким образом, из содержания изложенных выше положений Условий и отчетов следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, составляющих 5 % от суммы задолженности, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно принятым в качестве доказательств по делу отчетам по кредитной карте ответчика ФИО1 последние операции по снятию денежных средств были произведены им 20 июня 2014 года и из отчета за период с 30 мая по 29 июня 2014 года следует, что датой внесения следующего обязательного платежа в размере 6124, 96 рубля является 21 июля 2014 года (л.д.125-127).

Также из вышеуказанного отчета усматривается, что после 20 июня 2014 года сумма платежа, необходимая для погашения задолженности, в установленный в отчете срок либо в последующем ответчиком самостоятельно не вносилась. Учитывая, что формирование отчета по карте производится ежемесячно, с 22 июля 2014 года, то есть со следующего дня после даты внесения обязательного платежа, исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора порядка погашения задолженности, истцу стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по эмиссионному контракту, заключенному с ФИО1 

Таким образом, в случае непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, истец был вправе с 22 июля 2014 года обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до 22 июля 2017 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту ПАО «Сбербанк России» обратилось 17 февраля 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (л.д.50-52).

17 февраля 2016 года мировым судьей 1-го судебного участка 

<

адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту (л.д.53), который был отменен определением и.о. мирового судьи 30 января 2018 года (л.д.41-42). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления, поступившего в суд посредством электронной почты 16 марта 2018 года (л.д.43-44), общий срок исковой давности, составляющий 3 года и исчисляемый с 22 июля 2014 года, прерывался на период с 17 февраля 2016 года по 30 января 2018 года, и считается неистекшим, поэтому ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту № от 30 июля 2012 года за период с 19 августа 2014 года по 16 ноября 2015 года в размере 72 241 рубль 21 копейка, состоящая из суммы основного долга в размере 54 878 рублей 33 копейки, процентов в размере 9 552 рубля 73 копейки, неустойки в размере 7810 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 2367 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от 30 июля 2012 года за период с 19 августа 2014 года по 16 ноября 2015 года в размере 72 241 рубль 21 копейка, состоящую из суммы основного долга в размере 54 878 рублей 33 копейки, процентов в размере 9 552 рубля 73 копейки, неустойки в размере 7810 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2367 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 18 мая 2018 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.