№1-208/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Заринск 02 ноября 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Хазиевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Заринска Савиной Н.А.,

потерпевшей ТНЮ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуб Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении шестнадцатилетнюю дочь сожительницы, проживающего без регистрации по 

<

адрес>, работающего пастухом у ИП ФИО2, судимого:

1) 26 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 06 июня 2013 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 22 октября 2013 года Заринским городским судом Алтайского края по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговорами от 26 апреля 2013 года и от 06 июня 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 13 ноября 2015 года поп постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 02 ноября 2015 года условно-досрочно на 1 года 2 месяца 28 дней;

4) 04 августа 2017 года Заринским районным судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты 10 июля 2017 года до 23 часов 59 минут 12 июля 2017 года у находившегося по ул.Заречная, д.5 в с.Гоношиха Заринского района Алтайского края ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих ТНЮ денежных средств с банковской карты Сбербанка России «VISA CLASSIC». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял из находившейся по указанному адресу сумки и тайно похитил не представляющее для ТНЮ ценности портмоне с находившейся в нем банковской картой Сбербанка России «VISA CLASSIC» на имя последней. Реализуя преступные намерения, в период с 00 часов 01 минуты 12 июля 2017 года до 23 часов 59 минут 14 июля 2017 года ФИО1, приехав в г.Заринск, тайно похитил с банковской карты Сбербанка России «VISA CLASSIC», пин-код которой достоверно знал, принадлежащие ТНЮ денежные средства в общей сумме 7369 рублей 77 коп., а именно:

в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 12 июля 2017 года: 

- в расположенном в фойе магазина «Мария-Ра» по пр.Строителей, д.21 в г.Заринске Алтайского края банкомате Сбербанка России снял принадлежащие ТНЮ денежные средства в общей сумме 5500 рублей, совершив четыре операции, из которых одна на сумму 3000 рублей, две - по 1000 рублей и одна на сумму 500 рублей;

- в продуктовом отделе магазина «Мария-Ра» по вышеназванному адресу приобрел различные товары на сумму: 252 рубля 50 коп. и 404 рубля, оплатив покупки денежными средствами, находившимися на счете банковской карты ТНЮ;

в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 14 июля 2017 года в магазине «Мария-Ра» по пр.Строителей, д.21 в г.Заринске Алтайского края приобрел продукты питания и спиртное на сумму: 549 рублей 10 коп., 449 рублей 90 коп., 214 рублей 27 коп., оплатив покупки денежными средствами, находившимися на счете банковской карты ТНЮ 

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ТНЮ материальный ущерб на общую сумму 7369 рублей 77 копеек, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, указав, что согласен с ранее данными им показаниям в полном объеме, просил их огласить.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что 08-10 июля 2017 года он находился у своего знакомого ТАВ по ул.Заречная, д.5 в с.Гоношиха Заринского района, распивали спиртное. ТНЮ уснул, он (ФИО1) решил похитить его банковскую карту, чтобы похитить с нее все денежные средства, тогда он не знал, что карта принадлежит ТНЮ Видел, что хранится карта в сумочке с документами на шкафу. Он вытащил из сумки чехол с 2 картами Сбербанка России и одной - Совкомбанка. 12 июля 2017 года около 19 часов 00 минут он с ЛГВ и МПС на автомобиле такси приехали в г.Заринск к магазину «Мария-Ра» по пр.Строителей, д.21, в помещении которого вставил в банкомат карту и набрал пин-код, который знал, поскольку ранее видел, как это делал ТНЮ. В банкомате он (ФИО1) произвел 4 операции по снятию денежных средств со счета банковской карты ТНЮ: 3000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей и 1000 рублей, всего 5500 рублей. ЛГВ и МПС ждали его в такси. Затем он зашел в продуктовый отдел магазина «Мария-Ра» по названному адресу, где приобрёл бутылку водки по цене примерно 250 рублей, рассчитывался по терминалу банковской картой принадлежащей ТНЮ После чего купил колбасу, хлеб, майонез, 2 пачки сигарет на сумму около 400 рублей, рассчитывался также по терминалу банковской картой ТНЮ. 14 июля 2017 года он в том же магазине «Мария-Ра» купил бутылку водки по цене около 500-550 рублей, несколько бутылок пива на общую сумму около 450 рублей, а также 3-4 пачки сигарет на сумму примерно 200 рублей, за покупки рассчитывался трижды денежными средствами с банковской карты ТНЮ. Другими похищенными картами он не пользовался, решил похитить деньги только с этой карты, поскольку знал пин-код. Впоследствии он выдал карты сотрудникам полиции. С ТНЮ он не встречался, ущерб потерпевшей обязуется возместить. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.33-35, 37-39, 52-54).

В ходе проверок показаний на месте подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания, на местности указал дом, где 08-10 июля 2017 года находился в гостях у своих знакомых ТНЮ и где вместе с ЛГВ и МПС распивали спиртное, а когда ТНЮ уснули, он из находившейся на комнатном шкафу сумки похитил кошелек с банковскими картами ТНЮ. Также указал на банкомат в помещении магазина «Мария-Ра» по пр.Строителей, д.21 в г.Заринске, где с принадлежащей ТНЮ банковской карты снял принадлежащие ей денежные средства, а в самом магазине неоднократно рассчитывался деньгами с данной карты за покупки (л.д.40-44, 45-49).

Помимо признания ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ТНЮ показала, что летом 2017 года в их доме по 

<

адрес> вместе с ней распивали спиртное ее муж ТАВ, их знакомые ФИО1, МПС, ЛГВ, в ходе чего она заснула. Проснулась от звука приходивших на сотовый телефон смс-сообщений о списании с ее банковской карты денежных средств. Гостей в доме уже не было. Они с мужем обнаружили факт хищения ее банковской карты, она сразу подумала, что кражу совершил ФИО1, поскольку до этого он вместе с ее мужем ТНЮ ездил к банкомату снимать деньги и мог запомнить пин-код кварты. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал, впоследствии они обратились в полицию. Доход их семьи с мужем является сезонным или случайным, поэтому она не может назвать его точную сумму в месяц. При этом еще год они должны выплачивать платежи по кредиту в размере 4000 рублей ежемесячно. Оплата коммунальных платежей составляет 500-800 рублей в месяц; остальные деньги уходят на проживание, бытовые нужды. В настоящее время ФИО1 возместил ей 7000 рублей, она его простила.

Из показаний потерпевшей ТНЮ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 10 июля 2017 года у них в гостях были ФИО1, его сожительница ЛГВ, родственник ФИО1 МПС, они все употребляли спиртное до 12 июля 2017 года. 12 июля 2017 года около 10-11 часов ее муж ТАВ с ФИО1 и ЛГВ ездили в г.Заринск, муж оплатил штраф, вернулись, снова стали употреблять спиртное. Ближе к вечеру она и ее муж уснули. Остальные продолжали распивать спиртное. Утром она проснулась от того, что на ее телефон пришло смс-сообщение с номера 900 о снятии денежных средств с ее карты «Visa» Сбербанка России. Они с мужем просмотрели сумку, не обнаружили в ней кошелька с картами. ФИО1, ЛГВ, МПС в доме не было. ТНЮ предположил, что карту мог похитить именно ФИО1, поскольку тот знал пин-код. Сразу обращаться в полицию не стали, потому что хотели сами найти ФИО1 и попросить его вернуть деньги. Не нашли, поэтому 21 июля 2017 года она написала заявление в полицию. Карта находилась в кошельке бежевого цвета, не представляющем ценности. В нем находились помимо ее банковской карты «Visa» Сбербанка России, карта Сбербанка России на имя ее супруга и кредитная карта «Совкомбанка». Кошелек с банковскими картами ей вернули сотрудники полиции. Давая объяснение, она просила приобщить справку о состоянии вклада, из которой следует, что 12 июля 2017 года было произведено пять операций по снятию денежных средств, одна из которых на сумму 2000 рублей произведена ее супругом ТНЮ, остальные - ФИО1. Кроме того, 12 июля 2017 года было произведено списание денежных средств с принадлежащей ей банковской карты в сумме: 252 рубля 50 коп., 404 рубля. Еще три списания было 14 июля 2017 года: 549 рублей 10 коп., 449 рублей 90 коп. и 214 рублей 27 коп. Всего ей причинен ущерб на сумму 7369 рублей 77 копеек, который является для нее значительным. Официально она не работает, зарабатывает на жизнь только сбором трав, подсобного хозяйства нет. Выплачивает кредит, ежемесячный платеж по которому - 4000 рублей. Хищением денежных средств была поставлена в затруднительное материальное положение. ФИО1 извинился за содеянное и пообещал по возможности возместить ущерб (л.д. 19-21).

Из показаний свидетеля ТАВ, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на имя его супруги ТНЮ открыта банковская карта «Visa» Сбербанка России, которой пользовался он и хранил ее у себя в сумке с документами. 10 июля 2017 года у них в гостях были ФИО1, его сожительница ЛГВ и родственник ФИО1 МПС, употребляли спиртное до 12 июля 2017 года. 12 июля 2017 года около 10-11 часов он вместе с ФИО1 и ЛГВ ездил в г.Заринск, где в банкомате в помещении магазина «Мария-Ра» по пр.Строителей, д.21 он снимал деньги в сумме 2000 рублей для оплаты штрафа и покупки продуктов, при этом ФИО1 был рядом с ним. Вернулись домой, снова стали распивать спиртное, он и ТНЮ легли спать, а ФИО1 и ЛГВ продолжали распивать спиртное. Утром его разбудила супруга и сообщила, что с её банковской карты были списаны денежные средства. Гостей в доме уже не было. Они с женой просмотрели его сумку, кошелька с банковскими картами не было. Позвонили ФИО1, тот не отвечал. Он (ТНЮ) предположил, что карту мог похитить именно ФИО1, поскольку видел, как он вводил пин-код в банкомате. Сразу обращаться в полицию не стали, потому что хотели сами найти ФИО1. Не нашли, поэтому 21 июля 2017 года супруга написала заявление в полицию (л.д. 22-24). 

Из показаний свидетеля ЛГВ, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что она сожительствует с ФИО1 10 июля 2017 года они были в гостях у ТНЮ, распивали спиртное, с ними был МПС Распивали до 12 июля 2017 года. Утром 12 июля 2017 года около 10-11 часов она, ТАВ, ФИО1 поехали в г.Заринск, где ТНЮ надо было оплатить штраф. В 

<

...>, где расположен магазин «Мария-Ра» ТНЮ и ФИО1 пошли в магазин снимать деньги, она осталась в такси. ТНЮ оплатил штраф, они вернулись в с.Гоношиха, домой к ТНЮ, продолжили распивать спиртное. ТНЮ и МПС уснули. Через некоторое время ФИО1 предложил поехать в г.Заринск, разбудил МПС, втроем они приехали в г.Заринск, подъехали к магазину «Мария-Ра» по пр.Строителей, ФИО1 ушел в магазин, а она и МПС оставалась в машине такси. Когда ФИО1 вернулся, они поехали на ул.Железнодорожную в г.Заринске, где ФИО1 рассчитался с водителем такси, МПС пошел к себе домой, а они с ФИО1 продолжили употреблять спиртное. О том, что ФИО1 похитил банковскую карту у ТНЮ и пользовался ей, она узнала 21 июля 2017 года от сотрудников полиции (л.д.27).

Из показаний свидетеля МПС, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ФИО1 брат его супруги. В июле 2017 года, точно число не помнит, с 09 по 12, употребляли спиртное с ФИО1, ЛГВ у ТНЮ дома. Он опьянел, уснул. Его разбудил ФИО1, сказал, что надо ехать. Он (МПС) был ещё в состоянии алкогольного опьянения, ничего не соображал. Втроем: он, ЛГВ и ФИО1 сели в какой-то автомобиль, поехали в г.Заринск. В машине он уснул, проснулся в г.Заринске, у ФИО1 в руках увидел банковскую карту серого цвета. На его вопрос ФИО1 пояснил, что данную карту ему дал ТНЮ. В г.Заринске они заезжали в какой-то магазин, ФИО1 что-то покупал. Помнит, что они все вышли из машины на ул. Железнодорожной, он ушел домой, больше он ФИО1 не видел. Знает, что когда употребляли спиртное у ТНЮ, ТНЮ ходил в магазин, рассчитывался банковской картой, с ТНЮ ходил ФИО1 (л.д. 25-26).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2017 года – 

<

адрес> в 

<

адрес>, - в ходе которого ТАВ указал, откуда были похищены банковские карты (л.д.9-13);

- справкой о состоянии вклада ТНЮ, в которой, среди прочих, отражены операции списания денежных средств, произведенные 12 и 14 июля 2017 года (л.д.15);

- протоколом изъятия 21 июля 2017 года у ФИО1 похищенных в доме ТНЮ банковских карт и чехла (л.д.59);

- протоколом выемки от 03 августа 2017 года изъятых у ФИО1 21 июля 2017 года банковских карт и самого протокола изъятия от 21 июля 2017 года (л.д.58-62);

- протоколом осмотра предметов от 03 августа 2017 года, согласно которому осмотрены вышеуказанные изъятые предметы (л.д.63-66).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания ФИО1, последовательно на протяжении всего производства по делу признававшего вину в содеянном, согласуются с показаниями потерпевшей ТНЮ, свидетелей ТАВ, ЛГВ, МПС, подтверждаются содержанием письменных доказательств. 

Показания перечисленных лиц логичны, подробны, не содержат существенных противоречий и в совокупности с иными исследованными доказательствами бесспорно изобличают подсудимого в содеянном. Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств по делу суд также не усматривает.

Оценивая ущерб, причиненный ТНЮ хищением, по признаку значительности, суд принимает во внимание тот факт, что стоимость похищенного превышает установленный в примечании 2 к ст.158 УК РФ минимальный размер, а также показания потерпевшей, настаивавшей на значительности ущерба, о ее семейном и материальном положении. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд признает причиненный потерпевшей ТНЮ ущерб значительным.

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он судим; состоит в фактических брачных отношениях, проживает совместно с сожительницей и ее шестнадцатилетней дочерью, в содержании и воспитании которой участвует, помогает физически и материально больной матери пенсионного возраста; занят общественно полезным трудом; не состоит на учете у врачей инфекциониста, психиатра, невролога, фтизиатра, нарколога. По месту жительства характеризуется в целом положительно: жалоб со стороны жителей села не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.105а). Участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным по месту жительства, судимое, вместе с тем, неконфликтное, в семье характеризующееся положительно, жалоб от местных жителей в отношении ФИО1 не поступало (л.д.106). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; показания признательного характера, в том числе при их проверке на месте, - в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7000 рублей; принесение извинений потерпевшей – в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного ТНЮ; мнение потерпевшей, пояснившей, что простила ФИО1, просившей о как можно более мягком наказании; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы; возраст и состояние здоровья матери подсудимого, которой ФИО1 оказывает помощь.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, который суд признает отягчающим обстоятельством, учитывает его при назначении наказания и в этой связи не применяет правило, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ. Также суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку наличие отягчающего обстоятельства является безусловным препятствием к применению указанной правовой нормы. 

Суд также обращает внимание на тот факт, что, наряду с другими, отражает во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 26 апреля 2013 года, поскольку приговор вступил в законную силу, но не принимает ее во внимание при разрешении вопросов по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого с учетом положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, равно как и осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ приговором Заринского городского суда Алтайского края от 06 июня 2013 года.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1. дополнительное наказание за совершенное им преступление.

Назначенное наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить с применением положений ст.73 УК РФ, так как исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Длительность испытательного срока и обязанности при условном осуждении суд определяет ФИО1 с учетом всех выявленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, основания для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Что касается приговора Заринского районного суда Алтайского края от 04 августа 2017 года в отношении ФИО1, то с учетом вышеизложенного он подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ: протокол изъятия от 21 июля 2017 года, приобщенный к материалам уголовного дела, подлежит оставлению при деле; кошелек и банковские карты, переданные потерпевшей ТНЮ, подлежит оставлению у последней. 

Мера пресечения, избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения: адвокату Баркаловой Н.В. осуществлявшей защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия (632 рубля 50 коп.), адвокату Чуб Е.А., осуществлявшей защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия (2783 рубля) и в судебном заседании (632 рубля 50 коп.), в общей сумме 4048 рублей.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек ФИО1, который от защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имеет источник дохода, согласился оплатить издержки, суд не находит, полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Считать назначенное ФИО1 наказание на основании ст.73 УК РФ условным, установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни и часы.

Приговор Заринского районного суда Алтайского края от 04 августа 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол изъятия от 21 июля 2017 года, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить при деле на период всего срока хранения последнего;

- кошелек и банковские карты, переданные потерпевшей ТНЮ, оставить у последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина