Дело № 2-1220/2019 24RS0040-01-2019-001107-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Калюжной О.Г., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220 /2019 по исковому заявлению ФИО2, в интересах ФИО3, к ПАО « ГМК « Норильский никель» об оспаривании в части заключения служебной проверки, о признании действий работодателя направленными на подрыв деловой репутации умаления чести и достоинства работника, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ПАО « ГМК « Норильский никель»( с учетом заявления от 18.04. 2018 г. ) л.д. 33) об оспаривании в части заключения служебной проверки № № от 18.03.2019 г., из которого следует, что истец виновен в недостаче 3-х литров дизельного топлива. С данным заключением истец был ознакомлен 20.03.2019 г., с ним не согласен, поскольку какого-либо 26.02.2019 он действительно находился на рабочем месте с 20.00ч. до 08-00 утра 27.02.2019. Однако хищения, растраты или присвоения дизельного топлива с топливного бака погрузчика марки 

<

данные изъяты> с его стороны не было и данных действий ФИО3 не совершал. Полагает, что подобные действий работодателя направлены на подрыв его деловой репутации, умаления чести и достоинства истца как работника, а так же возможным расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Так же считает, что количество литров топлива находящего в баке погрузчика является примерным, так как замеры топлива производятся деревянными линейками имеющими значении равным 30 литрам, в связи с чем достоверно установить, что в баке не достает 3 литров топлива технически не возможно. Кроме того, при работе двигателя необходимо учитывать также и показания температуры воздуха. Полагает, что работодатель формально посчитал количество израсходованного топлива и провел замеры остатка топлива не корректно, поэтому выводы в заключении не объективны. 

Истец просит признать Заключение служебной проверки от 18.03.2019 г. в части установления факта недостачи дизельного топлива ЕВРО класс 4 из топливного бака погрузчика марки 

<

данные изъяты> колонны 

<

данные изъяты>, не законным. Признать действия работодателя направленными на подрыв деловой репутации, умаления части и достоинства ФИО3 Взыскать с ответчику компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.. 

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО2, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Ранее в судебное заседание представитель истца ФИО2 показала, что попытки хищения топлива с топливного бака автомобиля, который закреплен за ФИО3 на работе, в рабочую смену у ФИО3 не было и доказательств данным обстоятельствам у работодателя нет. Ответчик подошел формально к замерам топлива. Проверка проводилась в отношении того, что ФИО3 в рабочую смену съехал с маршрута, тем самым нарушил трудовую дисциплину. Так же работодатель обратился в ОМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения топлива. В ходе проводимой проверки истца допросили, однако в возбуждении уголовного дела будет отказано. Истец полагает, что если работодатель установит допущение ФИО3 перерасход топлива, то он не возражает, что бы с него высчитали стоимость данного топлива. Однако работодатель огласил на весь коллектив о хищении истцом 3 литров топлива, чем подорвал его авторитет как работника, поскольку ФИО3 20 лет работает на предприятии и это его первое замечание. Он переживает по данному поводу. Давал объяснение службе «Дебир», потом руководству, в ОП ОМВД г. Норильска. Приказа о наказании ФИО3 за недостачу топлива нет. При этом изначально был составлен акт о выявлении признаков хищения от 27.02.2019. При этом в акте ссылка на то, что действия ФИО3 совершались 26.03.2019 г., свидетельствует о том, что акт составили задним числом. Так же в акте отражено, что недостача дизельного топлива не установлена. Представитель истца считает, что работодатель проводя данную проверку в отношении истца дал заключение о том, что ФИО3 пытался похитить топливо. Однако какого – либо обоснования недостачи работодатель не представил. За попытку хищения ФИО3 не наказали и истец считает, что заключение служебной проверки несет для истца правовые последствия, выраженные в том, что в проверке отражены действия истца, с которыми он не согласен. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 от 03.07.2019 г., в судебном заседании исковые требования ФИО2 в интересах ФИО3 поддержала по основаниям, изложенным в иске и ранее изложенным в судебном заседании представителем истца ФИО2 

Ответчик ПАО « ГМК « Норильский никель» представил заявление от 15.08.2019 г. о согласии на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 в ходе судебного разбирательства иск ФИО2 в интересах ФИО3 не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика подтвердила, что ФИО3 работает в 

<

данные изъяты> 26.02.2019 года ФИО3 вышел на смену в ночь. Каждый погрузчик оборудован системой ГЛОНАСС. Анализ работы системы показал, что ФИО3 систематически отклоняется от маршрута примерно в один и тот же период. 26.02.2019 в 20 часов ФИО3 прибыл на место, которое находится в районе АБК рудника Таймырский где был задержан Службой безопасности Норильского никеля у задней стенке гаража, там находился контейнер. ФИО3 был замечен при следующих обстоятельствах: он достал шланг и вставил в приготовленную емкость для слива топлива. В связи с этим на место происшествия были вызваны сотрудники ОМВД, которые произвели осмотр места происшествия. Данное правонарушение было зарегистрировано в КУСП №. С целью проверки фактов отклонения ФИО3 от маршрута, в порядке ст. 192-193 ТК РФ была назначена служебная проверка. По результатам проверки было подготовлено заключение о том, что истцом некачественно исполняются должностные обязанности. В заключение нет выводов о том, что ему вменялась недостача топлива. В грубой форме высказываний об этом нет. Есть расчет, где указано, что расход составляет 9,4 литра на не загруженной машине и 16 литров под нагрузкой. Недостача составила 3 литра. На месте происшествия была использована линейка, все соответствует расчетам. Истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, копия данного заключения ему не выдавалась. Согласно выводам заключения ФИО3 не исполнял должностную инструкцию, заглушил систему ГЛОНАСС и отклонился от маршрута, что соответствует действительности. Оканчивается приказом о применении дисциплинарного взыскания. Приказом от 21.03.2019 года ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности по факту отклонения от маршрута, использование устройства для подавления системы ГЛОНАСС. Ответчик провел общее собрание на предприятии, на котором обсуждали вопрос об отклонении с маршрута в рабочее время. Служебная проверка в отношении истца на общем собрании не обсуждалось. Так же работодатель направил материал проверки по факту хищении топлива в ОМВД г. Норильска, поскольку установление данного факта в порядке КоАП РФ является компетенции ОМВД. 

Доводы истца о причинении ему работодателем морального вреда не находят своего подтверждения. Представитель полагает, что истец должен доказать факт распространения порочащих его данных. Данные обстоятельства не подтверждены. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает рассматривать дело в отсутствие истца, представителя истца ФИО2, представителя ответчика, поскольку стороны о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не согласия на рассмотрение дела в их отсутствие не выразили.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, Дело об административном правонарушении №, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.( п.2 )

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.( п.3)

В соответствии с. 1 ст. 152 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву( п.3).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно( п. 4).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений ( п. 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. ( п. 10) 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> является производственным подразделением ЗФ ОАО « ГМК « Норильский никель», что отражено в 

<

данные изъяты> от 09.10.2014 г.( л.д. 38-). 

<

данные изъяты> 

Приказом Директора ЗФ ОАО « ГМК « Норильский никель» от 09.10 2014 г. утверждено данное положение ( л.д. 38-65).

Директором 

<

данные изъяты> с 30.08.2014 г. является ФИО5 ( л.д. 66).

Согласно п.1.1 Приказа директора ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель» от 31.10.2018 г., с 01.11. 2018г. право принятия кадровых решения в отношении работников ЗФ предоставлено руководителям подразделений ЗФ указанных в приложении 1 к настоящему приказу, по всем кадровым вопросам, вытекающим из трудовых отношений, в отношении работников соответствующих подразделений.

Согласно п.11 Приложения 1 к указанному приказу 

<

данные изъяты> входит в перечень подразделений ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель», руководители которых наделены правом принятия кадровых решений ( л.д. 67-70).

Согласно п. 4 Приложения 2 « Полномочия по изданию приказов ( распоряжений) и иных документов по вопроса, вытекающим из трудовых отношений, в ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель»к названному выше приказу : все мероприятия ( документы, вытекающие из трудовых отношений),в том числе применение дисциплинарного наказания и т.д., в отношении рабочих руководителем подразделения ЗФ согласно Приложения 1 ( л.д. 71).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2019 г. ПАО « ГМК « Норильский никель» в рассматриваемый период и в настоящее время работает, поставлено на регистрационные учеты в ИФНС России и осуществляет свою деятельность на основании Устава ПАО « ГМК « Норильский никель» в редакции № 10, утвержденной годовым Общим собранием акционеров ПАО « ГМК « Норильский никель» от 09.06.2017 г. ( л.д. 77-93, 94-115).

ФИО3, 

<

данные изъяты> по профессии водитель автомобиля, 3 класса принят в ЗФ ОАО « Норильская горная компания с 24.12. 1999 г. переводом из АО « Норильский комбинат»( л.д. 116).

На основании Приказа № № от 01.07.2017 г. ФИО3 переведен с 01.07.2017 г. в 

<

данные изъяты> ЗФ ОАО « ГМК « Норильский никель», в колонну № 

<

данные изъяты> что так же подтверждается трудовым договором ответчика с истцом от 01.07.2017 г. и дополнительными соглашениями ( л.д. 121-132).

Рабочая инструкция 

<

данные изъяты> регламентирует требования к работнику, его права и обязанности при исполнении трудовых обязанностей ( л.д. 133-140). ФИО3 ознакомлен с данным документом 06.02.2018 г.

28.02.2019 г. Директором 

<

данные изъяты>» ФИО5 подписан Приказ № № о проведении проверки, в срок до 07.03.2019, по факту задержания в 20-20 ч. 26.02.2019 г. сотрудниками отдела усиления ООО ЧОО « Служба охраны объектов» ГМК « Норильский никель» по НПР» ФИО3 при попытке хищения дизельного топлива из топливного бака погрузчика марки 

<

данные изъяты> гар. №, для установления обстоятельств, причин и условий совершения хищения в соответствии с Приказом ПАО « ГМК « Норильский никель» от 23.12. 2015 г. № 118-п « Об утверждении Положения « Организация борьбы с хищениями материальных ценностей в ПАО « ГМК « Норильский никель» Проведение проверки поручено группе в составе зам. директора по БиР и 7 членов группы из начальствующего состава( л.д. 147).

Приказом от 07.03.2019г. срок проведения данной служебной проверки продлен до 15.03.2019 г.( л.д. 148).

Основанием для проведения данной проверки послужили Акт осмотра дорожно-строительной техники УМП колонны 

<

данные изъяты> ОТ 26.02.2019 г. ( л.д. 149) о том, что в период с 23.40ч. до 23.55ч. 26.02.2019 в ходе осмотра фронтального 

<

данные изъяты> гар. №, принадлежит 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>

Из Акта выявления признаков хищения от 27.02.2019 г. от 10.0 ч., составленного Зам. директора АТО « ЦАТК» по БиР ЗФ Компании, усматривается, что 26.03.2019 в 20ч.20 мин. работниками отдела усиления ООО ЧОО « Служба охраны объектов « ГМК « Норильский никель по « НПР» задержан 

<

данные изъяты>» ФИО3 при попытке хищения дизельного топлива. У 

<

адрес> зафиксировано на видеокамеру, как 

<

данные изъяты>

На место вызвали СОГ ОП-2 ОМВД по г. Норильску, был проведен осмотр места происшествия, снят остаток топлива в топливном баке погрузчика, который составил 180 литров, на начало смены дизельное топливо было в объеме 220 литров, ДУТ в погрузчике отсутствует. Так же в кабине машины обнаружено изделие схожее с техническим устройством подавления сигнала « глушилка», которое было изъято сотрудниками полиции. Контейнер не вскрывался. Сообщение по фактам имеющее признаки хищение дизельного топлива с 

<

данные изъяты> зарегистрировано в КУСП № от 26.02.2019. ( л.д. 150-151 ). К данному акту приобщены фотографии, подтверждающие описанные события, выписка из бортового журнала, справка ( 152- 162).

В своем объяснении от 05.03.2019 ФИО3 показал, что 26.02.2019 г. он работал на погрузчике в смену с 20.00 до 08.00. В объяснении ФИО3 подтвердил, что на погрузчике 

<

данные изъяты> в указанное в акте время, находился районе АБК – 2 Рудника « Таймырский» и в районе ООО « Нортраст-Норильск» за гаражом находился для справления естественных надобностей, где и был задержан охранником отдела усиления. В тот момент когда он собирался ехать в указанном направлении. При помощи ранее приобретенного за свой счет устройства «глушилка», заглушил сигнал GPS/ ГЛОНАСС, установленного на погрузчике оборудования автоматизированной системы мониторинга и диспетчеризации, для того, что бы скрыть отклонение от маршрута работы, так как за это могут привлечь к дисциплинарной ответственности. Контейнер, возле которого находился в момент задержания ФИО3, принадлежат его знакомому ФИО6. Крышка топливного бака погрузчика в момент задержания ФИО3 была открыта, поскольку, по все видимости, ее забыл ее закрыть сменный механик ФИО7 при замере остатков топлива в баке. ФИО3 сам крышку не открывал, топлива не сливал, канистры для топлива в контейнер не ставил, отверстие в левой створке контейнера не делал. ФИО3 признал свою вину в отклонении от маршрута и использование погрузчика не по назначению, и в том, что для скрытия отклонения от маршрута использовал устройство глушения сигнала GPS/ ГЛОНАСС (л.д. 163-164,167,168) 

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что данный акт составлен задним числом, так как сам акт датирован 27.02.2019 г., а события о которых идет речь в акте датированы 26.03.2019 г. в 20.20. ч. Поскольку из материалов дела установлено, что события послужившие основанием проведения в отношении истца служебной проверки произошли 26.02.2019 г., то ссылку в акте на 26.03. 2019 г. как на дату, в которую произошли указанные события со ФИО3, суд полагает технической опиской, не влияющей на существо рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что директор 

<

данные изъяты> ЗФ ОАО « ГМК « Норильский никель» 18.03.2019 утвердил Заключение о результатах служебной проверки, по результатам которой, с учетом признательных письменных показаний ФИО3, сведений, полученных в результате анализа данных АСМД комиссия полагает возможным сделать следующие выводы : Водитель погрузчика УБТ 

<

данные изъяты> ФИО3 работавший в смену с 20-00 26.02.2019 до 08-00 отклонился от маршрута перемещения и использовал погрузчик марки 

<

данные изъяты> в личных целях. Для сокрытия факта использования погрузчика в личных целях ФИО3 вмешивался в работу оборудования АСМД, используя устройство подавления сигнала GPS/ГЛОНАСС, что запрещено рабочей инструкцией и действующим законодательством РФ.

Учитывая имеющиеся доказательства достоверно можно считать, что ФИО3 систематически совершал вышеизложенные нарушения.

Недостача дизельного топлива класс ЕВРО класс 4 в баке погрузчика марки 

<

данные изъяты> составила 3 литра, стоимостью 141 рубль 14 копеек (сто сорок один рубль четырнадцать копеек).

В целях установления факта хищения дизельного топлива из бака погрузчика водителем ФИО3, и законности действий ФИО3 по использованию специального устройства подавления сигнала GPS/ГЛОНАСС, а так же вопроса привлечения ФИО3 к установленной законом ответственности комиссия пришла к выводу о необходимости направить материалы служебной проверки в ОП-2 ОМВД России по г. Норильску, для принятия решения.

Служебную проверку по факту выявления признаков хищения дизельного топлива, отклонения от маршрута перемещения и вмешательства в работу оборудования АСМД установленного на погрузчике марки 

<

данные изъяты>, комиссия посчитала оконченной.

Факт систематического использования в личных целях погрузчика и вмешательство в работу оборудования АСМД водителем погрузчика, занятым погрузкой горной массы в разрезах карьере и на поверхности шахт и рудников 6 разряда УБТ № ФИО3 считать подтвердившимся.

3а систематическое нарушение п. 5.1.12 Рабочей инструкции «Водителя погрузчика, занятого погрузкой горной массы в разрезах, карьере и на поверхности шахт и рудников б разряда» (РИ-83-57-29-2018), и п. 6.1.8 «Правил внутреннего трудового распорядка в 

<

данные изъяты> ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» (ПР-83-2015), выразившееся в отклонении от маршрута передвижения и вмешательство в работу оборудования АСМД, водитель погрузчика, занятый погрузкой горной массы в разрезах, карьере и на поверхности шахт и рудников 6 разряда УБТ колонны № ФИО3, таб.№ заслуживает дисциплинарного взыскания в виде «выговора», при формировании премии за март 2019 года применения понижающего коэффициента «0,0».( л.д.177-187).

На основании Приказа директора 

<

данные изъяты> ФИО5 от 21.03.2019г. за допущенные нарушения требований п.5.1.12 и п. 3.5.5. рабочей инструкции 

<

данные изъяты>,ФИО3 объявлен выговор, при формировании премии за март 2019 применить понижающий коэффициент 0,0( л.д. 188-189).

По результатам служебной проверки Зам. директора ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель» - директор по безопасности 25.03.2019г. обратился в Отдел полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильска с заявлением о том, что по результатам служебной проверки в отношении ФИО3 установлено, что имела место недостача дизельного топлива ЕВРО класс 4 в баке погрузчика на момент задержания истца, управлявшего данным ТС. Просит организовать проведение проверки по данному факту и привлечь виновное лицо к ответственности. ( л.д. 169-171).

Из ответа зам. Начальника Отдела МВД России по г. Норильску от 25.04.2019 г. следует, что по указанному выше заявлению директора 

<

данные изъяты> ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель», зарегистрированному в КУСП № 1117 от 26.02.2019, возбуждено дело об административном правонарушении № 995 от 26.02.2019 г. 

В судебном заседании суд исследовал дело об административном правонарушении №, возбужденное по заявлению директора Департамента безопасности ПАО « ГМК « Норильский никель» от 26.02.2019 г., зарегистрированное в КУСП № от 26.02.2019 из которого следует, что на основании постановления ст. участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску от 27.05. 2019 г. дело об административном правонарушении №, возбужденное в отношении ФИО3, 19.01. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, проверка в отношении истца не дала ответ о невиновности ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно : мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Установлено, что ФИО3 не обжаловал постановление от 27.05. 2019 г. по делу об административном правонарушении № 995, возбужденному в отношении ФИО3, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, о прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах оспаривание истцом заключения служебной проверки от 18.03.2019 г. в части установления факта недостачи дизельного топлива в баке погрузчика марки 

<

данные изъяты> в объеме 3 литров, стоимостью 141, 14 рублей, с учетом обстоятельств, изложенных в данной служебной проверке, суд полагает несостоятельным, поскольку в опровержение данных выводов комиссии сторона истца не представила в суд, каких- либо доказательств, которые бы опровергли выводы комиссии. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что ФИО3 с приказом от 21.03.2019 г. об объявлении ему выговора - согласен и его не обжаловал. Он не согласен с заключением служебной проверки № 

<

данные изъяты> от 18.03.2019 г., из которого следует, что ФИО3 виновен в недостаче 3-х литров дизельного топлива.

Суд полагает данный довод истца и его представителей не соответствующим установленным обстоятельствам дела, поскольку заключение группы, проводившей служебную проверку, не содержит такого вывода. Напротив, в целях установления факта хищения дизельного топлива из бака погрузчика водителем ФИО3, и законности действий ФИО3 по использованию специального устройства подавления сигнала GPS/ ГЛОНАСС, а так же привлечения ФИО3 к установленной законом ответственности группа сделала вывод о необходимости направить данный материал служебной проверки в ОП – 2 ОМВД России по г. Норильску, для принятия решения. 

Анализируя доводы истца и его представителей, доводы представителя ответчика, материалы дела, материалы административного дела №, в их совокупности, установленные судом фактические обстоятельств дела, с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд полагает исковые требования ФИО2, заявленные в интересах ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку группа, проводившая служебную проверки по обстоятельствам указанным выше, вывод о виновности ФИО3 в хищении им 3 литров дизельного топлива не делала и в приказе о дисциплинарном наказание ФИО3, данная формулировка не фигурирует. 

ФИО3 просит суд признать действия работодателя направленными на подрыв деловой репутации, умаления чести и достоинства ФИО3

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку ФИО3 и его представители не представили в суд доказательства и не указали какие именно действия работодателя они полагают направленными на подрыв деловой репутации, умаления чести и достоинства ФИО3

Доводы истца о том, что выводы, изложенные в данном заключении не объективны и направлены на подрыв деловой репутации, умаления его чести и достоинства, суд полагает несостоятельными, поскольку истец не выражает несогласия с обстоятельствами, установленными группой, проводившей служебную проверку, а оспаривает данное заключение лишь в части того, что он полагает, что из данного заключение следует, что он виновен в недостаче 3- х литров дизельного топлива. Вместе с тем, заключение служебной проверки такого вывода не содержит. Так же суд не усматривает, чтобы заключение служебной проверки содержало порочащие честь и репутацию ответчика, а так же что такие сведения были распространены ответчиком. 

Доводы ФИО2 о том, что работодатель не вправе был выносить на обсуждение коллектива заключение служебной проверки от 18.03.2019 г. - суд находит несостоятельными, поскольку Приказ от 21.03.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в котором изложена фабула произошедших со ФИО3 событий, истцом не обжалован. Именно в данном приказе директор 

<

данные изъяты> ФИО5 дает указание начальнику 

<

данные изъяты> с целью недопущения подобных нарушений, повторно довести до работников колонны 

<

данные изъяты> требования рабочих инструкций в части ответственности за использование имущества ЗФ компании в личных целях, а руководителям транспортных подразделений 

<

данные изъяты>» ознакомить с настоящим приказом всех работников своего подразделения( л.д. 5).Данные действия руководителя не противоречат Приказу директора ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель» от 31.10.2018 г., о том, что с 01.11. 2018г. право принятия кадровых решения в отношении работников ЗФ предоставлено руководителям подразделений ЗФ указанных в приложении 1 к настоящему приказу, по всем кадровым вопросам, вытекающим из трудовых отношений, в отношении работников соответствующих подразделений, при этом 

<

данные изъяты> входит в перечень подразделений ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель», руководители которых наделены правом принятия кадровых решений ( л.д. 67-70, 71). 

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, суд не находит, и полагает в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку судом не установлены какие-либо неправомерные действия работодателя в отношении истца по рассматриваемым событиям с истцом от 26.02.2019 г., в связи с чем была создана группа, назначенная приказом директора 

<

данные изъяты> ЗФ ОАО « ГМК « Норильский никель» от 28.02.2019 для проведения служебной проверки. 

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленного в интересах ФИО3 к ПАО « ГМК « Норильский никель», в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, в интересах ФИО3, к ПАО « ГМК « Норильский никель» об оспаривании в части заключения служебной проверки, о признании действий работодателя направленными на подрыв деловой репутации, умаления чести и достоинства работника, компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Калюжная 

В окончательной форме решение принято 31 августа 2019.