Дело № 1-431/2025 

(у/д № 12501320062000275) 

УИД № 42RS0019-01-2025-003001-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 4 сентября 2025г.

Центральный районный суд 

<

адрес> -Кузбасса в составе:

председательствующего судьи Рыкалина И.О., 

при секретаре Крючковой А.В., 

с участием пом.прокурора 

<

адрес> Зайцева А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Маркдорф М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах. 

Так, 

<

данные изъяты>.2025 года около 13 ч. 00 мин. у ФИО1, находящегося в помещении торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> Кемеровской области - Кузбасса, возник умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>. После чего, 

<

данные изъяты>.2025 года около 13 ч. 40 мин. ФИО1, находясь возле 

<

данные изъяты> подъезда дома № 

<

данные изъяты> Кемеровской области - Кузбасса, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно: нанес 

<

данные изъяты>. один удар кулаком правой руки в область плеча, отчего последняя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, потеряла равновесие и упала правым плечом на стену дома, а затем левым боком - на покрытый притоптанным снегом асфальт, в результате чего 

<

данные изъяты>. были 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В этот момент ФИО1 выхватил из рук 

<

данные изъяты> принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом, тем самым, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для здоровья, похитил из рук потерпевшей сумку, не представляющую материальной ценности, с находившемся в ней сотовым телефоном марки «Philips», стоимостью 

<

***> рублей, кошельком, не представляющим материальной ценности, с денежными средствами в размере 6 000 рублей, с не представляющими материальной ценности: веером, расческой, пенсионным удостоверением, кошельком с медикаментами, ключами, шоколадом «Сникерс». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, показал, что 

<

данные изъяты>.2025 г. он зашел в кафе, где увидел пожилую женщину, которая расплачивалась наличными денежными средствами, он увидел денежную купюру достоинством в 5000 руб., другие купюры, решил похитить у пожилой женщины эти денежные средства, хранящиеся в кошельке, поскольку нуждался в деньгах. Он не стал этого делать в кафе, так как там были люди и его бы сразу задержали, поэтому он проследовал за женщиной, чтобы похитить сумку с денежными средствами в более подходящей обстановке и иметь возможность скрыться с места с преступления. Он шел за пожилой женщиной от торгового центра «

<

данные изъяты>» через дорогу по 

<

данные изъяты>, через сквер «

<

данные изъяты>», вплоть до 

<

данные изъяты> ул. 

<

данные изъяты>, где женщина зашла во двор и остановилась возле одного из подъездов, встретив другую женщину ее возраста. Он обошел дом с другой стороны и остановился у подъезда 

<

данные изъяты> указанного дома, где остался ждать, пока женщины разойдутся. Через 10-15 минут, устав ждать, он решил подойти к женщине и выхватить сумку с денежными средствами, то есть открыто похитить ее имущество. Он подошел к женщине сбоку, при этом она стояла спиной к двери подъезда, другая женщина стояла напротив нее на небольшом расстоянии. Проходя между ними и, поравнявшись с женщиной, он выхватил правой рукой ее сумку, ранее примеченную в кафе, которую та держала в левой руке, а левой рукой толкнул женщину в правое плечо. Женщина от удара отлетела на стену дома, по которой сползла и упала на снег. От места где он толкнул женщину, до стены дома было около двух метров. Допускает, что от толчка и при падении женщине могли быть причинены телесные повреждения. Более он женщине никаких ударов не наносил, толкнул ее с целью выхватить из ее рук сумку, чтобы похитить денежные средства. Сумка коричневого цвета квадратной формы с короткими ручками размером около 40-50 см. в ширину, выполнена из кожзаменителя. Пройдя сквер «

<

данные изъяты>», он спустился вниз к реке 

<

данные изъяты> где осмотрел содержимое сумки. В кошельке находились денежные средства в сумме 6000 рублей - 1 купюра номиналом 5000 рублей и 1 купюра номиналом 1000 рублей, которые он впоследствии потратил на личные нужды. Допускает, что в сумке мог быть сотовый телефон, но его не видел. Сумку выкинул в речку 

<

данные изъяты>, что еще было в сумке, не знает, не разглядывал. 

Помимо признательных в части показаний самого подсудимого его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду ее неявки, следует, что 

<

данные изъяты>.2025г. года около 13.00 часов она приобретала выпечку в магазине «

<

данные изъяты>», где расплачивалась наличными деньгами из кошелька, в кошельке было 6 000 рублей. Затем она пошла в сторону дома через парк «

<

данные изъяты>». Подходя к подъезду 

<

данные изъяты> своего дома по адресу: 

<

данные изъяты> около 13.20 часов, встретила свою соседку - 

<

данные изъяты> с которой они остановились пообщаться. Спустя какое-то время, она увидела незнакомого мужчину на вид 35-40 лет, среднего телосложения, мужчина был одет в шапку и куртку темного цвета. Подойдя к ней, он небрежно поздоровался, предложил открыть дверь подъезда, но она отказалась. В этот момент мужчина подошел ближе и нанес ей один удар кулаком по голове справа, от которого она потеряла равновесие и упала на стену дома, ударившись о стену головой и правым плечом, а затем - на левый бок, ударившись левым плечом о твердую поверхность в виде притоптанного снега на асфальте. Затем мужчина нанес ей не менее 4 ударов кулаком правой руки в область головы с правой стороны, от которых она почувствовала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> закрыла глаза и кричала. В момент нанесения ударов она лежала на левом боку. Нанеся несколько ударов, мужчина смог вырвать сумку у нее из руки. Дойдя до пятого подъезда, мужчина остановился и стал рассматривать содержимое сумки. На ее крики с просьбой вернуть сумку не реагировал, затем ушел за дом. В момент нанесения ей ударов этим мужчиной рядом с ними находилась 

<

данные изъяты> Согласно пройденной ею СМЭ, в результате действий мужчины ей были причинены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. После первого удара, нанесенного мужчиной, она потеряла равновесие и облокотилась о стену дома, после чего уже упала на асфальт на левый бок, получив 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Сумка и находящиеся в них кошельки, 

<

данные изъяты>, веер, шоколад материальной ценности для нее не представляют. Также в сумке был телефон, который она приобретала в ноябре 2024 года за 5000 рублей, в эту же стоимость оценивает его и на момент хищения, поскольку в сети «Интернет» аналогичный можно приобрести за указанную сумму. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 11 000 рублей для нее является значительным. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что в 

<

данные изъяты> 2025 г. возле подъезда 

<

данные изъяты> она разговаривала с соседкой 

<

данные изъяты> К ним быстрым шагом подошел мужчина, который поздоровался, предложил подержать дверь в подъезд, но они отказались. В этот момент мужчина схватил 

<

данные изъяты> за сумку, стал ее вырывать, нанес 

<

данные изъяты> удар в область плеча, больше ударов не наносил. От данного удара 

<

данные изъяты> упала на стену дома, а потом на утоптанный снег. Мужчина вырвал сумку и ушел за угол дома. 

<

данные изъяты>. сказала, что в сумке находились ключи, документы, 6 000 рублей и сотовый телефон. Когда 

<

данные изъяты> была на земле, она не видела, чтобы мужчина наносил удары потерпевшей, всего был один удар. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий, следует, что быстрым шагом идет мужчина на вид 35-40 лет, ростом около 175-180 сантиметров, худощавого телосложения. Мужчина был одет в куртку светло-синего цвета. Мужчина был агрессивно настроен, что следовало из его походки, действиям, выражения лица.Сложилось ощущение, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ним, обращаясь к 

<

данные изъяты> он небрежно поздоровался, предложил подержать дверь в подъезд, но она отказалась. В этот момент, мужчина подошел к 

<

данные изъяты> и нанес ей один удар кулаком в область лба справа, от чего 

<

данные изъяты>. потеряла равновесие и упала на левый бок. Затем мужчина начал наносить ей удары кулаком правой руки в область головы с правой стороны, ударов было не менее пяти, после чего вырвал из рук 

<

данные изъяты> женскую сумку.Она (свидетель), пытаясь пресечь действия мужчины, ударила его своей сумкой, на что он сказал: «Не лезь, а то сейчас и тебя припечатаю к стене», после чего пошел к пятому подъезду дома, где остановился и стал рассматривать содержимое сумки. Он стоял и доставал из сумки ее содержимое на протяжении минут 10, а 

<

данные изъяты> кричала ему, чтобы он вернул ей сумку. В момент, когда мужчина наносил удары 

<

данные изъяты> та очень громко кричала, звала на помощь, мужчина в этот момент молчал, ничего не говорил, требований не выдвигал (л.д. 36-37).

Аналогичные показания свидетель 

<

данные изъяты> показала в ходе очной ставки с 

<

данные изъяты> однако, указала, что не видела количества нанесения ударов 

<

данные изъяты> после падения потерпевшей (л.д. 84-87)

После оглашения показаний свидетель их подтвердила частично, показала, что нанесения 5 ударов она не видела. Точно видела только толчок в область плеча 

<

данные изъяты> отчего та упала, еще один удар видела, но куда именно не помнит.

Также, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>2025 года - придомовой территории у подъезда 

<

данные изъяты> Кемеровской области - Кузбасса, в ходе которого установлено наличие притоптанного снега на поверхности асфальта (л.д. 4-7).

- протоколом выемки у потерпевшей 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>2025 года детализации абонентского номера 

<

данные изъяты>, коробки из-под сотового телефона марки «Philips», которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 24-26, 27-29, 30);

- справкой о стоимостисотового телефона марки «PhilipsXseniumЕ2602» по состоянию на март 2025г.: от 4800 руб. до 5499 руб. (л.д. 54а);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 2025 г., согласно которого гр. 

<

данные изъяты> были причинены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 108-109);

Оценивая показания потерпевшей 

<

данные изъяты> свидетеля 

<

данные изъяты>., в части нанесения удара в область плеча потерпевшей, от которого последняя испытала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и упала, ударившись о стену и снег, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, в той части, в какой они согласуются между собой, а также с другими материалами по делу и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. У суда нет оснований сомневаться в последовательных показаниях вышеуказанного свидетеля. Показания свидетеля в части нанесения удара потерпевшей и ее падения, согласуются с показаниями 

<

данные изъяты> данными в ходе судебного заседания, и другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей 

<

данные изъяты> свидетеля 

<

данные изъяты> судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий они не были знакомы с подсудимым в плечо, не испытывали к нему неприязненных отношений, доказательств иного не представлено.

Оценивая показания потерпевшей 

<

данные изъяты> данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу в части нанесения ей удара подсудимым, ее падения и получения физических повреждений, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом. 

Данные протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения судебной экспертизы подтверждают показания потерпевшей, свидетеля о времени и месте совершения преступления, об обстоятельствах похищения у 

<

данные изъяты> имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованной, поскольку последняя проведена в соответствии с законом, дана компетентными и квалифицированным экспертом, является полной, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. 

Вместе с тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения виновности лица, возникающее при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого. 

Более того, согласно положениям ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом, суду при постановлении приговора, исходя из положений ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим виновного, и сведения, содержащиеся в доказательствах, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ. 

На предварительном следствии потерпевшая 

<

данные изъяты> указывала, что ей были нанесены не менее 5 ударов в область головы. Вместе с тем, свидетель 

<

данные изъяты> которая являлась непосредственны очевидцем произошедшего и находилась в непосредственной близости в момент совершения хищения имущества потерпевшей, указанные показания в части нанесения 5 ударов не подтвердила, показала, что видела только один удар в область плеча потерпевшей. Также свидетель не подтвердила в этой части свои показания, данные на предварительном следствии. Указанные обстоятельства ходе судебного заседания в своих показаниях подтверждает и подсудимый ФИО1, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, о нанесении удара в плечо, от которого у потерпевшей могли образоваться физические повреждения от удара об стену и плотный снег. 

Факт нанесения еще не менее 4 ударов потерпевшей следствием не установлены и объективно ничем не подтвержден, кроме показаний потерпевшей, в ходе судебного следствия данное обстоятельство подтверждения не нашло. 

В судебном заседании установлено и следует из исследованных в судебном заседании доказательств, что подсудимый нанес потерпевшей 

<

данные изъяты> удар кулаком в область плеча, отчего последняя испытала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, потеряла равновесие и упала правым плечом на стену дома, а затем левым боком - на покрытый притоптанным снегом асфальт, в результате чего 

<

данные изъяты> были причинены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что повреждения у 

<

данные изъяты> образовались на правом и левом плечах. Вместе с тем, из показаний подсудимого, а также свидетеля, данных в ходе допроса в судебном заседании, следует, что свидетель не видела нанесения подсудимым 5 ударов потерпевшей по голове, когда последняя лежала на снегу, хотя находилась рядом и являлась очевидцем происходящего. Доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные 5 ударов наносились, материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания суду не представлено. В ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей у последней какие-либо повреждения в области головы обнаружены не были. В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения нанесения им не менее 4 ударов кулаком в область головы потерпевшей. Показания потерпевшей в данной части суд рассматривает как субъективную оценку стрессовой ситуацией в связи с причинением ей других телесных повреждений, вследствие чего потерпевшая ударилась о стену дома, упала на утрамбованный снег.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений, совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья, похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> – сумку, в которой находились сотовый телефон стоимость 

<

***> рублей, кошелек с 6 000 рублями, причинив потерпевшей ущерб на сумму 11 000 рублей. 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемого действия, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал наступления общественно опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел подтверждение в судебном заседании. Согласно заключения судебной экспертизы потерпевшей 

<

данные изъяты> были причинены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Доказательств того, что насилие было применено к потерпевшей иным лицом и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и суду сторонами не представлено.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывало какого-либо сомнения у суда, подсудимый 

<

данные изъяты> нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с исправлением подсудимого, восстановлением социальной справедливости, кроме того, исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ в силу прямого запрета в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как установлено отягчающее обстоятельство.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не имеется. 

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его материального положения. 

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО1, 

<

данные изъяты> образом, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд окончательное наказание назначает по правилам ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты>2025 г. и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 11 000 рублей подлежит удовлетворению в полном размере в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен виновными действиями подсудимого и признан им в судебном заседании. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбытием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона признать переданной по принадлежности потерпевшей, детализацию по абонентскому номеру – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О.Рыкалин