Судья Сахавов Р.М. дело № 22-2252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием

прокурора Кокуйского А.В.,

осужденного Малафеева С.Н. – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Хромина А.О.,

при секретаре Шакировой Л.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малафеева С.Н. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, которым

Малафеев Сергей Николаевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освобожденный 27 января 2017 года по отбытии срока наказания;

по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по статье 314.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного Малафеева С.Н. и выступление защитника Хромина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кокуйского А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Малафеев С.Н. признан виновным в покушении на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ИП «

<

данные изъяты>.», если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 20 июля 2019 года в городе Лениногорск при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Малафеев С.Н. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Малафеев С.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ и снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Утверждает, что он не совершал открытого хищения имущества.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Власов Я.А. указывает, что приговор суда является обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Малафеева С.Н. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля Ж.Н.В.. следует, что 20 июля 2019 года она, увидев мужчину, предложила ему положить похищенный товар обратно на полку. После этого мужчина быстро направился к выходу из отдела декоративной косметики. Она позвала на помощь продавца П.О.В.., и они попытались оставить мужчину, который стал от них убегать. Находившиеся в магазине покупатели задержали мужчину, который предпринимал попытки вырваться. Затем мужчина выложил из рюкзака похищенный товар и был передан сотрудникам полиции. 

Свидетель П.О.В.. в суде первой инстанции показала, что 20 июля 2019 года Ж.Н.В.. позвала ее на помощь, с целью задержать мужчину, который похитил товар. Она (П.О.В..) попыталась задержать мужчину, но он вырвался и начал убегать. Затем они (П.О.В.. и Ж.Н.В..) побежали за мужчиной. Находившиеся в магазине покупатели задержали мужчину. Затем мужчина выложил из рюкзака похищенный товар и был передан сотрудникам полиции.

Потерпевший Е.Д.Н.. в судебном заседании показал, что 20 июля 2019 года ему сообщили о том, что неизвестный мужчина попытался похитить продукцию из магазина.

При осмотре места происшествия был изъят диск с видеозаписью.

В ходе заседания суда первой инстанции был осмотрен диск с видеозаписью, на которой запечатлен факт хищения Малафеевым С.Н. продукции.

Кроме того, вина Малафеева С.Н. в содеянном подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга показания потерпевшего, свидетелей и иные собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям.

Довод апелляционной жалобы осужденного Малафеева С.Н. о том, что он не совершал открытого хищения имущества, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данный довод опровергается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, переквалификации действий Малафеева С.Н. на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ и снижения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Юридическая квалификация действий Малафеева С.Н. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Наказание Малафееву С.Н. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначая Малафееву С.Н. наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для изменения категории преступлений и назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 6 декабря 2019 года суд принял решение о назначении открытого судебного заседания на 18 декабря 2019 года.

Согласно имеющейся в деле расписки, Малафеев С.Н. получил постановление о назначении судебного заседания 10 декабря 2019 года.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что осужденный Малафеев С.Н. был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в установленные статьей 231 УПК РФ сроки.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года в отношении Малафеева Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Малафеева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья