КОПИЯ

Дело № 2-126/2023

УИД: 52RS0010-01-2022-001997-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Мошенчич И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Соверского РОСП г. Нижнего Новгорода находятся исполнительные производства производствам 

<

данные изъяты>, предметом исполнения по которым являются взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 984 641,07 руб.

Поскольку длительное время должник ФИО2 не исполняет требования исполнительных документов, ФИО1 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Определением суда от 19.07.2023 производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на 

<

данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований. 

В судебное заседание истец и ее представитель адвокат Колистратов А.М. не явились, извещены, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании адвокат Колистратов А.М. исковые требования в части обращения поддержал, за исключением требований об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец не соглашается принимать исполнение в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего супруге ФИО2, не соглашается заключить мировое соглашение по делу. Полагали, что обращение взыскания на земельный участок и жилой дом по адресу 

<

данные изъяты> является невозможным, поскольку данное имущество является предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору перед ПАО КБ «Центр-Инвест», стоимость указанных объектов существенно превышает размер задолженности, распределить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что не согласен с тем, что является должником по исполнительному производству, поскольку денежные средства у ФИО1 в долг не брал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно ранее представленным возражениям, просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по адресу 

<

данные изъяты>, поскольку указанные объекты являются предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору перед ПАО КБ «Центр-Инвест».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель Советского РОСП г. Нижнего Новгорода, судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Нижнего Новгорода находятся исполнительные производства: 

<

данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты>, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 070 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 550 руб. (л.д. 91 Т.1, л.д. 118 Т.2), 

<

данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты>, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 402 930,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 550 руб. (л.д. 31 Т.1). 

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что в результате постановлений о зачете встречных однородных требований и частичного исполнения требований исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок по состоянию на 20.10.2022 сумма задолженности составляет: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 

1) законности; 

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 

3) уважения чести и достоинства гражданина; 

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По данным выписок из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 38, 39).

Определением суда от 29.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Фемида» (л.д. 139 Т.1). 

Из выводов экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 09.02.2023 следует, что на дату проведения рыночная стоимость

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Проанализировав и оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение дано компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Заключение является полным, мотивированным, основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит. 

Указанное заключение не оспорено сторонами и их представителями в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Также в ходе судебного разбирательства стороны достигли соглашения в части определения стоимости транспортных средств, в соответствии с которым стоимость 

<

данные изъяты> (л.д. 57 Т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что неисполнение судебного акта в течение длительного времени нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество в счет погашения задолженности перед ФИО1 по исполнительным производствам 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество – земельный участок 

<

данные изъяты> суд не усматривает, поскольку стоимость указанных объектов недвижимого имущества значительно (более, чем в 13 раз) превышает размер задолженности по исполнительному производству. 

Кроме того, обращение взыскания только на указанный земельный участок может привести к нарушению принципа единства судьбы здания и земельного участка, являющихся, в том числе, предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 05.10.2018, заключенному между ПАО КБ «Центр-Инвест» (кредитор) и ФИО2 (заемщик), поручителем по которому является ФИО4 (л.д. 79-89 Т.2). 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководителем экспертной организации заявлено о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 65000 руб., представлен расчет указанной суммы (л.д. 154-155 Т.1).

При подаче заявления об обращении взыскания на имущество должника должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, поскольку данное требование не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств. 

Как следует из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенным в 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении рассматриваемого спора, 

в связи с чем, частичное удовлетворение судом данных требований не влечет применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов, расходы по проведению судебной экспертизы следует взыскать с ответчика ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество - 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ФИО1 по исполнительным производствам 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-126/2023 (УИД: 52RS0010-01-2022-001997-37).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.И. Мошенчич