Дело № 2-1465/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К., 

при секретаре Кундеровой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к КИ.кой И. А., ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, 

установил:

истец обратился в суд с иском к КИ.кой И. А., ФИО1, ФИО2 с требованием расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 10.09.2008, взыскать с ответчиков задолженность в размере 241865 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5618 рублей 66 копеек, мотивируя тем, что обязательства по возврату кредита в размере 459000 рублей, выданного ПАО «Сбербанк России» КИ.кой И. А. под 9,5 % годовых на срок по 10.09.2023, по договору 

<

***> от 10.09.2008 на цели личного потребления исполняются ненадлежащим образом. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2. Банк известил заемщика и поручителей о нарушении условий договора и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени просроченная задолженность не погашена. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 232365 рублей 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины с КИ.кой И.А., ФИО1 

Определением Вологодского городского суда от 21.02.2017 производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 прекращено.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, расчет задолженности не оспаривала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что 10.09.2008 между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в настоящее время ПАО «Сбербанк России», и КИ.кой И. А. заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 459000 рублей, сроком на 60 месяцев под 9,5 % годовых. Согласно представленному истцом расчёту, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 21.02.2017 составляет 232365 рублей 77 копеек, которая состоит из суммы основного долга.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, ответчиками не оспаривался, контррасчёт не представлен, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиками соглашений о расторжении кредитного договора, договора поручительства, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиками в дело также не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.09.2008 между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в настоящее время ПАО «Сбербанк России», и ФИО1 10.09.2008 заключен договор поручительства 

<

***>, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика. 

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части сумм основного долга и процентов с заемщика и поручителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным для расторжения кредитного договора.

Учитывая, что добровольное удовлетворение исковых требований в части имело место после обращения истца в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию оплаченные истцом расходы по оплате государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст. 361, 363, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 10 сентября 2008 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и КИ.кой И. А.. 

Взыскать солидарно с КИ.кой И. А., ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 сентября 2008 года в размере 232365 рублей 77 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 5618 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова 

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2017 года