Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Костогладов С.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя фио,

при секретаре Белоконевой К.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд 

<

адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, указанное в постановлении, не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду. На перекрестке при совершении маневра – поворота налево убедился в его безопасности, дождался красного сигнала для движения в попутном направлении, выехал на перекресток для совершения поворота налево, в это время на светофоре по 

<

адрес> загорелся красный сигнал светофора, ему не удалось завершить маневр. Также заявитель указывает, что светофор работает с задержкой при загорании красного света в направлении с 

<

адрес> в сторону коммунального моста, предвидеть этого он не мог. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено преждевременно, без учета его пояснений и обстоятельств ДТП.

Просит отменить постановление № инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, фио просил жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо фио о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, тем самым совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущемуся во встречном направлении, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, не согласен; 

- определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражена фактическая обстановка места ДТП, место расположения транспортных средств и место столкновения, с которой были ознакомлены водители участники данного дорожно-транспортного происшествия; 

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о режиме работы светофорного объекта по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут;

-объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в крайнем левом ряду. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток для совершения поворота налево, пропуская движущийся встречный транспорт. В это время на 

<

адрес> загорелся красный сигнал светофора, согласно п. 13.7 ПДД РФ, он начал завершать поворот, и в крайнем правом ряду по 

<

адрес>.7 

<

данные изъяты> управлением водителя фио. В нарушении ПДД вину не признает;

-объяснениями фио, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он двигался по 

<

адрес> во втором ряду, выезд на перекресток осуществлял на зеленый сигнал светофора, со стороны 

<

адрес> МПВ, государственный регистрационный номер а918хн22, при развороте данный автомобиль выехал ему навстречу, произошло столкновение. Вину в ДТП не признает.

- объяснениями свидетель фио, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону областной больницы в среднем ряду. Приближаясь к светофору (пересечение 

<

адрес> с.. .(не помню улицу) на зеленый свет светофора (было еще около 30 сек. работы зеленого светофора) обратил внимание, что водитель на автомобиле 

<

данные изъяты> собирается пересечь ему дорогу и повернуть налево (он двигался в противоположном направлении со стороны обл.больницы). Он приготовился к тому, что тот начнет движение, которое может привести к ДТП, так и произошло. Водитель 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу, он начал сигналить и моргать дальним светом, когда он понял, что тот не собирается останавливаться, он начал резко тормозить и пытаться уйти от столкновения. Водитель 

<

данные изъяты> поняв, что может врезаться в него, решил ускориться и ехать дальше, но рядом с ним, в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> к крайнем правом ряду, он не смог среагировать и уйти от столкновения с перегородившем ему дорогу автомобилем Мазда МПВ. Произошло ДТП.

- другими материалами дела.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющая производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

Оценивая собранные доказательства, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления № инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

Выводы инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. 

Доводы ФИО1 о недоказанности его вины проверены судом и признаны неубедительными, поскольку при вынесении постановления учтены все имеющиеся в деле объективные доказательства, исследовав которые инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> правильно пришел к убеждению, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он на перекрестке при совершении маневра – поворота налево убедился в его безопасности, дождался красного сигнала в попутном направлении движения, выехал на перекресток для совершения поворота налево, не нашли своего подтверждения, проверены судом и признаны несостоятельными. 

Согласно ответу на запрос ГБУ НСО СМЭУ о режиме работы светофорного объекта на пересечении 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект работал в рабочем режиме. Заявок о неисправности не поступало.

Светофоры по пути следования участников ДТП работают с задержкой. При рассмотрении справки о режиме работы светофорного объекта на указанном перекрестке, выявлено, что при включении желтого запрещающего сигнала светофора для осуществления движения транспортных средств по 

<

адрес> со стороны пл. 

<

адрес> (направление движения а/м 

<

данные изъяты> для транспорта, движущегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> (направление движения а/

<

данные изъяты>) еще 7 секунд горит разрешающего зеленый сигнал светофора, затем 4 секунды - мигающий зеленый сигнал светофора, а затем происходит смена на желтый сигнал длительностью 3 секунды, с последующим переключением на запрещающий красный сигнал светофора.

Показания ФИО1 о том, что он начал маневр поворота налево в тот момент, когда для встречного транспорта загорелся красный сигнал светофора, являются надуманными, так как водителю ФИО1 не может быть виден сигнал светофора, загорающийся для встречного транспорта, так как светофор отвернут от него. Также согласно показаниям ФИО1, при выполнении им маневра поворота налево, со встречного направления к нему приближались несколько машин.

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений закона, отразившихся на содержании постановления либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней, через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Судья С.В. Костогладов