судья 1 инстанции Шакурова Е.В. №22-980/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого Д. посредством видеоконференц-связи, адвоката Удачина С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Удачина С.Н. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 1 марта 2024 года, которым

Д., (данные изъяты) ранее судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 31 марта 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого Д., адвоката Удачина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В период с 3 января 2024 года по 14 января 2024 года возбуждено 9 уголовных дел по фактам покушения и угона автомобилей. Уголовные дела соединены в одном производстве.

8 января 2024 года по подозрению в совершении преступлений задержан Д. на основании п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ.

9 января 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 января 2024 года обвиняемому Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением перечисленных в постановлении суда запретов, на срок 2 месяца, по 7 марта 2024 года.

21 февраля 2024 года срок предварительного следствия продлён до 3 месяцев, до 3 апреля 2024 года.

22 февраля 2024 года следователем С. с согласия руководителя следственного органа, возбуждено перед судом ходатайство об изменении обвиняемому Д. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, и установлении срока её действия на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, до 3 апреля 2024 года.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 1 марта 2024 года ходатайство следователя было удовлетворено, мера пресечения обвиняемому Д. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц, по 31 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Удачин С.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что его подзащитный вину признаёт, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что принятии обжалуемого решения судом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в его постановлении «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…».

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об изменении Д. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и изменении Д. меры пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу Д. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. 

Как усматривается из представленных материалов, в период нахождения под домашним арестом обвиняемый Д. в течение месяца более 10 раз покидал жилое помещение, в котором ему надлежало находиться под домашним арестом, при отсутствии к тому законных оснований, что подтверждается материалами судебного производства.

Доводы защиты о вынужденности указанных действий обвиняемого несостоятельны. 

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого Д., который ранее судим, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, неоднократно нарушил избранную меру пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.

Суд первой инстанции принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, а также конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых ему деяний, относящихся к категории тяжких преступлений и сведений о допущенных неоднократных нарушениях ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 1 марта 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Удачина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.