44г-13/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

24июля 2019 года г. Петрозаводск

Президиум Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующегоНакваса А.В.

судей Гуляевой Н.А., Галашевой И.Н., Данилова О.И., Гирдюка В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобеКондакова ... Н. решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 14ноября 2018 года иапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08февраля 2019 года по делу по искуКондаковаАлександра Николаевича к муниципальному общеобразовательному учреждению Пийтсиекская основнаяобщеобразовательная школа о признании приказов о простоенезаконными, взыскании заработной платы за период простоя,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., объясненияФИО1, Президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МОУ Пийтсиекскаяосновная общеобразовательная школа (далее – МОУ ПийтсиекскаяООШ) по тем основаниям, что с ... годаон состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность учителя технологии. .... года истец был уведомлен работодателем о реорганизации образовательного учреждения.В связи с отсутствием учащихся 5-9 классов в отношении ФИО1 приказамиот27 сентября 2018 года № .... и от ... года № ... периоды с ... года был введен простой, заработная плата в указанный период выплачивалась истцу в размере 2/3 среднего заработка.Выражая несогласие с данными приказами, ссылаясь на то, что приостановление его трудовой деятельности не носило временный характер, истец просилсуд признать указанные приказы незаконными, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ... года в размере ... руб.и обязать ответчика с ... года до окончания реорганизации образовательного учреждения произвести оплату труда в размере среднего заработка. 

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08февраля 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенное нарушениесудебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, чтоработодателем при объявлении простоя были допущены нарушения. Приостановление деятельности в МОУ Пийтсиекская ООШ не носило временный характер, фактически простой был объявлен перед увольнением работников в связи с реорганизацией юридического лица и сокращением штата работников, в том числе должности, занимаемой истцом. Таким образом, прекращение простоя работодателем не предполагалось, в связи с чем оплата труда заявителя должна была производиться в полном размере.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 03 июля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ... года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность учителя технологии. 

Постановлением администрации муниципального образования «Суоярвский район» от 24 августа 2018 года № 533 «О мероприятиях по реорганизации муниципальных общеобразовательных учреждений» решено с 01 ноября 2018 года реорганизовать МОУ Лоймольскаясредняя общеобразовательная школа (далее – МОУ Лоймольская СОШ) путем присоединения МОУ Пийтсиекская ООШ, правопреемником всех прав и обязанностей которой будет являться МОУ Лоймольская СОШ; на МОУ Пийтсиекская ООШ возложить обязанность предупредить работников о предстоящей реорганизации и об изменении определенных сторонами условий трудового договора; внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ в срок до 31 декабря 2018 года.

Во исполнение указанного постановления ... года ФИО1 было вручено уведомление № ... о реорганизации школы, о чем имеется его подпись с отметкой «не согласен с изменениями условий трудового договора».

Приказами МОУ Пийтсиекская ООШ от ... года № ..., от ... № .... связи с невозможностью организации учебного процесса с ... классы по причине отсутствия учащихся ввиду проведения реорганизационных мероприятий введен простой в отношении педагогических работников учреждения, в том числе истца. Срок простоя указан с ... года и с .... года. Постановлено произвести оплату времени простоя в размере .... от средней заработной платы работников. При ознакомлении с указанными приказами истец письменно выразил своё несогласие с ними.

При этом в период простоя ФИО1 находился на своем рабочем месте, выполняя работу, не обусловленную трудовым договором.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ реорганизация МОУ Пийтсиекская ООШ на момент рассмотрения судебными инстанциями настоящего трудового спора не была завершена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объявление простоя было вызвано отсутствием у ответчика возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций и организовать учебный процесс в ... классах. Судами отмечено, что оспариваемые приказы о введении простоя мотивированы, в них указан срок простоя, который соответствует процедуре реорганизационных мероприятий, процедура уведомления истца о введении простоя ответчиком не нарушена, период нахождения истца в простое отражен в табеле учета рабочего времени. 

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

В силу требований части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся заработную плату.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (статья 155 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года № 144-О по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», принятие решения о реорганизации является правом работодателя, однако при проведении соответствующих мероприятий необходимо также соблюдать закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу действующего законодательства простой в организации может быть введен работодателем в целях дальнейшего предоставления работникам возможности фактически исполнять их трудовые обязанности по прежней должности.

Вместе с тем, реорганизация юридического лица не тождественна понятию изменения организационных или технологических условий труда внутри такой организации, поскольку она не предполагает возобновление учебного процесса на прежнем месте работы.

Как указывалось ранее, ... года администрацией муниципального образования «Суоярвский район» было принято решение о реорганизации с .... года МОУ Лоймольская СОШ путем присоединения МОУ Пийтсиекская ООШ, правопреемником всех прав и обязанностей которой будет являться МОУ Лоймольская СОШ.

.... года ФИО1 был уведомлен ответчиком об изменении условий его трудового договора. Так, ему было сообщено, что ввиду проведения реорганизации МОУ Лоймольская СОШ путем присоединения МОУ Пийтсиекская ООШ с ... годав существенные условия трудового договора от .... № ... будут внесены изменения. В частности, в уведомлении указано, что К.А.НБ. предлагается работа в МОУ Лоймольская СОШ в ... (находится в ... км от п....., где живет и работает истец) в должности учителя технологии (7 часов). Других вакансий, в том числе подходящих квалификации, нижестоящих должностей ему предложено не было. Истцу разъяснено, что в случае отказа от предложенной работы он будет уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Приказом от 18 декабря 2018 года № 41-ЛСР истец уволен по вышеуказанному основанию.

19 декабря 2018 года в штатное расписание МОУ Пийтсиекская ООШ внесены изменения, согласно которым должность, которую замещал истец, исключена, что с очевидностью свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Вступившим в законную силу решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МОУ Пийтсиекская ООШ о признании приказа об увольнении незаконным требования ФИО1 были удовлетворены, в том числе судом изменена дата и формулировка увольнения истца на 25 марта 2019 года в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае введение простоя, по сути, было обусловлено проведением организационно-штатных мероприятий в образовательном учреждении в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным статьей 2 Трудового кодекса РФ и Декларацией Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда», принятой в городе Женеве 18 июня 1998 года, позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд, а также дает возможность полностью реализовать свой человеческий потенциал.

Таким образом, поскольку простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств, не влекущих уменьшения численности работников и расторжения трудового договора, несоблюдение работодателем требований статьи 155 Трудового кодекса РФ является неправомерным. 

Допущенные при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные постановления Президиум находит подлежащими отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы истца, установить, является ли муниципальное общеобразовательное учреждениеПийтсиекскаяосновная общеобразовательная школа действующим юридическим лицом, если нет, кто является правопреемником, поставить на обсуждение сторон и решить вопрос о привлечении в качестве соответчика правопреемника, произвести оценку доказательств и с учетом установленного и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению Пийтсиекская основнаяобщеобразовательная школа о признании приказов о простое незаконными, взыскании заработной платы за период простоя отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Председательствующий: А.В.Наквас

...