Дело № 12-76/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Егорова А.В., действующего в интересах ФИО1 , на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на срок 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17.00 на первом км автодороги подъезда к 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Егоров А.В., действующий в интересах ФИО1, обратились в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывают, что ФИО1 не управлял автомобилем. Мнение суда о виновности ФИО1 основано исключительно на показаниях допрошенного в качестве свидетеля ИДПС З.В.П. Защита не может согласиться с данным утверждением. В постановлении суда указано, что оснований не доверять показаниям инспекторов З.В.П. и С.И.Е. . у суда не имеется, их показания подтверждаются представленной видеозаписью. В судебном заседании ИДПС С.И.Е. допрошен не был, в деле лишь есть его рапорт, обстоятельства составления которого суд не выяснял. Мнение суда о виновности ФИО1 основано на несуществующих доказательствах, а показания З.В.П. не согласуются с иными доказательствами. Свидетели П. и Ч. в судебном заседании пояснили, что не поддерживают те сведения, которые указаны в их объяснениях, составленных непосредственно на месте. Они были пьяны, им не разъясняли их права, объяснения подписывали, не читая, так как им угрожали тем, что в случае отказа доставят в отдел и долго продержат. П. , кроме того, указал, что ИДПС З.В.П. ему угрожал привлечением к административной ответственности, так как он был пьян и не имел прав. Свидетель З.В.П.. в судебном заседании пояснил, что перед составлением объяснения П. , ему говорили, что не надо брать ответственность на себя, так как он был без прав и пьян. Показания свидетелей в части разговора П. и З.В.П. в постановлении суда отсутствуют, вместе с тем они имеют принципиальное значение. Эти показания опровергают мнение суда о том, что никто из свидетелей на месте не говорил об управлении автомашиной П. Свидетель Ч. также пояснила суду, что неоднократно сообщали ИДПС об управлении автомашиной П. , но ее не слушали. При этом свидетели П. Ч. и С. , который так же находился в автомашине, но которого по непонятной причине не опросили, пояснили суду, что до момента, когда к ним подъехали сотрудники ДПС, они уже стояли на обочине на протяжении не менее 10-15 минут. После остановки они решили выпить то, что приобрели в магазине. Именно в процессе распития к ним и подъехали сотрудники. ФИО1, после приезда сотрудников ДПС неоднократно заявлял им о том, что не управлял автомашиной. Данное обстоятельство подтверждается представленной ИДПС видеозаписью и показаниями свидетелей. Доказательств того, что автомашина двигалась непосредственно перед тем, как к ней подъехали сотрудники ДПС, суду не представлено. Три свидетеля и ФИО1 утверждают обратное. На представленной видеозаписи видно, что автомашина стоит, из нее выходит Ч. с переднего пассажирского сидения, что было бы затруднительно в движении. Данному обстоятельству суд не дал никакой оценки. В качестве доказательств виновности Ч. суд принял распечатку кадров неизвестно происхождения сомнительного качества, на котором видны какие-то силуэты, и не более того. Отождествить данные кадры с имеющимися доказательствами невозможно. Получение доказательств судом было осуществлено вне судебного заседания, без ходатайств участников процесса, участия специалиста, на неустановленном оборудовании, в неустановленное время, с неустановленного источника. Суд оставил без оценки довод защиты о том, что событие административного правонарушения, установленное протоколом об административном правонарушении в части времени управления транспортным средством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так же не дано надлежащей оценки пояснениям свидетелей, которые согласуются с видеозаписью с видеорегистратора, о том, что к моменту приезда сотрудников ДПС автомашиной никто не управлял, она была неподвижна на протяжении длительного времени. Свидетели Ч. и П. сообщили суду о том, что объяснения сотрудник ДПС составлял, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, перед этим на них давили, угрожали тем, что привлекут к ответственности, увезут в отдел, им не разъяснили ни какие права, а просто сказали, где подписать. Они не читали объяснения, так как не могли разобрать, что там было написано, а также из-за того, что хотели, чтобы все быстрее кончилось. Сами они никаких пояснений не давали, только говорили, что ФИО1 автомашиной не управлял. Суду не представлено достоверных доказательств того, что свидетелям разъяснялись права и ответственность. В судебном заседании, давая показания, свидетели находились в трезвом состоянии, показания давали последовательно, показания согласуются между собой и с иными доказательствами. Так, на видеозаписи видно, что на заднем сидении в момент приезда ИДПС находятся С. и ФИО1, П. на сидении водителя. Об этом они дали показания в суде, подтвердив данные с видеозаписи. Все свидетели и сам ФИО1 опровергают версию З.В.П. о том, что ФИО1 и П. поменялись местами перед задержанием, пересев, ФИО1 с водительского сидения назад, а П. с левой с заднего сидения, на водительское. При таких обстоятельствах они полагают, что объяснения Ч. и П. составленные ДД.ММ.ГГГГ года ИДПС С.И.Е. . подлежат признанию недопустимыми доказательствами и исключению из числа доказательств в связи тем, что они получены с нарушением требований КоАП РФ. Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 часов 00 минут управлял транспортным средовом 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. На представленной суду видеозаписи, являющейся, в числе прочих, доказательством по делу, видно, что съемка ведется в 16 часов 52 минуты и в это время автомашина уже не двигается. Именно в это время сотрудники З. и С. силой достают из автомашины ФИО1. Таким образом, событие административного правонарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении не подтверждено имеющимися в деле доказательствами, хотя событие административно правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию. Также судом не дано надлежащей оценки тому, что до приезда ИДПС автомашина уже стояла длительное время на обочине и ей никто не управлял. Согласно постановлению, факт того, что автомашина не двигалась, квалификацию не влияет, так как инспекторы подошли к машине после остановки. Не могут они согласиться с данным утверждением. Ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает именно за управление транспортным средством, есть движение, выполнение маневров, но не за нахождение за рулем в стоящей не двигающейся автомашине. Момент остановки транспортного средства не определен. Все свидетели утверждают, что до приезда ИДПС автомашина не двигалась не менее 10-15 минут. Доказательств обратного, суду не представлено. Три свидетеля, ФИО1 и видеозапись подтверждают то, что автомашина к моменту приезда сотрудников ИДПС не двигалась, и лишь показания ИДПС З.В.П. свидетельствуют об обратном. Суд ставит показания З.В.П. выше иных доказательств, прямо нарушая положения ст.26.11, а также ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные защитой обстоятельства являются основанием для отмены постановления суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Егоров А.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Егорова А.В., свидетелей Ч.О.В. П.И.Н. С.А.А. ФИО2, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 17.00 часов в на первом км автодороги подъезд к д. Есюнино Красносельского района Костромской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом ФИО2, показаниями свидетелей, видеозаписью и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Выводы мирового судьи мотивированы и сомнений не вызывают, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем, а за рулем находился другой человек – С.А.А. исследовались мировой судьей, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Судом обоснованно приняты во внимание показания старшего инспектора ДПСОГИБДД З.В.П. , которые полностью согласуются с показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании инспектора С.И.Е. при этом показания данных лиц согласуются не только между собой, но и с видеозаписью, которая исследовалась как судом первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы на постановление. 

Из вышеприведенных доказательств напрямую усматривается, что автомобиль двигался и за рулем автомашины находился ФИО1, который после остановки автомобиля, при подходе сотрудников ДПС ОГИБДД к автомобилю перелез на заднее сиденье и сел справа, а на водительское сиденье перелез П. . Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания инспекторов З.В.П. . и С.И.Е. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ДПС ОГИБДД, на что ссылается в своей жалобе заявитель, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены. Тот факт, что инспектора ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам автора жалобы факт управления ФИО1 автомобилем сомнений не вызывает, поскольку подтверждается наряду с вышеприведенными доказательствами, в том числе, и объяснениями Ч. и П. , данными ими ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что автомобилем управлял ФИО1, мало того, П. пояснил, что договоренность о том, что Иванов перелезет назад в случае, если их остановят сотрудники полиции, состоялась заранее, и «в этот раз так и было». Оценку показаний свидетелей Ч. , П. и С. в судебном заседании, приведенную в обжалуемом постановлении, нахожу верной, поскольку данные свидетели являются друзьями лица, привлекаемого к административной ответственности, и заинтересованы в исходе дела, что свидетельствует о необходимости критического отношения к их показаниям. Вопреки утверждению заявителя, данным лица были разъяснены их права, о чем в объяснениях, в соответствующей графе, они расписались и заверили правильность сведении, изложенных в объяснении, собственноручным пояснением, что с их слов записано верно, и ими прочитано, при этом данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Оспаривая состоявшееся постановление, заявитель приводит довод о том, что факт управления автомобилем не зафиксирован на видеозаписи. Указанный довод жалобы является несостоятельным, поскольку отсутствие видеозаписи движения автомобиля не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что непризнание ФИО1 своей вины это ничто иное как способ его защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Расхождение по времени, между управлением автомобилем и «извлечением» ФИО1 из транспортного средства, указанное защитником ФИО1, и исчисляемое 8 минутами, суд не может расценить как существенное нарушение закона, которое бы ставило под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Бремя доказывания мировой судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Егорова А.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: