По делу № 2-474/2020 ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что **** в 21 час. 00 мин. в районе ... в ... по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1 (под управлением ФИО2), АВТОМОБИЛЬ 2 (под управлением К.Ю.) и АВТОМОБИЛЬ 3 (под управлением ФИО1). По факту данного ДТП, страховой компанией АО «СОГАЗ» истце ФИО1 выплачено страховой возмещение в пределах установленного лимита, однако данной суммы на оплату стоимости восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Согласно заключения ООО «Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 3 без учета износа составила 460 014 руб. После выплаты страхового возмещения невозмещенной осталась сумма 171 214 руб. 

Истица ФИО1 просит суду взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 171 214 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по проведению оценки, 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. 

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения. Из ранее представленного в суд письменного отзыва ответчицы ФИО2 следует, что она не оспаривает свою вину в совершении ДТП, выражает свое несогласие с размером ущерба.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП составленный сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии совокупности вышеуказанных условий, страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что **** в 21 час 00 минут в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 управлявшей автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ей на праве собственности, проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушившей требования пункта 1.3 ПДД РФ, и совершившей столкновение с принадлежащим истице ФИО1 автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3, в последующем автомобиль истицы совершил также столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением К.Ю. В результате столкновения принадлежащий истице автомобиль был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истицы подтверждаются справкой о ДТП от ****, постановлением по делу об административном правонарушении от ****, а также иными материалами проверки, проведённой по факту ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду. 

Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью трем пассажирам находившимся на заднем сиденье автомашины АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением ответчицы ФИО2 

Вина в совершении ДТП ответчицей ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. 

В отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, которым в момент ДТП управляла ответчица ФИО2 с АО «СОГАЗ» был заключён договор ОСАГО. В отношении принадлежащего истице ФИО1 автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3 договор ОСАГО был заключен с ООО «Поволжский стразовой альянс». 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажирам, что в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО исключает возможность прямого возмещения убытков, страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

По факту ДТП истица ФИО1 через представителя, **** обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ», в заявлении просила осуществить страховую выплату в денежной форме, так как в результате ДТП имело место причинение вреда здоровью (т.1, л.д.44-47). Также в материалах страхового выплатного дела имеется заявление ФИО1 без даты о выплате страхового возмещения по ОСАГО, из которого следует, что ФИО1 ранее обращалась за получением страхового возмещения в ООО «Поволжский страховой альянс», однако у данного страховщика была отозвана лицензия, истица просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.48).

**** поврежденный автомобиль истицы ФИО1 АВТОМОБИЛЬ 3 был осмотрен оценщиком по поручению страховщика (л.д.49-50), **** составлен акт о страховом случае, а **** произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 202 300 руб. (л.д.51-51). При этом в материалах страхового выплатного дела имеются сведения о том, что поврежденный автомобиль истицы осматривался ****, **** (л.д.51,56).

Сведений о том, что истице ФИО1 выдавалось направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, материалы страхового выплатного дела не содержат, также не содержится в материалах страхового выплатного дела сведений по какой причине была произведена выплата страхового возмещения истице в денежной форме, вместо оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО.

На основании претензии истицы ФИО1 от **** страховщик АО «СОГАЗ» **** произвел доплату страхового возмещения в размере 35 100 руб. (Т.1, л.д.53,57).

Таким образом, общая сумма выплаченного истице ФИО1 страхового возмещения по ОСАГО составила 237 400 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истица ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с причинителя вреда ФИО3 сумму убытков составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, без учета износа (460 014 руб.) и с учетом износа (288 800 руб.), определенных на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-НН» № от **** в сумме 171 214 руб. (460 014 – 288 800), 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчицы ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «АЭБ» № от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, гос.номер Р086КС152 без учета износа составляет 381 700 руб., с учетом износа составляет 242 500 руб. 

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 139 200 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Также в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (п. 59).

Договор ОСАГО заключен с причинителем вреда ФИО2 **** (л.д.51). 

Однако, в нарушение установленного законом порядка, а именно вместо организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства потерпевшего, АО «СОГАЗ» выплатило истице страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, что свидетельствует о том, что истица воспользовалась своим правом на получение страховой выплаты в денежной форме.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении страховщиком транспортного средства потерпевшей ФИО4 на восстановительный ремонт, а правовых оснований для страховой выплаты в денежной форме судом не установлено.

11 сентября 2020 года АО «СОГАЗ» на запрос суда сообщило, что страховая выплата в денежной форме была произведена ФИО1 в связи отзывом лицензии у ООО «Поволжский страховой альянс». 

Указанные обстоятельства не предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирам, вследствие чего истица ФИО1 для получения страхового возмещения изначально должна была обращаться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО2, то есть в АО «СОГАЗ».

Доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства истицы не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда, суду не представлено, а страховая выплата в денежной форме вместо осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истицы являлась неправомерной, носит характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована, оснований для удовлетворения исковых требований истицы ФИО1 к ответчице ФИО2 как причинителю вреда не имеется.

Отказывая истице ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, суд также отказывает и в удовлетворении иных производных требований о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательно форме изготовлено 17 сентября 2020 года.

... 

... 

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов