Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 06 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайруллин Т.Г., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., с участием защитника Петровичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Научно-исследовательский центр Кузнечные технологии» (далее – ООО «НИЦ КТ») ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Научно-исследовательский центр Кузнечные технологии» (далее – ООО «НИЦ КТ») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, защитник Петровичева О.В. обратилась в районный суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку порядок извещения о произошедшем несчастном случае не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 произошел несчастный случай на производстве с кузнецом-штамповщиком 3 разряда ФИО5, в связи с чем незамедлительно была создана комиссия по расследованию несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было направлено сообщение в органы пенсионного и социального страхования. Степень тяжести несчастного случая (травмы) - легкую или тяжелую - устанавливают по Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве. Ее указывают в медзаключении по учетной форме № Этот документ по запросу работодателя выдает медицинская организация, в которую после несчастного случая впервые обратился за помощью пострадавший, а в случае его госпитализации - медорганизация, в которой он проходит лечение (Приложение № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 № 275). ДД.ММ.ГГГГ из медицинской организации поступило заключение по учетной форме №/у, согласно которой ФИО5 получил тяжелую травму. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 228.1 ТК РФ, в связи с тем, что несчастный случай перешел в категорию тяжелых, посредством электронной почты были проинформированы все заинтересованные ведомства. Таким образом, порядок извещения контролирующих органов нарушен не был.

ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник Петровичева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно представила запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ООО «НИЦ КТ» в адрес медицинской организации, о предоставлении заключения о характере полученных ФИО5 телесных повреждений. Это также свидетельствует о том, что ими предпринимались необходимые меры по соблюдению трудового законодательства.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами; дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вместе с тем, несмотря на то, что в обжалуемом постановлении содержатся выводы о нарушении трудовых прав ФИО5, последний к участию в рассмотрении дела в статусе потерпевшего привлечен не был, право дать объяснения ему предоставлено не было, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, копия обжалуемого постановления ему направлена не была. 

Приведенные нарушения свидетельствуют о несоблюдении процессуальных требований КоАП РФ в отношении потерпевшего ФИО5, что является основанием для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 2.4 КоАП РФ описательно-мотивировочная часть постановления не содержит указание на юридическую квалификацию содеянного, отсутствует описание признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (применительно к деянию должностного лица), отсутствуют данные о совершении правонарушения должностным лицом в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, не имеется какой-либо мотивировки назначения наказания в виде предупреждения (при этом указано, что оснований для замены штрафа на предупреждение не установлено). Также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая-либо оценка доводов привлекаемого к ответственности лица, изложенная им в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое рассмотрение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения суд находит существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли, обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и доводам заявителя с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «Научно-исследовательский центр Кузнечные технологии» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Г. Хайруллин