Судья Сергеева Е.В. дело №12-403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 17 апреля 2018 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Липатникова А.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление Коломенского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1, действуя через защитника – адвоката Липатникова А.А., его обжаловал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм процессуального и материального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1, его защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 15 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания на территории Российской Федерации по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Воловичи, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который 

<

данные изъяты> прибыл на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, где временно пребывал девяносто суток, исчисляемые со дня его въезда в Российскую Федерацию, однако по истечении указанного срока пребывания, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушение требований ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания установлена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

На основании ст.25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Р�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????�??????????????�??????�???????J�????J�??????�???�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������??????$???????Z??????$???????Z?�????$??$???????Z?�?????????Z?�?????????Z?�??????Z?�?????Z?оссийской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтвер

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина на досудебной стадии производства по делу и в суде; копией паспорта, миграционной карты ФИО1; выпиской из АС ЦБДУИГ.

Приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО1 по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Вопреки доводам, изложенным в ходатайстве защитника, имеющиеся в материалах дела копия рапорта сотрудника полиции (л.д. 2), копия протокола осмотра (л.д. 3) и объяснения ФИО2 (л.д. 11) не признаны доказательствами по настоящему делу и не положены в основу постановления суда первой инстанции. При таких обстоятельствах заявленное ходатайство не может быть удовлетворено.

Указание в жалобе на нарушение права на защиту, в связи с участием переводчика, суд второй инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25. 10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО1, протокола судебного заседания, при производстве по делу должностным лицом, а впоследствии и судом, в соответствии со ст. 25. 10 КоАП РФ к участию в производстве по делу был привлечен переводчик. Документы, удостоверяющие личность данного переводчика, имеются в материалах дела.

Участвующему при производстве по делу переводчику были разъяснены его права, обязанности, ответственность, о чем в деле имеются подписки.

Как следует из материалов дела, ходатайств о переводе протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении на родной язык от ФИО1 не поступало. Переводчик при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде участвовал, о чем свидетельствуют его подписи.

Таким образом, оценивая приведенные выше обстоятельства, суд второй инстанции не усматривает, что при производстве по делу были нарушены права привлекаемого лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, установленные в ч. 2 ст. 24. 2 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления городского суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова