Дело № 2-478/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В., 

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управление благоустройства Ленинского района города Ростова-на-Дону, МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о взыскании суммы материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства (на основании договора дарения) Пежо 207 г/н №. Как следует из справки о ДТП, 20.07.2017, в г

<

адрес> произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств: Пежо 207 под управлением истца и ГАЗ г/н № под управлением Б.Р.С. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.08.2017, данное ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО1. Как следует из Акта выявленных недостатков – на участке дороги по 

<

адрес>, дорожный знак 2.4 «уступи дорогу» закрыт ветками деревьев. Согласно заключению эксперта № 1203/09-2017 от 07.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 120 414,46 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 120 414,46 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «ЦТС» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ДАДиОДД – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, не признав их.

Ответчик УБЛР Ленинского района г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

При таком положении, дело в отношении не явившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства (на основании договора дарения) Пежо 207 г/н № 

Как следует из справки о ДТП, 20.07.2017, в 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств: Пежо 207 под управлением истца и ГАЗ г/н № под управлением Б.Р.С. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.08.2017, данное ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО1 

Как следует из Акта выявленных недостатков – на участке дороги по 

<

адрес>, дорожный знак 2.4 «уступи дорогу» закрыт ветками деревьев. 

Согласно заключению эксперта № 1203/09-2017 от 07.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 120 414,46 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2018 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭКА».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Как, в соответствии Правилами дорожного движения РФ, должны были действовать водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Пежо 207 г/н № и водитель Б.Р.С. управлявший автомобилем ГАЗ 370500000010 ГРН г/н №, с учетом времени суток, состояния проезжей части, погодных условий и видимости знаков приоритета, установленных на перекрестке в 

<

адрес> и 

<

адрес>, имелась ли у водителей техническая возможность предотвратить ДТП?

2. Имеются ли в действиях водителей нарушения ПДД РФ, если имеются, то находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшем 20.07.2017?

3. Определить соответствует ли установка, расположение дорожного знака 2.4 по 

<

адрес>, необходимым нормам и правилам, предъявляемым к установке (расположению) дорожных знаков?

Согласно заключению судебной экспертизы № 1-137/18 от 16.04.2018, по первому вопросу: согласно установленного механизма ДТП, с учетом времени суток, состояния проезжей части, погодных условий и видимости знаков приоритета, установленных на перекрестке в 

<

адрес>, водитель а/м Пежо 270 г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 и дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» ПДД РФ. Для предотвращения водителю данного автомобиля столкновения, достаточно было выполнить требования указанных пунктов ПДД РФ и дорожных знаков, не создавая для других водителей опасности для движения. Т.е., при выполнении вышеуказанных требований безопасности движения, водитель а/м Пежо 270 г/н № располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

По второму вопросу: в действиях водителя а/м Пежо 270 г/н №, в данной ситуации согласно установленному механизму ДТП, имеются нарушения требованиям п. 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, которые находились в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя а/м ГАЗ г/н № нарушений требованиям ПДД РФ, которые могли находится в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

По третьему вопросу: расположение знака 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке у. ФИО5 и пер. Джамбульского из-за наличия дерева на правой обочине в летнее время не соответствует п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, но при приближении к перекрестку, данный знак становится различным и на значительном удалении от пересечения проезжих частей ул. 

<

адрес> полностью сидим и читаем.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «ДЭКА», поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал материалы гражданского дела, а также видео-съемку, представленную истцовой стороной, материалы дела об административном правонарушении, в которых имеются фотографии с места ДТП.

Кроме того, истец с заключением судебной экспертизы согласился, а ответчик возражений против определенной суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представил.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в частности путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Истцом подтвержден факт причинения ущерба принадлежащего ему имущества. При этом суд считает необходимым отметить, что доводы ответной стороны о том, что автомобиль Пежо 270 г/н 

<

***> не принадлежит истцу, поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственности истца (ПТС, свидетельство о государственной регистрации), в связи с чем, истец является ненадлежащим истцом, основан на неверном толковании норм права. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Истцу автомобиль Пежо 270 г/н 

<

адрес> был передан ее матерью – ФИО6 в соответствии с договором дарения от 01.07.2017.

Таким образом, истец является надлежащим собственником указанного выше автомобиля. 

Размер ущерба также нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с экспертным заключением № 1203/09-2017 ИП ФИО7., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составила 120 414,46 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца о том, ущерб принадлежащего ему имуществу в ДТП произошедшем 20.07.2017 с участием истца, имеет причинную связь с бездействием кого-либо из ответчиков.

Как указано в заключении судебной экспертизы, истец, при сложившейся дорожной ситуации, должен был действовать в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Также в действиях истца имеются нарушения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Знак «Уступите дорогу» (2.4) является знаком приоритета (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004).

Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.4 означает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Истец указывает, что знак 2.4 «Уступите дорогу», установлен на перекрестке 

<

адрес>, по ходу ее движения, таким образом, что является неразличимым за ветками деревьев.

Данный довод опровергается заключением судебной экспертизы, в которой экспертом указано, что при приближении к перекрестку данный знак различим и на значительном удалении от пересечения проезжих частей 

<

адрес>, полностью видим и читаем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия истца, как водителя а/м Пежо 270, привели к созданию опасной дорожной ситуации и в результате к дорожно-транспортному происшествию в результате которого и был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу имуществу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики доказали факт отсутствия их вины в причинении ущерба истцу, т.к. именно по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, установлен факт причинной связи между действиями истца и фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необходимым отметить, что заявляя исковые требования к нескольким ответчикам, истец просил взыскать материальный ущерб солидарно с указанных ответчиков.

Однако, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Оснований, предусмотренных ст.ст. 322, 323 ГК РФ, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований, то понесенные истцом расходы также не подлежат взысканию с ответчиков.

От директора ООО «ДЭКА» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и в пользу ООО «ДЭКА» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЭКА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья Кукленко С. В.