**** 

Дело № 22 - 124/2023 Судья Жуков О.А.

УИД 33RS0009-01-2022-000878-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В., 

при секретаре Лупиловой Я.О., 

с участием: прокурора Колотиловой И.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Федорова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хатковской Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2022 г., которым 

ФИО1, ****, судимый:

- 4 октября 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ (в ред. от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; обязательные работы отбыты 24 января 2022 г., неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составил 10 месяцев 19 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 4 октября 2021 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 обязан следовать в колонию – поселение по распределению УФСИН России по Владимирской области самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию – поселение.

Разрешена судьба вещественного доказательства. 

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления: осужденного ФИО1, его адвоката Федорова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления другим механическим транспортным средством (далее - ТС) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 7 сентября 2022 г. в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Хатковская Н.С. в защиту интересов осужденного считает назначенное ему наказание несправедливым. Приводит доводы о том, что ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, его объяснения до возбуждения уголовного дела суд признал в качестве явки с повинной, эти обстоятельства признаны смягчающими наказание, отягчающие обстоятельства отсутствуют, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Считает, что назначение не связанного с изоляцией от общества наказания будет способствовать исправлению ФИО1. Просит приговор изменить, смягчить наказание, определив его в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению ТС в минимальном размере - по основному и дополнительному наказанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель **** с приведением мотивов считает, что приговор соответствует требованиям закона, оснований для его изменения не видит, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительно представленные осужденным характеризующие его сведения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при полном согласии с предъявленным обвинением, возражений от государственного обвинителя не поступило.

Уголовное дело рассмотрено по преступлению небольшой тяжести. 

Суд первой инстанции убедился, что осужденный понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, кроме этого, обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ соблюден.

Правовая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно, не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено на основании ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ****, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения, смягчающие обстоятельства, которые подлежат учету во всяком случае, не имеется.

Защитник в жалобе сообщает об активном способствовании ее подзащитного в расследовании преступления. Однако преступление совершено в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1, сведений о том, что он предоставил органу дознания имеющие значение для расследования преступления данные, которые могли служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела, не имеется. Признание вины и явка с повинной в качестве смягчающих обстоятельств признаны.

Указание судом в описательно – мотивировочной части на отсутствие детей у осужденного связано с отсутствием у ФИО1 ****. Осужденный имеет ****, что подтвердил суду апелляционной инстанции, **** В связи с чем суд апелляционной инстанции считает внести в приговор соответствующее уточнение.

Также суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает данные ****, среди которых содержащиеся в представленной в суд апелляционной инстанции карты ****

Принимает во внимание сведения, имеющиеся в характеристиках на ФИО1 старосты ****, в котором ранее работал, настоятеля Крестовоздвиженского храма в **** - об участии в восстановлении храма, которыми осужденный характеризуется положительно, ****

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Таким образом, те обстоятельства, на которые адвокат сослалась в апелляционной жалобе, без внимания судом первой инстанции не оставлены. Приобщенные в суде апелляционной инстанции сведения в документах каких-либо новых обстоятельств, существенно изменяющих влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не порождают. Отрицательных данных по характеристике личности суд не учитывал. Состав семьи и отношение осужденного к содеянному суду также были известны.

Наряду с приведенными выше данными, а также характером, степенью общественной опасности преступления, учтены обстоятельства совершения преступления, необходимость достижения целей наказания в отношении ФИО1, в том числе его исправления, предупреждения с его стороны совершения повторно аналогичного преступления, восстановления социальной справедливости.

Оценив все сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания при его назначении в виде лишения свободы (в качестве основного вида наказания), мотивировав принятое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении срока лишения свободы исполнены, он близок к минимальному.

Оснований для назначения более мягкого основного наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство главы администрации **** о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, определяющим для суда не является, поскольку решение вопроса о наказании является прерогативой суда. Уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ в силу ст. 20 УПК РФ относится к делам публичного обвинения.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда в приговоре о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (с применением ст. 73 УК РФ) мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их верными. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд правомерно пришел к выводу о невозможности применения в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и окончательное, по совокупности приговоров соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, чрезмерно строгим не является, в связи с чем отвечает требованию о справедливости. Положения ч. 1 ст. 6 УК РФ по делу исполнены.

Отбывание лишения свободы ФИО1 верно назначено в колонии - поселении.

При изложенных обстоятельствах, оснований для смягчения наказания не имеется. 

Из протокола судебного заседания следует, что порядок рассмотрения дела, право на защиту и на справедливое судебное разбирательство соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не усматривается, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по иным основаниям, которые не ухудшают положение осужденного.

Во вводной части приговора судом при указании места рождения ФИО1 приведено – «****», однако согласно паспорту осужденного местом рождения является **** Дабы избежать сомнений и неясностей при исполнении приговора в него надлежит внести соответствующее уточнение.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 правильно наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вместе с этим сразу указал, что наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии - поселении. Однако без внимания оставлено, что окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору), поэтому вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ определяется после назначения окончательной меры наказания, что и судом было сделано. Поэтому в резолютивной части приговора следует исключить ссылку «с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении» при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Также в резолютивной части приговора приведено об исчислении срока отбытия наказания осужденному со дня прибытия в колонию - поселение. При этом исходя из положений ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ следует уточнить, что это применительно к основному наказанию в виде лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время его отбывания, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

Кроме этого в резолютивной части необходимо дополнительно указать о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в колонию – поселение в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. 

Суд привел в приговоре о необходимости осужденного следовать в колонию - поселение «по распределению УФСИН России по Владимирской области», вместе с тем положения ст. 75.1 УИК РФ, регламентирующие направление осужденных в колонию – поселение, предусматривают вручение осужденному к лишению свободы территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, что также требует внесения изменений в приговор.

Внесение в приговор приведенных выше изменений само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку в остальной части приговор полностью отвечает требованиям закона, а назначенное осужденному наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 – изменить:

во вводной части приговора уточнить при указании места рождения ФИО1 – **** (вместо «****»);

в описательно - мотивировочной части приговора уточнить об отсутствии у ФИО1 ****;

в резолютивной части приговора:

- при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ исключить ссылку «с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении»;

- уточнить при исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию – поселение применительно к основному наказанию – в виде лишения свободы;

- при обязании осужденного ФИО1 следовать в колонию - поселение самостоятельно за счет средств государства уточнить – в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы (вместо «по распределению УФСИН России по Владимирской области»);

- зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хатковской Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Камешковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** Т.В. Вершинина 

****

****