Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 

<

 дата > в ... на ул.50 лет СССР возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседеса, г/н ... под управлением ФИО7 и автомобиля Фольксваген Джетта, г/н ... принадлежащего истцу ФИО1, по вине водителя ФИО7

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик признал событие страховым случаем, 

<

 дата > выдал направление на ремонт в ООО «Ниссан-Сервис+», которое после обращения истца отказало в проведении ремонта в связи с тем, что ответчик не согласовал ремонт транспортного средства истца.

Согласно отчета ... от 

<

 дата > величина утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Джетта, г/н ... составляет 56 500 руб. После чего истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое было выплачено 

<

 дата > в размере 91 600 руб., 

<

 дата > - доплата в размере 20 474,40 руб., а также 8 359,63 руб.

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составило 195 079 руб.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика разницу суммы страхового возмещения в размере 59 666,13 руб., неустойку в размере 59 666,13 руб., затраты на представительские расходы – 20 000 руб., стоимость экспертного заключения - 12 000 руб., стоимость отчета - 7 500 руб., стоимость дубликата экспертного заключения - 3 000 руб., дубликата отчета – 3 000 руб., стоимость телеграммы - 309,63 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просил принять решение в соответствии с судебной экспертизой, взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб. и отчета 7 500 руб., изготовлению дубликатов заключений, отправки телеграммы, а также расходы по оплате ими судебной экспертизы в размере 10 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

 дата > в ... на ул.50 лет СССР возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседеса, г/н ... принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО7 и автомобиля Фольксваген Джетта, г/н ... принадлежащего истцу ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Истец 

<

 дата > обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в т.ч. величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

<

 дата > ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля для обращения и предъявления на СТО ООО «Ниссан-Сервис+», которое возвращено 

<

 дата > с отметкой о том, что ремонт не произведен, запасные части не заказывались, счет в страховую компанию не выставлен.

Истец обратился к независимому оценщику, и согласно составленному ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия» заключениям ... от 

<

 дата > величина утраты товарной стоимости составила 56 500 руб.

Согласно платежному поручению от 

<

 дата > ... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 91 600 руб.

Истец 

<

 дата > обратилась в страховую компанию с претензией о выплате утраты товарной стоимости в размере 56 500 руб., стоимость услуг независимого эксперта – 7 500 руб., неустойки.

Согласно платежному поручению от 

<

 дата > ... ПАО СК Росгосстрах» выплатило истцу 20 474,40 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, и согласно составленному ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия» заключениям ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составило 195 079 руб.

<

 дата > по страховому акту истцу было выплачено еще 8 359,63 руб.

Определением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гарант-Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Гарант-Оценка» ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Джетта, г/н ... с учетом износа составляет 132 508,20 руб., величина утраты товарной стоимости – 47 591,96 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 

<

 дата > N 256, N 255, N 254, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Заключение выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта, на основании которых им даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов.Какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Гарант-Оценка» ... от 

<

 дата > как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 59 666,13 руб. (132 508,20 + 47 591,96 - 91 600 - 20 474,40 - 8 359,63).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, поскольку нарушены права истца на получение страховой суммы, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 833,06 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает возможным произвести расчет неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >: 59 666,13 руб. х 1%х 145 дней = 86 515,89 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 59 666,13 руб.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.

Предъявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг специалиста - оценщика ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия» по составлению заключения от ... от 

<

 дата > по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7 500 руб. и ... от 

<

 дата > по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 340,15 руб. ((12 000 руб. + 7 500 руб.) х 42,77% (59 666,13руб. (удовлетворенные требования)/ 139 504,60 руб. (цена иска) х 100%)).

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по отправке телеграммы 309,63 руб., по изготовлению дубликатов заключений в сумме 6 000 руб., на общую сумму 6 309,63 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению указанных судебных расходов распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 2 698,63 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 587 руб. за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 3 887 руб. 

На основании определения суда от 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «Гарант-Оценка» за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 723 руб. (10 000 руб. x 57,23 % от размера заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО10 страховое возмещение в размере 59 666,13 руб., штраф в размере 29 833,06 руб., неустойку по состоянию на 

<

 дата > в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 340,15 руб., судебные расходы по изготовлению дубликатов заключений, по отправке телеграммы в сумме 2 698,63 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО11 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5 723 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 587 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова