УИД 16RS0...-95

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2026 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса, 

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ответчики являлись сотрудниками Управления МВД России по Нижнекамскому району. Приговором Нижнекамского городского суда РТ от 17.05.2023 ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами 2 «а», «б», «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 необоснованно применили в отношении ФИО4 физическое насилие и специальные средства, в результате чего ФИО4 покончил жизнь самоубийством. 

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 15.04.2024 в пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в пользу ФИО5 – 1 500 000 рублей, в пользу ФИО6 – 800 000 рублей. Во исполнение вышеуказанного акта денежные средства в размере 3 800 000 рублей были перечислены на счета ФИО5, ФИО5, ФИО6, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2024 № 850041, от 29.11.2024 № 850038, от 04.12.2024 № 867054. По факту взыскания денежных средств проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что взыскание денежных средств произошло по вине ответчиков, которые своими действиями причинили моральный вред ФИО9 и ФИО6.

С измененными требованиями просили взыскать в пользу МВД РФ с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке 3 800 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 09.07.2025 исковые требования МВД РФ к ФИО3 выделены в отдельное производство. Производство по делу по исковому заявлению МВД РФ к ФИО3 о возмещении в порядке регресса приостановлено до возвращения ФИО3 из зоны специальной военной операции.

Представитель истца МВД РФ, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что просят взыскать всю сумму с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, так как ФИО3 в настоящее время находится в зоне СВО.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он при рассмотрении уголовного дела вину не признал. Считает, что отсутствует его вина в причинении вреда потерпевшим по уголовному делу.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Нижнекамского городского суда Республики Татарстан соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики проходили службу в органах внутренних дел: ФИО2 в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних управления МВД России по ...; ФИО1 в должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска управления МВД России по ....

Приговором Нижнекамского городского суда РТ от ... по уголовному делу ... установлено, что в результате совместных умышленных преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО1, ..., примерно в 21 час 40 минут, ФИО4, подвергнутый пыткам, покончил жизнь самоубийством, сбросившись с крыши десятиэтажного ... Республики Татарстан.

Таким образом, своими действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО1 причинили ФИО4 телесные повреждения, в виде кровоподтека левой ягодичной области с переходом на область тазобедренного сустава, ссадин правого бедра, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего; а также телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела: головы, груди, живота, промежности, конечностей, головы: открытой черепно-мозговой травмы: вдавленного фрагментарно-оскольчатого перелома лобной, теменной, височной кости слева с переходом на переднюю и среднюю, заднюю черепные ямки, ушиб и размозжение головного мозга в области лобной теменной и височной долей слева с кровоизлиянием под оболочки, желудочки в вещество: субарахноидальные кровоизлияния в области теменной доли справа, мозжечка; переломов верхней и нижней челюстей, левой скуловой кости, костей носа, ссадины левой половины лица с рваными ранами лобной области слева, надбровной области слева; ушибленной раной верхней губы, травматической экстракции 1, 2 зубов слева и подвывиха 1 зуба справа на нижней челюсти; груди: кровоизлияний в области корней легких с разрывом в области корня правого легкого и кровотечением в плевральную полость, субплеврального кровоизлияния левого легкого, переломов 4-5-го ребер справа в области хрящевой части без повреждения пристеночной плевры; живота: разрывов в области правой доли печени с кровотечением в брюшную полость; промежности: рваной раны в области мошонки справа с разрывом оболочек яичка и его выпадением; конечностей: открытого оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением, открытого оскольчатого перелома левого бедра со смещением, закрытого оскольчатого перелома правого бедра со смещением, кровоподтека области правого коленного сустава со ссадиной, ссадин правого бедра, в области внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как являлись опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы тела: головы, груди, живота, промежности, конечностей с переломами костей скелета, с ушибом и размозжением головного мозга, повреждением внутренних органов.

Таким образом, совместные преступные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в виде психического и физического насилия в отношении ФИО4, принуждения его к самооговору и оговору ФИО8 в совершении преступлений, которые они не совершали, создали субъективно сложную психотравмирующую ситуацию, обусловленную возможностью публичной огласки, сопровождающуюся чувством стыда, выраженной обиды и глубокого разочарования, фрустрацией одной из ведущих потребностей в самоуважении, были субъективно разрушены его социальные стереотипы восприятия других людей сформировали суицидальные намерения ФИО4, вызвав у него аффективную импульсивную аутоагрессивную реакцию, повлекшую его самоубийство.

При этом, каких-либо законных оснований для применения насилия и специальных средств в отношении ФИО4 у сотрудников полиции ФИО3 и ФИО1 не имелось, а у сотрудника полиции ФИО2 не имелось каких-либо законных оснований для незаконного удержания ФИО4 в 207 кабинете УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан. Вместе с тем, применяя насилие и специальные средства-наручники, к ФИО4 сотрудники полиции ФИО3 и ФИО1, а также ФИО2 незаконно удерживая ФИО4 в указанном кабинете, явно вышли за пределы вышеуказанных должностных полномочий.

Таким образом, совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 и ФИО3 действовали с прямым умыслом, то есть осознавали, что незаконно и необоснованно применили физическую силу и специальные средства – наручники при задержании ФИО4, а ФИО2 незаконно удерживая ФИО4 в указанному кабинете явно вышли за пределы своих вышеуказанных должностных полномочий и существенно нарушили права и законные интересы ФИО4, с причинением ему тяжких последствий в виде телесных повреждений и наступления смерти потерпевшего в результате его самоубийства, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета правоохранительных органов и дискредитации полиции, нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и желали этого.

Совместными преступными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО1 грубо нарушены права и законные интересы ФИО4, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации правоохранительных органов в глазах общественности.

Вышеуказанным приговором ФИО2 и ФИО1 осуждены по подпунктам "а, б, в", части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменен. Исключены из осуждения ФИО2 подпунктам "а, б, в", части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «а», «б».

Данное преступление стало основанием обращения родителей ФИО4 – ФИО9 и сестры ФИО4 – ФИО6 в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года гражданскому делу № 2-1256/2024 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО5 в размере 1 500 000 рублей, в пользу ФИО5 – 1 500 000 рублей, в пользу ФИО4 – 800 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Министерство внутренних дел Российской Федерации перечислило возмещение вреда по гражданскому делу № 2-1256/2024: 29 ноября 2024 года платежным поручением № 850038 на банковский счет ФИО5 1 500 000 рублей; 29 ноября 2024 года платежным поручением № 850041 на банковский счет ФИО5 1 500 000 рублей; 04 декабря 2024 года платежным поручением № 867054 на банковский счет ФИО6 800 000 рублей. 

Основываясь на указанных фактических обстоятельствах дела, Министерство внутренних дел России просит взыскать с ответчиков в порядке регресса выплаченные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, изучив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы ущерба на основании имеющих преюдициальное значение вышеуказанных приговора суда от 17 мая 2023 года, отражающего фактические обстоятельства и сущность совершенных ответчиками преступных действий, и решения суда от 15 апреля 2024 года.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 15 апреля 2024 года, в рамках производства по которому ответчики были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, установлено фактически, что именно в результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 был причинен моральный вред, размер которого определен ко взысканию в общей сумме 3 800 000 рублей с Российской Федерации.

Из решения суда следует, что оно основано на преюдициальном значении приговора суда от 17 мая 2023 года в отношении установленных в нем событий, вред причинен ответчиками при превышении должностных полномочий в результате преступных действий, применения насилия к ФИО4.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным наличие оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в результате преступных действий ответчиков, установленных приговором суда. Ущерб в данном случае выразился в выплате МВД России на основании решения суда от 25 апреля 2024 года в счет компенсации морального вреда ФИО5 1 500 000 рублей, ФИО5 1 500 000 рублей, ФИО6 800 000 рублей в соответствии с платежными поручениями.

Вместе с тем суд считает, что требования истцовой стороны о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке не соответствует требованиям трудового законодательства, которое не содержит норм о солидарном взыскании ущерба с работников в пользу работодателя.

Принимая во внимание, что приговором суда от 17 мая 2023 года все ответчики в равной степени признаны виновными в совершения преступления, как соисполнители в части совершения действий по отношению к ФИО4 Приговором от 17 мая 2023 года и решением суда от 15 апреля 2024 года установлено, что вред ФИО4 был причинен в результате совместных умышленных действий всех ответчиков без распределения каких-либо ролей и совершения конкретных действий, определяя размер суммы взыскания ущерба с каждого из ответчиков, суд полагает необходимым определить его ко взысканию с ФИО1 и ФИО2 по 1 266 666 рублей 67 копеек. 

Оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая размер ущерба, обстоятельства, при которых он был причинен (умышленные преступные действия), а также учитывая отсутствие доказательств объективной невозможности исполнить постановленное решение суда в том числе с учетом реализации на стадии исполнения права на предоставление рассрочки или отсрочки исполнения относительно взысканной суммы. Суд при этом также учитывает характер совершенных умышленных преступлений против личности и государственной власти.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, установленного бюджетным законодательством Российской Федерации, по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, паспорт ... в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации, ... счет возмещения вреда в порядке регресса 1 266 666 рублей 67 копеек. 

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ... пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации, ... в счет возмещения вреда в порядке регресса 1 266 666 рублей 67 копеек. 

Министерству внутренних дел Российской Федерации в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт ... государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ... государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья В.Х. Романова