№ 44г-72/2018

1 инстанция – судья Семенуха Т.Б. 

2 инстанция – судьи Григорова Ж.В., Радовиль В.Л. (докл.), Сулейманова А.С.

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 18 апреля 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе: 

председательствующего: Золотых В.В.,

членов президиума: Авхимова В.А., Бабича В.В., Володиной Л.В., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО1, ФИО2 (третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Правительство Севастополя) о признании права собственности отсутствующим, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В. от 22 марта 2018 года, вынесенного по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2, на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 25 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 ноября 2017 года, 

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В.,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 999 кв.м., расположенного по 

<

адрес> (ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка: №).

Данный участок находится в пределах земельного участка, общей площадью 9,8 га, отведенного Обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» (далее – ОК «ДСК «Миранда-С», Кооператив) для индивидуального дачного строительства в районе села Кача.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №589-р от 12 марта 2010 года Кооперативу предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка, ориентировочной площадью 9,8 га, в районе села Кача в указанных выше целях с технической документацией по землеустройству с установлением границ в натуре (на местности) для передачи в собственность членам кооператива.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 993-р от 02 апреля 2010 года Кооперативу утвержден проект землеустройства и гражданам – членам ОК «ДСК «Миранда-С» переданы в собственность земельные участки для индивидуального дачного строительства с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения.

На основании указанного распоряжения №993-р от 2 апреля 2010 года в собственность ФИО1 передан земельный участок №, площадью 999 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, целевое назначение (вид разрешенного использования) – для ведения дачного хозяйства.

Однако, по утверждению истца, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений: граждане, члены ОК «ДСК «Миранда-С», в том числе, ФИО1, с индивидуальными заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков в порядке бесплатной приватизации не обращались; проект землеустройства по отводу спорного земельного участка ответчиком не предоставлялся.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок, на отсутствие полномочий у Севастопольской городской государственной администрации по распоряжению спорным земельным участком и несоблюдение предусмотренного ст.ст.116,118 Земельного кодекса Украины порядка передачи земельного участка кооперативу и гражданину, члену кооператива, истец просил:

-признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 999 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, №, 

-признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок, 

-истребовать этот участок из владения ответчика в пользу города федерального значения Севастополя, 

-исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка. 

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 8 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, на чье имя в настоящее время зарегистрирован спорный земельный участок.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2017 года истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО2 земельный участок №, площадью 999 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> (кадастровый №).

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По мнению заявителей, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители указывают, что суды не исследовали и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 был зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации, право собственности ответчицы ФИО2 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи и также было зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, при этом представленные сторонами договора документы прошли правовую экспертизу. 

Заявители ссылаются на законность первоначального приобретения спорного земельного участка в собственность, указывая, что при отсутствии волеизъявления на передачу в собственность земельного участка, собственник имел возможность заявить о своем нарушенном праве на спорное имущество, однако этого не сделал, поскольку не считал его нарушенным. Напротив, земельному участку был присвоен кадастровый номер.

Заявители полагают, что допущенные органом местной исполнительной власти нарушения земельного законодательства, действовавшего в период вынесения распоряжения, не должны влиять на права ФИО2 как собственника и добросовестного приобретателя спорного земельного участка и возлагать на нее негативные последствия.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 9 февраля 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 20 февраля 2018 года дело поступило в городской суд.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 22 марта 2018 года кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 с делом переданы для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав поддержавших доводы жалоб ФИО1 и ФИО2, выслушав возражения представителей Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя Кима С.В., действующего на основании доверенности №23 от 16 января 2018 года, и ФИО3, действующей на основании доверенности №1 от 9 января 2018 года, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования спорного земельного участка из владения ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, признал установленным, что предусмотренный законодательством (ст.116 и ст.118 Земельного кодекса Украины) порядок приобретения права собственности на спорный земельный участок соблюден в данном случае не был: ФИО1, член ОК «ДСК «Миранда-С», лично не обращался с заявлением о передаче ему спорного участка в собственность в порядке приватизации, проект землеустройства по отводу земельного участка у соответствующего органа местного самоуправления – Севастопольского городского Совета (согласно требованиям ст.ст.186-1, части 6, части 7 ст.118 Земельного кодекса Украины) не согласовывался, отсутствует и решение уполномоченного органа о передаче ответчику в собственность спорного земельного участка. 

Представленный в материалы дела документ – копия распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №993-р от 2 апреля 2010 года «Об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность гражданам-членам обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» земельных участков для индивидуального дачного строительства в районе села Кача» – получил правовую оценку со стороны суда как недостаточный для того, чтобы признать установленным соблюдение порядка предоставления земельных участков в собственность. 

При этом суд исходил из того, что Севастопольская городская государственная администрация не имела полномочий по распоряжению землями города Севастополя и предоставлению их в собственность.

Указанные выше обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что истец доказал факт отсутствия вынесенного в установленном порядке компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения, связанного с передачей ФИО1 спорного земельного участка. 

В связи с изложенным суд признал установленным, что право собственности ФИО1 возникло с нарушением требований законодательства Украины, регулирующего вопросы приобретения гражданами права собственности и права пользования земельными участками из земель государственной собственности.

Поскольку ФИО1 приобрел спорный участок без надлежащих правовых оснований, он не мог производить его отчуждение, в связи с чем право собственности ФИО2, приобретшей этот участок у ФИО1 на основании договора купли-продажи, также не может быть признано законным, а участок – подлежит истребованию из его незаконного владения.

Президиум не может согласиться с выводами судов о достаточности установленных обстоятельств для удовлетворения иска об истребовании земельного участка из владения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства города Севастополя № 202 от 07 августа 2014 года утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 12 марта 2010 года № 589-р Обслуживающему кооперативу «ДСК «Миранда-С» предоставлено разрешение на разработку комплексного проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания индивидуальных дачных домов в районе села Кача, ориентировочной площадью 9,8 га, с технической документацией с технической документацией по землеустройству с установлением границ в натуре (на местности) для передачи в собственность членам кооператива (л.д.11).

В материалы дела представлено подписанное главой Севастопольской городской государственной администрации Распоряжение № 993-р от 02 апреля 2010 года, которым был утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе села Кача, обслуживающему кооперативу «ДСК «Миранда-С»; переданы гражданам Украины – членам ОК «ДСК «Миранда-С» в собственность земельные участки общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе села Кача, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения; постановлено оформить и выдать государственные акты гражданам Украины – членам ОК «ДСК «Миранда-С» на право собственности на земельные участки в соответствии с технической документацией; на Главное управление Госкомзема г. Севастополя возложена обязанность по обеспечению государственной регистрации государственных актов на право собственности на земельные участки (л.д.28).

В качестве приложения к распоряжению имеется список лиц - членов кооператива, среди которых - ФИО1, который в данном списке находится под № (л.д.30).

На основании указанного распоряжения №993-р от 2 апреля 2010 года в собственность ФИО1 передан земельный участок №, площадью 999 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, целевое назначение (вид разрешенного использования) – для ведения дачного хозяйства.

Впоследствии ФИО1 продал спорный земельный участок ФИО2, заключив с нею 22 ноября 2016 года договор купли-продажи (л.д.53). 30 декабря 2016 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, кадастровый № (л.д.50).

Настоящий иск был заявлен Департаментом по имущественным и земельным отношениям Севастополя с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.

В соответствии с пунктами 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных законоположений, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Применительно к недвижимому имуществу факт владения лица этим имуществом подтверждается, пока не установлено иное, регистрационной записью о соответствующем праве.

В материалах дела имеется техническая документация об отведении земельного участка ФИО1 с установлением границ в натуре на местности для дачного строительства (л.д.232-242).

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины (распоряжение Севастопольской городской государственной организации от 02 апреля 2010 года № 955-р).

Вывод судов о выбытии спорного имущества из владения собственника помимо его воли основан на том, что земельный участок был передан в собственность ФИО1 на основании распоряжения неуполномоченного органа.

Однако данных о том, что распоряжение СГГА №993-р от 2 апреля 2010 года было оспорено, в материалах дела не имеется.

Более того, на основании данного распоряжения и договора купли-продажи от 22 ноября 2016 года был оформлен переход права собственности на участок от ФИО1 к ФИО2, при этом право собственности покупателя на приобретенный участок также прошло государственную регистрацию. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что ФИО2 приобрела у ФИО1 спорный земельный участок возмездно по договору купли-продажи, именно истец должен был представить доказательства в подтверждение того, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника не по его воле. 

Между тем, таких доказательств суду представлено не было. Неосновательность распоряжения СГГА либо его незаконность само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения собственника участка (города Севастополя) помимо его воли, учитывая, что факт фальсификации распоряжения СГГА №993-р от 2 апреля 2010 года, не установлен, а основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на участок послужило именно решение органа публично-правового образования (Севастопольской городской государственной администрации). Более того, из установленных судом обстоятельств следует, что государственными органами совершались последовательные действия по принятию заявлений, изданию соответствующих распоряжений и регистрации права собственности граждан.

При таких обстоятельствах истребование имущества по иску органа государственной власти у покупателя, чья добросовестность не была поставлена судом под сомнение, противоречит смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами не установлено и обстоятельств, в силу которых спорный земельный участок не мог быть предоставлен гражданину и не может находиться в его собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, а их исправление возможно только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 ноября 2017 года по делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО1, ФИО2 (третье лицо– Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя) о признании права собственности отсутствующим, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд г.Севастополя.

Председательствующий В.В. Золотых