О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2017г. 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в досудебном порядке жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 30.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и определением об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 30.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Определением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> в ходатайстве заявителя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования было отказано.

Из представленных материалов следует, что 25.11.2016г. в 18 час. 50 мин. на автодороге 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, выразившиеся в превышении установленного скоростного движения транспортного средства на 40 км\ч, двигаясь со скоростью 83 км\ч, при разрешенной 60 км\ч, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, в которой просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, просит суд отменить определение заместителя начальника ЦАПФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об отказе в восстановлении срока обжалования.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а нем местом нахождения соответствующего органа. 

Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, в отношении ФИО3 о в соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, правильно было рассмотрено ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, однако, принимая во внимание, что юрисдикция этого Центра распространяется на всю 

<

адрес>, то решения данного органа обжалуются в соответствующий суд с учетом места совершения правонарушения. 

Поскольку административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, было совершено на автодороге 

<

адрес>, . суд полагает, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению Комсомольским районным судом 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч.3 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 30.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и определением об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы - направить для рассмотрения по подсудности в Комсомольский районный суд 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. 

Судья . ФИО4 

.

.

.