Судья Гятов М.Т. Дело №22-755/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: 

прокурора – Абазова Т.Р.,

осужденной В.М.Б. по видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной В.М.Б. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 25.06.2025, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства В.М.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В.М.Б. осуждена приговором Зольского районного суда КБР от 07 сентября 2022 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же, В.М.Б., осуждена приговором Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же, В.М.Б., осуждена приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ за 3 преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же, В.М.Б., осуждена приговором Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ за 2 преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания В.М.Б. постановлено исчислять с 30.08.2023, окончание срока - 08.10.2025

23.05.2025 осужденная В.М.Б. обратилась в Прохладненский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства В.М.Б. 25.06.2025 Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденная В.М.Б. указывает, что встала на путь исправления, приобрела новую профессию, которой после освобождения намерена заниматься.

Обязуется не нарушать закон и соблюдать все установленные ограничения и запреты, просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства В.М.Б. соблюдены.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение к осужденному может быть применено, если осужденный возместил вред (полностью или частично) причиненный преступлением, после фактического отбытия им не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление при условии, что фактически отбытый срок лишения свободы составляет не менее 6 месяцев и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

В силу разъяснений данных в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном, отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно представленным материалам В.М.Б. 7 раз осуждена за преступления предусмотренные ст.159 УК РФ по 12 эпизодам, ни по одному из преступлений В.М.Б. не возместила ущерб. 

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР не поддержал ходатайство осужденной, прокурор полагал его необоснованным.

Суд первой инстанции надлежаще оценив изложенные обстоятельства пришел к правильному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, определенные в ст.43 УК РФ, в отношении осужденной В.М.Б. не достигнуты, отсутствуют достаточные данные, подтверждающие, что осужденная твердо встала на путь исправления, вред, причиненный ею в результате совершения преступлений не возмещался и в соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение к осужденной В.М.Б. не может быть применено.

При таких обстоятельствах постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба В.М.Б. – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 25.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства В.М.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

При этом, осужденная В.М.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов